Решение по делу № 22-1761/2023 от 02.08.2023

Дело № 22-1761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          21 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Ивановой Н.А. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Шатерова А.Ю.,

защитника - адвоката Кравчины О.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Курашевой В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного Шатерова А.Ю. - на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 05 сентября 2022 года, которым

Шатеров Александр Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

-05 февраля 2002 года <адрес> судом по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением <адрес> суда г. Пензы от 25 февраля 2013 года, к лишению свободы сроком на 13 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 31 декабря 2013 года,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шатерову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Шатерова А.Ю. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу решены вопросы возмещения процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года в приговор от 05 сентября 2022 года внесены изменения:

вводная часть приговора дополнена указанием о наличии у Шатерова А.Ю. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2021 года, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;

резолютивная часть приговора дополнена указанием о самостоятельном исполнении наказания, назначенного Шатерову А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, а также постановления о внесении в приговор изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката Курашевой В.В., возражения на нее государственного обвинителя Лавриненковой И.В., выслушав выступления осужденного Шатерова А.Ю. и адвоката Кравчины О.Д., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания и его замены на принудительные работы, мнение прокурора Ермиловой К.А., просившей отменить постановление <адрес> суда Ленинградской области от 12.09.2022 года и изменить приговор, указав во вводной части сведения о судимости Шатерова А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.09.2021 года, а в резолютивной части – о самостоятельном исполнении указанного приговора от 21.09.2021 года, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Шатеров А.Ю. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на территории реабилитационного центра <адрес> регионального отделения Российского благотворительного фонда «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом встречи со своей знакомой, в присутствии ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и иных лиц, открыто демонстрируя, имеющийся у него при себе нож, держа его в зажатом кулаке клинком вперед, прошел внутрь жилого дома реабилитационного центра, где на крыльце ему преградила дорогу Потерпевший №1, которую он оттолкнул, угрожая ножом, используя его в качестве оружия, от чего последняя упала на пол, а он (Шатеров А.Ю.) приставил нож к шее Потерпевший №1, удерживал за плечо, прижимая к полу, высказывал угрозы убийством и физической расправы словами «Убью тебя!», которые Потерпевший №1 воспринимала реально, причинив тем самым Потерпевший №1 повреждение в виде ушиба мягких тканей крестца.

Затем Шатеров А.Ю., находясь внутри жилого дома реабилитационного центра, зашел в ванную комнату, где стал высказывать угрозы убийством Потерпевший №2, которые тот воспринимал реально, совершил попытку применения ножа, сделав замах клинком ножа в область живота Потерпевший №2, от которого последний увернулся и выбежал из ванной, спрятавшись в одной из комнат центра.

После этого Шатеров А.Ю., невзирая на слова посторонних лиц – ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, пытавшихся пресечь его преступные действия и вызывающее поведение, стал угрожать последним имеющимся у него ножом, открыто демонстрируя его, а затем, размахивая стремянкой, при этом высказывал словесные угрозы.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Курашева В.В. в защиту интересов Шатерова А.Ю., не оспаривая квалификацию деяния, совершенного ее подзащитным считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения ввиду назначения, по ее мнению, Шатерову А.Ю. незаконного, несправедливого и чрезмерно сурового наказания.

    Отмечает, что судом при назначении наказания ее подзащитному были справедливо учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а обстоятельством, отягчающим наказание осужденного на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан опасный рецидив преступлений.

    Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 года № 58, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, полагает, что размер наказания, назначенного Шатерову А.Ю., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия положительной характеристики поведения в быту, может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

    Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, которым снизить Шатерову А.Ю. размер наказания в виде лишения свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лавриненкова И.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Шатерову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.

Как следует из материалов уголовного дела, Шатеров А.Ю. вину признал частично. Не оспаривал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе ножи, прошел на территорию реабилитационного центра, где внутри жилого помещения оттолкнул встретившуюся ему Потерпевший №1 При этом оспаривал применение предмета в качестве оружия, утверждая, что ножи взял для защиты от собак, на людей ими не замахивался, стремянкой также не размахивал, словесных угроз потерпевшим не высказывал, отдал ножи, когда его об этом попросили.

Данная версия осужденного была судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как не нашедшая подтверждения.

Признавая вину осужденного Шатерова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении доказанной, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших ФИО9, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменные доказательства: протокол административного задержания Шатерова А.Ю., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протоколы очных ставок и иные, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Так, потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь на улице в реабилитационном центре, увидел, как во двор входит Шатеров А.Ю., который был в агрессивном состоянии, увидев собак, подставил им левую руку, держа в правой руке нож, после чего зашел в дом, где встретил волонтера Потерпевший №1, сбил ее с ног, затем наклонился над ней и замахнулся на нее ножом, после чего направился внутрь дома. Он (ФИО9), Потерпевший №5 и Потерпевший №3 зашли за подсудимым, чтобы успокоить последнего, крикнули, чтобы он выбросил нож, однако он их не послушал, стал размахивать ножом перед собой, кричать, чтобы они подходили к нему по одному, что со всеми разберется. Затем Шатеров А.Ю. схватил стоявшую неподалеку стремянку и замахнулся ею. После они смогли обезоружить Шатерова А.Ю. и вывести его на улицу.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что находясь в прихожей в здании реабилитационного центра, она сначала услышала лай собак, после чего в помещение зашел Шатеров А.Ю., толкнул её, отчего она упала на спину, он подошел и наклонился над ней, и, удерживая ее своей левой рукой за плечо, стал замахиваться в её направлении ножом, который находился в правой руке, а также водить им перед её лицом, высказывая угрозы физической расправы в её адрес. Затем Шатеров А.Ю. забежал внутрь дома, а она позвонила руководителю центра. В ходе допроса ей были предъявлены два ножа, в одном из которых, с рукоятью белого цвета, она опознала нож, которым Шатеров А.Ю. ей угрожал.

Потерпевший Потерпевший №4 А.С. показал, что находясь в ванной комнате, услышал крики и шум с улицы, затем увидел Шатерова А.Ю., который держа в правой руке нож с белой рукоятью, подбежал к нему, кричал, что убьет, замахивался ножом, клинок которого был направлен в его (Потерпевший №2) сторону на уровне живота, совершил выпад с атакующим движением данным ножом, но ему (Потерпевший №2) удалось увернуться и убежать. Позднее видел в коридоре разбросанные ножи, в том числе и нож с белой рукоятью, которым Шатеров А.Ю. замахивался на него.

Потерпевший Потерпевший №5 показал, что видел Шатерова А.Ю., который, подойдя к калитке забора, ведущей к дому реабилитационного центра, надел капюшон куртки на голову, достал из одного из чехлов, находившихся на нем, нож с длинным клинком, зажал его в руке, клинком вперед и прошел к дому, дверь в который открыла волонтер Потерпевший №1 Шатеров А.Ю. сбил Потерпевший №1 с ног, после чего вошел в дом и наклонился над ней. Решив остановить Шатерова А.Ю., вооруженного ножами, он, Потерпевший №5, взял из дровяника палку, с которой пошел к дому. Там уже находились Потерпевший №3, ФИО25 и ФИО26, от которых ему стало известно, что они попытались обезоружить Шатерова А.Ю., который сломал дверь в одну из комнат и на их требование бросить нож стал размахивать им перед собой, кричать, чтобы они подходили к нему по одному, а потом схватил стоявшую неподалеку стремянку и двинулся с ней в их сторону, пытаясь их ударить. Им удалось вырвать стремянку из рук Шатерова А.Ю. и обезоружить его.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь на улице за домом, он услышал крики, а затем увидел Шатерова А.Ю., стоящего на дороге перед домом, а также других ребят, в том числе, и Потерпевший №1 У Шатерова А.Ю. был зажатый в кулак правой руки нож, с которым он пошел на Потерпевший №1, затолкал ее в дом, от чего она упала на спину на пол, а Шатеров А.Ю., склонившись над ней, говорил ей что-то угрожающее, держа при этом нож в руках клинком вперед. Затем Шатеров А.Ю. забежал внутрь дома, куда следом за ним зашли он (Потерпевший №3), ФИО27, ФИО28, Потерпевший №5, взявший из дровяника палку, а затем Потерпевший №4. Там они увидели в коридоре, как Шатеров А.Ю. бил двери ногами и кричал при этом, потом кричал им, чтобы они подходили к нему по одному, он их всех порежет. Когда Шатеров А.Ю. упал на пол, кто-то из ребят откинул нож в сторону, а затем они сняли и отбросили нож в чехле, находящийся у него на ремне брюк, после чего ремнем брюк Шатерова А.Ю. связали последнему руки и вывели на улицу.

Потерпевший Потерпевший №4 также показал, что наблюдал, как в коридоре дома Шатеров А.Ю. перед стоящими рядом с ним Потерпевший №5, Потерпевший №3, ФИО29 и ФИО30 размахивал зажатым в руке ножом и кричал в их адрес, чтобы они подходили к нему по одному, что всех порежет, сопровождая слова грубой нецензурной бранью.

Аналогичные обстоятельства случившегося подтвердили также:

свидетель Свидетель №2, которая видела, как Шатеров А.Ю., держа в руке нож с длинным клинком, прошел на территорию центра, после чего стали слышны крики Потерпевший №1;

свидетель Свидетель №1, которая также видела Шатерова А.Ю., идущего к входу центра, с ножом в руке, которым он замахнулся на собаку и в сторону ФИО10, после чего зашел внутрь дома, откуда раздались крики Потерпевший №1 Когда Шатерова А.Ю. вывели на улицу, подойдя к нему, она увидела, что тот находится в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, из помещения реабилитационного центра были изъяты обнаруженные нож с рукоятью белого цвета, нож складной с рукоятью черного цвета и мобильный телефон «<данные изъяты>)».

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты и относимости к рассматриваемому событию. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей были последовательными, не содержали каких-либо противоречий, взаимно дополняли друг друга и объективно подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.

Причин для оговора указанными лицами Шатерова А.Ю. суд обоснованно не усмотрел, осужденным в жалобе не приведено, и судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основе исследованных доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины Шатерова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия с оказанием сопротивления иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Шатерова А.Ю. необходимой обороны либо пределов ее превышения, поскольку показаниями потерпевших и свидетелей объективно установлено, что какого-либо нападения на осужденного совершено не было. Версия Шатерова А.Ю. как о том, что свидетель Свидетель №3 применил к нему физическую силу, так и о получении удара огнетушителем по затылку не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Как правильно указал суд, каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения осужденного, стороной защиты представлено не было. Напротив, достоверно установлено, что именно Шатеров А.Ю. пришел на территорию реабилитационного центра, то есть в общественное место, имея при себе ножи, один из которых достал и держал в руке, направляя его в сторону потерпевших и высказывая при этом словесные угрозы, толкнул Потерпевший №1, причинив ей повреждение в виде ушиба мягких тканей крестца, затем наклонился над нею, угрожая ножом, повредил двери, на предложения отдать нож не реагировал, продолжая демонстрировать нож и высказывать угрозы вплоть до момента пока не упал, вследствие чего его удалось разоружить.

Квалифицируя действия Шатерова А.Ю. как хулиганство, суд обоснованно принял во внимание способ, время, место и обстоятельства совершенного деяния.

Потерпевшие ранее не были знакомы с Шатеровым А.Ю., не совершали в отношении него каких-либо действий, которые могли спровоцировать его на совершение преступления.

Само преступление было совершено на территории и в помещении реабилитационного центра, то есть в общественном месте, в присутствии большого количества людей. Характер совершаемых осужденным действий с безусловностью свидетельствовал именно о хулиганском мотиве, его стремлении противопоставить себя обществу, выказать ему свое неуважение и пренебрежение нормами человеческого общежития, преследовал цель грубо нарушить общественный порядок.

Учитывая, что при совершении преступления Шатеров А.Ю. имел при себе ножи, одним из которых угрожал потерпевшим как словесно, так и путем направления ножа в их сторону, приставления его к шее потерпевшей Потерпевший №1, а также размахивал стремянкой, суд правильно установил в действиях осужденного квалифицирующий признак совершения хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обоснованно суд нашел подтвержденным и квалифицирующий признак совершённого Шатеровым А.Ю. преступления с оказанием сопротивления иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Исследованными доказательствами объективно установлено, что потерпевшие ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, не наделённые какими-либо полномочиями по пресечению нарушения общественного порядка, являясь непосредственными очевидцами совершения Шатеровым А.Ю. хулиганских действий в их присутствии, что выразилось в высказывании грубой нецензурной брани, приставлении клинка ножа к шее Потерпевший №1 и совершении попытки применения ножа, когда он, держа в кулаке нож, осуществил замах клинком в область живота Потерпевший №2, с целью пресечения нарушения Шатеровым А.Ю. общественного порядка и воспрепятствования продолжению им хулиганских действий, подошли к последнему и потребовали прекратить преступные действия, на что Шатеров А.Ю. с целью сопротивления законным действиям ФИО9, Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, пресекающих нарушение им общественного порядка, продолжая удерживать нож в одной руке, а затем, в другой руке, направлял данный нож в сторону потерпевших, высказывая угрозы, замахнулся на них стремянкой, тем самым, оказал сопротивление иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка.

При назначении Шатерову А.Ю. наказания в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены все имеющие значение сведения: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шатерова А.Ю., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Шатеров А.Ю. ранее судим, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет хронические заболевания опорно-двигательного аппарата и желудочно-кишечного тракта, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает в <адрес>, где по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, без жалоб со стороны соседей, не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Приведенные защитником в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на медицинские документы осужденного, доводы о необходимости проведения судом первой инстанции в отношении Шатерова А.Ю. медицинского освидетельствования на предмет установления наличия у него заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмены либо изменения приговора суда. Вопреки им, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства как сам Шатеров А.Ю., так и его защитник о проведении медицинского освидетельствования не ходатайствовали. Наличие у осужденного ряда заболеваний само по себе обязательным основанием для проведения такого освидетельствования не является. Кроме того, осужденный не лишен права при исполнении приговора, при наличии к тому оснований, ходатайствовать о проведении ему указанного медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих отбытию наказания, и по его результатам – обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Отягчающим наказание Шатерову А.Ю. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он ранее был судим, в том числе, за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору суда от 05.02.2002 года.

Изложенный в приговоре вывод суда о необходимости назначения Шатерову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и сведений о личности осужденного.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, сведения о личности виновного, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции мотивированно не установил оснований для применения к Шатерову А.Ю. положений ч.6 ст. 15, ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, придя к правильному выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному Шатерову А.Ю. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также отсутствуют основания для изменения приговора в части замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку такая замена возможна лишь в случае осуждения лица за тяжкое преступление впервые, в то время как Шатеров А.Ю. ранее судим. Вместе с тем, осужденный вправе при исполнении приговора самостоятельно обратиться в суд с вопросом о замене ему назначенного наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Таким образом, несогласие стороны защиты с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, возмещения процессуальных издержек, порядка исчисления срока отбытия наказания разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого приговора, либо его изменения по доводам апелляционной жалобы со смягчением назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вместе с тем, имеются иные основания для изменения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент постановления судом приговора Шатеров А.Ю. кроме указанной во вводной части судебного решения судимости по приговору <адрес> суда от 05.02.2002 года, являлся также осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде десяти месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2021 года, испытательный срок по которому на тот период не истек.

Однако сведения об этом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора указаны не были, как не был и разрешен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для назначения осужденному Шатерову А.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений.

При этом суд первой инстанции, установив допущенное нарушение, до вступления приговора в законную силу, руководствуясь п. 15 ст. 397 УПК РФ, вынес самостоятельное решение, которым постановил приговор <адрес> суда Ленинградской области от 05 сентября 2022 года в отношении Шатерова А.Ю. изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Шатерова А.Ю. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым он осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, условно, с испытательным сроком один год, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнения наказания, назначенного Шатерову А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2021 года. Тем самым, суд первой инстанции принял на себя функцию суда апелляционной инстанции, что является недопустимым.

В силу положений главы 47 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом при исполнении приговора, то есть после его вступления в законную силу.

Пункт 15 ст. 397 УПК РФ предусматривает принятие решения о разъяснений сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, к которым вопрос о наличии судимостей не относится.

Данный вопрос мог быть разрешен на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ, но также лишь после вступления приговора в законную силу.

При указанных обстоятельствах постановление <адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года как незаконное подлежит отмене, а постановленный в отношении Шатерова А.Ю. приговор изменению с указанием: во вводной части сведений об осуждении Шатерова А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год, в описательно-мотивировочной части об отсутствии оснований для назначения Шатерову А.Ю. окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящим приговором он осужден к реальному лишению свободы, а приговором мирового судьи от 21 сентября 2021 года к условному наказанию, в силу чего реальное и условное наказания сложению не подлежат, а также в резолютивной части - о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2021 года.

Кроме того, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что непосредственно после случившегося Шатеров А.Ю. был задержан и в отношении него был составлен протокол об административном задержании, период которого составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая наличие в материалах уголовного дела достаточных данных, свидетельствующих о том, что административное задержание Шатерова А.Ю. фактически было связано с задержанием его по подозрению в совершении преступления, что следует из рапорта оперативного дежурного и зарегистрированных по КУСП заявлений потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное фактическое задержание Шатерова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного ему наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 12 сентября 2022 года о внесении изменений в приговор <адрес> суда Ленинградской области от 05 сентября 2022 года в отношении Шатерова Александра Юрьевича отменить.

Приговор <адрес> суда Ленинградской области от 05 сентября 2022 года в отношении Шатерова Александра Юрьевича –изменить:

- указать во вводной части приговора сведения об осуждении Шатерова А.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2021 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год,

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения Шатерову А.Ю. окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ,

- указать в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21 сентября 2021 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Шатерова А.Ю. согласно протоколу об административном задержании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Курашевой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи