Решение от 05.08.2021 по делу № 8Г-14179/2021 от 28.05.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – ФИО2 фонда Российской Федерации в <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной страховой пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя ФИО2 фонда Российской Федерации в <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО8,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – ФИО2 фонда Российской Федерации в <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> (далее – ГУ-УПФР в <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес>), указав, что решением ФИО2 органа от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого стажа, с чем она не согласна.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства истец просила включить в ее специальный страховой стаж в льготном исчислении как работу в сельской местности периоды ее работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры ФИО3 дома-интерната для ветеранов труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры милосердия отделения милосердия ФИО3 дома-интерната ветеранов труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшей медицинской сестры ТОГБСУ СО «ФИО3 дом-интернат для ветеранов войны и труда», а также включить в специальный стаж в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ТОГБСУ СО «ФИО3 дом-интернат для ветеранов войны и труда», ФИО2 социальной защиты и семейной политики ФИО3 <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее специальный страховой стаж в целях назначения досрочной страховой пенсии включен период прохождения курсов повышения квалификации с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении остальной части ее исковых требований как незаконных.

ФИО2 фонда Российской Федерации в <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, представитель истца ФИО1 – ФИО7 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО2 фонда Российской Федерации в <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражении на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 осуществляет лечебную деятельность по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры ФИО3 дома-интерната ветеранов труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры милосердия в отделении милосердия, старшей медицинской сестры в Государственном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «ФИО3 дом-интернат ветеранов труда» (с ДД.ММ.ГГГГ – ТОГСУСО «ФИО3 дом-интернат для ветеранов войны и труда», с ДД.ММ.ГГГГ - ТОГБСУ СОН «ФИО3 дом - интернат для ветеранов войны и труда»), расположенном в сельской местности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что у нее имеется право на досрочную страховую пенсию по старости как у лица, осуществляющего лечебную работу по охране здоровья населения, а также, поскольку ее специальный стаж составляет более 30 лет, обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ - УПФР в <адрес> и ФИО3 <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со ссылкой на отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ продолжительностью 30 лет.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 органа, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную работу по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что истец в спорные периоды работала медсестрой в ТОГБСУ СОН «ФИО3 дом - интернат для ветеранов войны и труда» (ранее – «ФИО3 дом-интернат ветеранов труда»), которое не относится к учреждениям здравоохранения и не поименовано в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что исключает включение указанного периода работы в специальный страховой стаж.

При этом суд указал, что тождественность ТОГБСУ СОН «ФИО3 дом - интернат для ветеранов войны и труда» учреждениям социального обслуживания, поименованным в Списке, которым предусмотрено такое учреждение как «дом - интернат для престарелых и инвалидов», не может быть установлена, поскольку спорное учреждение, как следует из Устава, оказывает социальные услуги любым гражданам, признанным нуждающимися в социальном обслуживании.

Кроме того, суд также отметил, что работодатель не отразил льготный характер работы истца в спорный период в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета, при том, что ФИО1 зарегистрирована в системе государственного ФИО2 страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный период истец работала в учреждении, не поименованном в соответствующем Списке, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в стаж для назначения досрочной страховой пенсии периода ее нахождения в 2013 году на курсах повышения квалификации.

Учитывая требования пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из смысла статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, суд в то же время пришел к выводу о наличии оснований для включения периода нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец продолжала осуществлять свою трудовую функцию, получая за это заработную плату, повышение медицинской квалификации в указанный период являлось обязательным для осуществления истцом своей медицинской деятельности.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

В обжалуемых судебных актах суды обоснованно сослались на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Согласно Списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения относится дом-интернат для престарелых и инвалидов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно были оценены уставные документы ТОГБСУ СОН «ФИО3 дом - интернат для ветеранов войны и труда», из которых следует, что указанное учреждение является медико-социальным учреждением, предназначенным для предоставления социальных услуг в стационарной и полустационарной формах социального обслуживания гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении социального обслуживания, и мотивированно пришли к выводу о невозможности установления тождественности между указанным учреждением и наименованием учреждения «дом-интернат для престарелых и инвалидов» и «дом-интернат для ветеранов войны и труда», в связи с чем, несмотря на то, что должность медицинской сестры в спорный период работы истца соответствует списку, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указали, что данный период работы не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Вопреки доводам жалобы письмом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК не следует тождественность таких видов учреждений как «дом-интернат для престарелых и инвалидов» и «дом-интернат для ветеранов войны и труда», поскольку это письмо не направлено на установление тождественности учреждений в целях ФИО2 обеспечения; кроме того, это письмо содержит указанные наименования как отдельные виды учреждений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции критически относится к доводам кассационной жалобы, которые фактически отражают правовую позицию истца, аналогичную изложенной в судах нижестоящих инстанций, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Указанным доводам судами была дана подробная и надлежащая оценка, изложенная в соответствующих решении и апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░