Решение по делу № 2а-2495/2021 от 02.06.2021

Дело а-2495/21

52RS-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>     14 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, начальнику <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес>, Ленинскому отделению судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий, обязании применить меры принудительного характера.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что в <адрес> отдел УФССП по <адрес> 02.12.2020г. предъявлялся исполнительный документ , выданный 09.09.2020г. мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2928460768 с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство -ИП.

Административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления, в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном привое должника, с целью отобрания объяснения по факту не исполнения им решения суда, не выносилось.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

В связи с чем, ООО МФК «ОТП Финанс», считает, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя, стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определениями Ленинского районного суда г. Н. Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены начальник <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения УФССП по <адрес> ФИО2, <адрес>ное отделение судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещался надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Административный истец считает, что административные ответчики не предприняли достаточных мер к исполнению исполнительного документа, чем допустили бездействие.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73237 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1198,56 руб., всего 74 435 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство -ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 74 435,64 руб. в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа были направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, в ФМС, в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, согласно полученному ответу – за должником зарегистрированы транспортные средства;

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в банки, к операторам связи, в ФОМС,

ДД.ММ.ГГГГ – направлен запрос в ГУВМ МВД России (МВВ);

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр;

ДД.ММ.ГГГГ – повторные запросы в ФНС к ЕГРН, в банки, в Росреестр к ЕГРП, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, получены сведения, что должник работает.

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ – запросы в банки и иные кредитные организации;

ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

ДД.ММ.ГГГГ – направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, на должнике зарегистрирован транспортные средства;

ДД.ММ.ГГГГ - направлены повторные запросы ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в Росреестр к ЕГРП, в ФОМС;

ДД.ММ.ГГГГ - судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт, согласно которому транспортные средства, принадлежащие должнику на придомовой территории не обнаружены.

Административным истцом оспаривается по данному исполнительному производству бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода, постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" содержит мораторий на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должников-граждан, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Учитывая данное положение закона, должностное лицо не вправе было совершить меры принудительного исполнения по месту жительства/регистрации должника, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части проведения проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, его принудительного привода, не имеется.

В данной связи, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отсутствовали правовые основания и для направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

При этом суд исходит из того, что должник в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, суд исходит из того, что согласно ст. 255 ГК РФ обращение взыскания на совместную собственность производится при отсутствии у должника иного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО7 является собственником транспортного средства - Опель Астра, гос. номер , 2008 года выпуска, в отношении которого, судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен запрет на совершение действий по регистрации.

Как установлено судом из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для установления места работы должника – после возбуждения исполнительного производства неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись соответствующие запросы в органы ПФР.

Судебным приставом установлено и из ответа на запрос суда, поступившего из ОПФР по <адрес>, следует, что с января 2020 года по апрель 2021 г да ФИО7 работал у ФИО4 (<адрес> рп. Бутурлино, <адрес>1). Имеются сведения о выплатах заработной платы в отношении застрахованного лица.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В связи с чем, суд находит, что судебным приставом ФИО1 предприняты меры для установления места работы должника, вынесения соответствующего постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Рассматривая требование административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части не вынесения постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, суд приходит к следующему.

В статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства. Условия и порядок введения данного ограничения установлен в указанной норме, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 67 данная мера может быть введена в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства сумма задолженности ФИО7 составляет более 10000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства в спорный период исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2

Суд, оценив материалы исполнительного производства, признает, что судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, в производстве которых находилось и находится исполнительное производство, имели возможность в оспариваемый период вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

При этом своевременное вынесение данного постановления могло повлиять на своевременное, полное и правильное исполнение и как следствие свидетельствует о нарушении имущественных прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, при неизменных данных исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения взыскателя в суд.

В этой связи требование административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Поскольку данное постановление судебным приставом-исполнителем вынесено, то оснований для возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя его вынесения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2, УФССП по <адрес>, начальнику <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес> отделению судебных приставов г. Н.Новгорода УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

В остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    

Судья                 подпись                 Голубева Г. В

Копия верна.

Судья                                        Голубева Г. В.

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ, решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья                                        Голубева Г. В.

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник судьи                         ФИО6

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела а-2495/2021 (УИД: 52RS0-55) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород

2а-2495/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МФК "ОТП Финанс"
Ответчики
Ленинский РОСП УФССП по Нижегородской области
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Иванова А.Ю.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району Смирнова Е.Ю.
УФССП по Нижегородской области
Начальник Ленинского РОСП УФССП по Нижегородской области Ильинская Д.И.
Другие
Илюшкин Андрей Вадимович
Короткова Маргарита Владимировна
Суд
Ленинский районный суд г. Нижний Новгород
Судья
Голубева Г.В
Дело на сайте суда
leninsky.nnov.sudrf.ru
02.06.2021Регистрация административного искового заявления
02.06.2021Передача материалов судье
02.06.2021Решение вопроса о принятии к производству
02.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.06.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.06.2021Предварительное судебное заседание
14.07.2021Судебное заседание
28.07.2021Судебное заседание
14.09.2021Судебное заседание
22.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее