Решение по делу № 12-142/2020 от 27.04.2020

Дело № 12-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 8 июля 2020 года        

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

государственного инспектора Кузнецова А.Н.,

представителя по доверенности лица, привлечённого к административной ответственности, Епифанова А.М. – Примаковой И.В.,

рассмотрев единолично жалобу представителя по доверенности Примаковой И.В. в интересах Епифанова А.М. на постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Кузнецова А.Н. № от 17 апреля 2020 года, в соответствии с которым Епифанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Кузнецова А.Н. № от 17 апреля 2020 года Епифанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Епифанова А.М. – Примакова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Епифанов А.М. не присутствовал, при этом ему не были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Представитель Примакова И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Государственный инспектор Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Кузнецов А.Н. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, Епифанов А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении № от 17 апреля 2020 года в отношении Епифанова А.М. и обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности вынесены в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административным правонарушении, Епифанова А.М. При этом как следует из протокола об административном правонарушении и постановления, согласно сделанной записи государственного инспектора Кузнецова А.Н. Епифанов А.М. от подписей, в том числе в графах о разъяснении прав отказался.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Епифанова А.М. отсутствуют сведения о том, что, несмотря на отказ от подписи последнего ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Помимо этого, сам государственный инспектор Кузнецов А.Н. при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании пояснил, что после остановки Епифанова А.М. ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний ответил отказом. В связи с чем он проследовал в служебный автомобиль, где составил протокол об административной правонарушении и вынес постановление о привлечении Епифанова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. После чего он вернулся к Епифанову А.М. и попросил расписаться в указанных документах, на что Епифанов А.М. также ответил отказом, при этом начал вести себя вызывающе. В свою очередь он (государственный инспектор Кузнецов А.Н.) положил все документы Епифанова А.М. в открытое окно и отошёл от автомобиля.

В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Однако в нарушение п. 6 ст. 29.1 КоАП РФ государственный инспектор Кузнецов А.Н. при рассмотрении дела не выяснял у присутствующего непосредственно в месте рассмотрения дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Епифанова А.М. наличие у него ходатайств или отводов, поскольку каких-либо сведений об этом в материале не содержится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела государственным инспектором Кузнецовым А.Н. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Кузнецова А.Н. № от 17 апреля 2020 года в отношении Епифанова А.М. подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что срок давности привлечения Епифанова А.М. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу представителя по доверенности Примаковой И.В. в интересах Епифанова А.М. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Волжского МУГАДН Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Волгоградской области Кузнецова А.Н. № от 17 апреля 2020 года о привлечении Епифанова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова А.М. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко