Решение по делу № 2-6942/2023 от 30.05.2023

Дело №2-6942/2023

УИД 86RS0004-01-2023-006513-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Панкратова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-6413456680 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 64 165,92 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили указанный кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх2074 по эмиссионному контракту №-Р-6413456680 от 06.062016. Ответчику открыт счет №*****226249 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался выполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении о получении карты. Также условия выпуска и обслуживания карт опубликованы на официальном сайте банка. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9%. Ответчик свою обязанность по погашению кредита надлежаще не выполнял. Ему направлялись письма с требованием досрочно погасить банку всю сумму кредита, однако требование не было выполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 64 165,92 руб., из которой просроченный основной долг – 54 913,17 руб., просроченные проценты 9 252,75 руб., которую просит взыскать, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 124,98 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации Панкратова С.В. , вернулось ввиду истечения срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Панкратова С.В. (заемщик) заключен кредитный договор в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, где в п.54 указана процентная ставка – 25,9% годовых.

Во исполнение договора заемщику выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с карты осуществлялось расходование денежных средств ответчиком, что подтверждается отчетом по счету карты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчик свою обязанность по погашению кредита надлежаще не выполнял, что подтверждается расчетом истца, выпиской по лицевому счету.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 64 165,92 руб., из которой просроченный основной долг – 54 913,17 руб., просроченные проценты 9 292,75 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности с Панкратова С.В. в пользу ПАО Сбербанк по возражениям ответчика.

Таким образом, защита прав истца осуществляется в исковом производстве.

Расчет произведен истцом на основании условий заключенного кредитного договора, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства гашения кредита и данные, опровергающие расчет задолженности, свой расчет долга ответчиком не предоставлены.

При указанных обстоятельствах требование банка о взыскании неисполненных обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 2 124,98 руб.

Дело подсудно Сургутскому городскому суду, так как в соответствии с п.21 Индивидуальных условий споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, выдавшего карту клиенту.

Данный пункт договора не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Факт получения кредитной карты заемщиком в <адрес> подтверждается штампом Сургутского отделения № на Индивидуальных условиях, таким образом, изменение сторонами кредитного договора территориальной подсудности спора соответствует закону.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Панкратова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Панкратова С.В. № в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-6413456680 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 64 165,92 руб., из которой просроченный основной долг – 54 913,17 руб., просроченные проценты 9 252,75 руб.

Взыскать с Панкратова С.В. №) в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 124,98 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 21.08.2023.

Судья Т.В. Уварова