Решение по делу № 2-1222/2018 от 18.10.2017

Дело № 2-1222/18

11 декабря 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием представителя истца – Пашинцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, указав, что 13 ноября 2016 года произошло ДТП с участием Морозова Д.Ю. и С.. Морозов Д.Ю. по факту данного ДТП обратился в свою страховую компанию с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО. 12.04.2017 года страховщику был представлен полный пакет документов. Страховщик произвёл выплату 20.04.2017 г. в размере 74871 рубль 35 коп. и 08.05.2017 г. в размере 24.607 рублей 55 коп., указав в обоих актах о том, что выплата произведена в размере 50% в связи с «обоюдной невиновностью». Морозов Д.Ю. не согласившись с данным выводом 26.05.2017 года, подал досудебную претензию, однако страховщик оставил её без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, представленному страховщику вместе с досудебной претензией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Морозова Д.Ю. составила 193578 рублей 22 коп. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 193.578 рублей 22 коп. минус 99.479 рублей 90 коп. = 99.098 рублей 32 коп. Просрочка выполнения на 01.10.2017 составляет 146 дней. Неустойка в 1% день составляет 990 рублей 98 копеек. Таким образом, размер неустойки на 01.10.2017 года составляет 144.683 рубля 54 копеек. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу подлежит возмещению в полном объёме, лицо может быть освобождено от возмещения вреда если докажет свою невиновность. Таким образом, истец полагает, что страховщик не обоснованно выплатил ему страховое возмещение не в полном объёме. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 99.098 рублей 32 копеек, неустойку на 01.10.2017 года в размере 144.683 рубля 54 копеек, неустойку со 2.10.2017 года по день вынесения решения в размере 990 рублей 90 копеек.

Впоследствии представитель истца в связи с опиской уточнил п. 3 исковых требований, просил взыскать неустойку со 02.10.2017 года по день вынесения решения в размере 990,90 рублей в день, в остальной части исковые требования поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что эксперт не ответил на вопрос № 4, который входит в компетенцию эксперта, это вопрос технического характера. Без допроса эксперта полагает, что невозможно закончить рассмотрение дела. Эксперт также не просмотрел видео запись, приложенную к материалам дела, из которой видно, что автомобиль Х двигался следом за автомобилем Х. Доводы страховой компании о том, что они не обязаны выплачивать неустойку в данном случае неправомерны, т.к. страховая компания могла установить вину участников ДТП, однако, этого не сделала. Также страховая компания произвела часть страховой выплаты не в установленный законом срок, в связи с чем также обязана выплатить неустойку.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Степанян В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 13.11.2016 года произошло ДТП с участием водителя Степаняна В.А., управлявшего ТС Х, водителя Морозова Д.Ю., управлявшего ТС Х.

Согласно постановлению по делу об АП от 03.04.2017 года производство по делу в отношении водителей Морозова Д.Ю., Степаняна В.А. прекращено.

Из указанного постановления также следует, что в результате исследования всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что определить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материалах дела данным не представилось возможным.

В результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

12.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

20.04.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 74871,75 рублей, 08.05.2017 года ответчиком также была произведена выплата истцу в сумме 24607,55 рублей, всего 99479,3 рублей. (л.д. 136-138).

Морозов Д.Ю. 29.05.2017 года, подал досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также неустойку за нарушение сроков произведения выплаты (л.д. 139)..

Ответчик в своем письме от 30.05.2017 года сообщил истцу о том, что выплата страхового возмещения произведена в неоспариваемой части в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба. Свои обязательства перед истцом СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило в полном объеме. Оснований для оплаты неустойки не имеется. (л.д. 141).

Согласно представленному заключению от 02.05.2017 года Х и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193578,22 рублей. (л.д. 9-31).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 той же статьи, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов проверки, Степанян В.А. в своих объяснениях от 23.11.2016 года пояснил, что он, водитель с водительским стажем 3 года, 23.11.2016 года, на первом часу управления, около 15.40, управляя технически исправным автомобилем Х, принадлежащем С., следовал по ХХ, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – мокрая, со скоростью 50 км/ч, в крайней правой полосе движения. На автомобиле были включены световые приборы ближнего света. На проезжей части разметки не было, светофора не было. Маневр не совершал. Второго участника ДТП увидел, когда он ехал, впереди него по правой полосе, потом он включил левый указатель поворота, после чего с левой полосы движения, не включая правый указатель поворота, резко повернул вправо в сторону парковки. Он применил экстренное торможение. Столкновения избежать не удалось. Он столкнулся левой стороной его автомобиля в заднюю правую сторону второго участника ДТП.

Из дополнительных объяснений Степаняна В.А. от 28.03.2016 года следует, что он, 23.11.2016 года в районе 13.00 на автомобиле Х двигался по ХХ, со скоростью 40-50 км/ч. Перед ним ехала машина Х, дистанция между ним была 5-7 м. В районе ближе к дому Х, водитель Х перестроился в левую сторону при этом дистанция между ним стала меньше 3 метров. Через 1-2 минуты после перестроения водитель Х резко повернул направо для заезда на парковку, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Морозова Д.Ю. от 23.08.216 года следует, что он, водитель, с водительским стажем 22 года, 23.08.2016 года на втором часу управления, около 15.40 часов, управляя технически исправным автомобилем Х, принадлежащем ему, следовал по ХХ, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части – мокрая, со скоростью около 20 км/ч, в крайней правой стороне движения. На автомашине были включены световые приборы, габаритные огни и ближний свет фар. На проезжей части разметки по параллельным полосам движения не было, светофора не было. Включить правый указатель поворота, заблаговременно начал маневр вправо, для заезда на парковку. Второго участника ДТП видел в заднее зеркало, на расстоянии около 30 м, Х двигался сзади, в одной полосе с ним, включены световые приборы. При снижении скорости им при заезде на парковку произошло столкновение – Х, следовавший сзади, совершил наезд на заднюю часть его автомобиля. Действий по предотвращению ДТП не принял, т.к. столкновение (удар сзади) произошло неожиданно.

Из дополнительных объяснений Морозова Д.Ю. от 01.12.2016 года следует, что после произошедшего ДТП 23.11.2016 года на ул. Х, он был осмотрен бригадой скорой помощи, затем самостоятельно 24.11.2016 года обратился в ООО «Х», ХХХ, просил опросить Г., очевидца ДТП.

Из объяснений Г. от 12.12.2016 года следует, что 23.11.2016 года около 16 часов он находился ХХ. Стоял на открытом балконе, видел, как произошло ДТП между автомобилем Х и автомобилем Х. Автомобиль Х двигался ХХ, со скоростью приблизительно 40 км/ч. Состояние проезжей части – мокрая, условия естественного освещения (сумерки). Автомобиль Х двигался в правой полосе на расстоянии около метра от правого бордюрного камня до правых колес автомобиля. Был включен указатель правого поворота. Начал притормаживать и перед съездом направо на прилегающую территорию. В этот момент был совершен удар в правую заднюю часть автомобиля (угол). Отчего автомобиль Х развернуло в обратном направлении левым колесом прижав к поребрику. С водительского места Х вышел мужчина. Автомобиль Х до ДТП двигался в попутном направлении с автомашиной Х в крайней правой полосе, на расстоянии приблизительно 20-30 м позади автомобиля Х. Далее Х начала тормозить и переднюю часть его автомобиля начало сносить в сторону правого поребрика и совершила столкновение левым углом с автомобилем Х, после чего автомобиль Х встал впритык к автомобилю Х. Оба автомобиля были на проезжей части. Из-за руля вышел мужчина. На следующий день после ДТП от Морозова Д., с которым они работают в одной фирме, он узнал о ДТП. Он попросил его, когда узнал, что он видел ДТП, дать свидетельские показания, а также прилагает схему положения после ДТП.

Из объяснений С., от 23.11.2016 года следует, что он был в качестве пассажира автомобиля Х. Автомобиль Х двигался в крайней правой полосе, а автомобиль Х с крайней левой полосы пытался совершить маневр или поворот направо.

Из дополнительных объяснений С. от 30.03.2016 года следует, что он находился в автомобиле Х в качестве пассажира. Автомобиль Х двигался Х, не нарушая скоростной режим, примерно 50 км/ч. Т.к. он был пассажиром, за ситуацией на дороге он не следил, но заметил ситуацию непосредственно перед столкновением, а именно: автомобиль Х находился в правой полосе дороги. Автомобиль Х находился в левой полосе дороги. Автомобиль Х пытался совершить маневр, а автомобиль Х, не успев затормозить, врезался своим левым передним крылом в заднее правое крыло и фару Заметил он, что автомобиль Х начинает совершать маневры направо на расстоянии 3-5 м. Все выше написанное происходило 23.11.2016 года в 15.40. Автомобиль Х, как только автомобиль Х начал совершать маневр направо, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Оценивая объяснения гражданина Г., имеющиеся в материалах проверки, суд не может принять их во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих, что этот гражданин действительно являлся очевидцем ДТП, материалы дела не содержат, а кроме того, указанное лицо является коллегой по работе истца, заинтересованным лицом.

В то время, как гражданин С. являлся непосредственным участником ДТП, что подтверждается материалами проверки, принимал участие при проведении осмотра места совершения административного правонарушения от 23.11.2016 года. В справке ДТП С. сотрудником ГИБДД указан в качестве очевидца ДТП. В связи с чем объяснения данного гражданина суд находит допустимым доказательством по делу.

Имеющиеся противоречия в объяснениях опрошенных лиц, в материалах проверки в части указания времени и даты ДТП, суд расценивает как технические описки, допущенные сотрудниками ГИБДД, и полагает, что совокупностью собранных материалов дела установлено, что ДТП произошло 23.11.2016 года, около 15 часов 40 минут.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу определением Калининского районного суда СПб от 21.08.2018 года назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Х» по результатам проведенного исследования не представляется возможным установить, где именно по ширине проезжей части располагался а/м Х с момента начала осуществления его водителем маневра поворота направо. При этом необходимо констатировать тот факт, что указанное Д.Ю. Морозовым расположение места столкновения ТС с технической точки зрения является несостоятельным.

По версии, изложенной Д.Ю. Морозовым, в момент начала осуществления маневра поворота направо а/м Х, под его управлением располагался в правом ряду (половине) полосы движения. В этом случае в сложившейся в рамках данной версии ДТС водитель следовавшего непосредственно за ним а/м Х. В.А. Степанян в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ, а именно соблюдать такую дистанцию до двигавшегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения. В действиях В.А. Степаняна в этом случае с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение.

Д.Ю. Морозов в сложившейся в рамках данной версии ДТС должен был руководствоваться требованиями пункта 8.5 ПДД РФ, а именно осуществлять поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части. Сопоставление факта расположения повреждений а/м Х в его правой задней части, факта расположения повреждений в левой половине передней поверхности а/м Х, а также расположения а/м Х в конечном положении на расстоянии 0,6 м от правого края проезжей части позволяет констатировать, что к моменту начала смещения вправо а\м Х не мог располагаться в крайнем правом положении проезжей части и фактически своей правой задней частью располагался у средней части передней поверхности а/м Х, т.е. на расстоянии не менее 1,6 м от правого края проезжей части. Таким образом, в действиях Д.Ю. Морозова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД РФ, выразившиеся в осуществлении им маневра поворота направо не из крайнего правого положения на проезжей части.

В сложившейся в рамках данной версии ДТС Д.Ю. Морозов с технической точки зрения не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение его ТС с а/м Х, т.к. единственный предусмотренный ПДД РФ способ предотвращения ДТП посредством применения торможения в рассматриваемой ситуации лишь ускорил бы момент столкновения.

По версии, изложенной В.А.Степаняном, водитель, двигавшегося перед ним а/м Х осуществлял маневр поворота налево из левого ряда (половины) полосы движения. В сложившейся в рамках данной версии ДТС Д.Ю. Морозов в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, абзац 1 и 8.5 ПДД РФ, а именно осуществлять поворот направо из крайнего правого положения на проезжей части, а также обеспечивать безопасность выполняемого маневра. В рассматриваемом случае в действиях Д.Ю. Морозова с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 абз. 1 и 8.5 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить имевшее место столкновение.

В рамках данной ДТС водитель Х В.А. Степанян должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно при обнаружении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки. В действиях водителя а/м Х В.А. Степаняна несоответствий требованиям ПДД РФ при своевременном применении им возможных мер к снижению скорости движения с технической точки зрения не усматриваются и в этом случае он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение указанных ТС.

На основании имеющихся материалов не представляется возможным расчетным путем установить наличие или отсутствие технической возможности у В.А. Степаняна предотвратить имевшее место столкновение по причине отсутствия в представленных материалах объективных сведений о моменте возникновения опасности для движения, об удалении а/м Х места столкновения в этот момент.

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Указание экспертом в версии Степаняна В.А. на осуществление а/м Х маневра поворота налево, суд признает технической опиской, поскольку и до этого момента и в дальнейшем эксперт ссылается на то, что автомобиль Х совершал маневр поворота направо, что также соответствует материалам дела.

Согласно выводам эксперта, как по версии Д.Ю. Морозова, так и по версии Степаняна В.А., в действиях водителя Д.Ю. Морозова при в совершении им маневра направо, имеются несоответствия требованиям п. 8.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств (материалов дела, материалов проверки), суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.Ю. Морозова, управлявшего а/м Х, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создал помеху в движении автомобилю Х, под управлением водителя Степаняна В.А., двигавшемуся в прямом направлении по ул. Х, в результате чего, несмотря на предпринятые водителем Степаняном В.А. меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, допустил столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых, объяснениями водителя Степаняна В.А., очевидца С., заключением судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, локализацию полученных повреждений ТС в результате ДТП, заключение эксперта, из которых следует, что версия водителя Морозова Д.Ю. о том, что он совершал маневр поворота направо из крайней правой полосы, является несостоятельной, опровергается собранными по делу доказательства в своей совокупности.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что экспертом не был произведен просмотр видеозаписи с изображением движения транспортных средств до момента ДТП, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств, подтверждающих, что экспертом данная видеозапись не просматривалась, не имеется, а кроме того, данное видео отображает не само место столкновения ДТП, а отображает движущиеся транспортные средства за несколько минут до совершения ДТП, идентифицировать которые не представляется возможным, в связи с чем правового значения для разрешения данного дела указанная видеозапись не имеет.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не дал ответа на технический вопрос № 4 – «Действия кого из водителей стали непосредственной причиной ДТП?», в связи с чем без допроса эксперта невозможно закончить рассмотрение дела, суд находит несостоятельными, т.к. указанный вопрос был поставлен судом по ходатайству представителя ответчика, вместе с тем, указанный вопрос действительно выходит за пределы компетенции эксперта, связан с установлением вины в действиях водителей, что является прерогативой суда.

Также суд принимает во внимание, что по ходатайству представителя истца в суд был вызван эксперт, бремя по обеспечению явки которого было возложено на сторону, заявившую такое ходатайство, судом была выдана истцу повестка на имя эксперта, истец самостоятельно выбрал способ доставки судебной корреспонденции через курьера, при этом получив возврат корреспонденции 07.12.2018 года, истец никаких мер для повторного извещения эксперта не предпринял. Доказательств, подтверждающих, что экспертное учреждение отказалось от получения повесток, в материалы дела также не представлено. При этом суд также учитывает, что оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание, не усматривается. Неясностей и неточностей экспертное заключение не содержит.

.Ссылки эксперта в своем заключении на наличие несоответствия в действиях Степаняна В.А. требованиям п. 9.10 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, не свидетельствуют о виновных действиях водителя Степаняна В.А. в произошедшем ДТП, поскольку, по мнению суда, именно нарушение истцом Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доказательств, исключающих вину Морозова Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в действиях водителя Степаняна В.А. не усматривает.

При установленной виновности истца Морозова Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, заявлены истцом необоснованно, и оснований для их удовлетворения не имеется.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения в сумме 24607,55 рублей, суд также отклоняет, т.к. в исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки с 09.05.2017 года по 01.10.2017 года (за 146 дней), т.е. уже после того, как страховая компания произвела вторую часть страховой выплаты (08.05.2017 года), при этом требования о взыскании с ответчика неустойки за более ранний период до 08.05.2017 года истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Морозова Д.Ю. к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, неустойки, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

2-1222/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Морозов Д. Ю.
Морозов Дмитрий Юрьевич
Ответчики
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Другие
Степанян В. А.
Степанян Вааг Ашотович
Суд
Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Петрова М.Е.
Дело на сайте суда
kln.spb.sudrf.ru
18.10.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.10.2017Передача материалов судье
20.10.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.10.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.10.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.12.2017Предварительное судебное заседание
07.12.2017Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.01.2018Предварительное судебное заседание
31.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.03.2018Судебное заседание
12.04.2018Судебное заседание
21.05.2018Судебное заседание
21.06.2018Судебное заседание
21.08.2018Судебное заседание
21.08.2018Судебное заседание
19.11.2018Производство по делу возобновлено
29.11.2018Судебное заседание
11.12.2018Судебное заседание
14.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2020Передача материалов судье
12.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.04.2020Предварительное судебное заседание
12.04.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.04.2020Предварительное судебное заседание
12.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Производство по делу возобновлено
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Судебное заседание
12.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее