Решение по делу № 33-10780/2024 от 16.08.2024

УИД 59RS0027-01-2024-001522-30

Дело № 33-10780/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-1054/2024

Судья Чугайнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 09.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киряковой Светланы Михайловны на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 10.06.2024 по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Балашову Павлу Сергеевичу, Б. в лице законного представителя Киряковой Светланы Михайловны, К1. в лице законных представителей Киряковой Светланы Михайловны и Кирякова Алексея Александровича о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») первоначально обратилось в суд с иском к Балашову П.С., Б., 2011 г.р., К1., 2014 г.р., с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате пожара в порядке суброгации, взыскании расходов на уплату государственной пошлины

В обоснование заявленных требований указали, что 28.01.2023 произошло повреждение имущества Занина В.А. в результате пожара; имущество истца было застраховано по договору страхования №**, страхователь – Занин В.А.

В соответствии с договором страхования ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 1068906,94 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества Занина В.А. произошло по причине распространения огня от возгорания имущества, расположенного по адресу: **** 11-2, собственниками которого являются ответчики.

Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Однако, ответчиками не принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 12.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кирякова С.М., Киряков А.А., в качестве третьего лица – Занин В.А.

Просили взыскать с ответчиков в порядке суброгации денежные средства в размере 1068906,94 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 13544,53руб.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены, с Балашова П.С., Б. в лице законного представителя – Киряковой С.М., К1. в лице законных представителей – Киряковой С.М. и Кирякова А.А. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба (в порядке суброгации) 1068906,94 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Балашова П.С., Б. в лице законного представителя – Киряковой С.М. в размере 4514,84 руб. с каждого, с К1. в лице законных представителей – Киряковой С.М. и Кирякова А.А. в размере 4514,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Киряков А.А. указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить либо изменить, полагает, что суд уклонился от исследования обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчиков, и необоснованно отказал в снижении ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, Кирякова С.М. не работает, находится дома, с детьми, Киряков А.А. получает незначительную заработную плату, которая уходит на содержание детей и приобретение продуктов первой необходимости, у семьи также имеются кредитные обязательства. Кроме того, жилое помещение, в котором проживают ответчики, является их единственным жильем, которое пострадало от пожара и нуждается в восстановлении. Ответчик Балашов П.С. проживает в ином городе, контакт с семьей не поддерживает, при этом, его имущественное положение также не позволяет выплатить заявленную истцом сумму ущерба.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представителем Кирякова А.А. – Осокиным С.В. в суд направлено заявление, согласно которого судебное заседание просил провести в отсутствие Кирякова А.А. и его представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем ПАО «СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры № 1 частного жилого дома, по адресу: **** д.11, являются К2.., З., Занин В.А. (л.д. 12-15).

Собственниками квартиры № 2 частного жилого дома, по адресу: **** д.11, являются Б., дата г.р., Балашов П.С., дата г.р., К1., дата г.р. (л.д. 61-62).

Матерью Б. является Кирякова (до заключения брака – Балашова) С.М., в графе «отец» стоит прочерк.

Родителями К1. являются Киряков А.А. и Кирякова С.М.

Между ПАО «СК «Росгосстрах» и Заниным В.А. заключен договор серия ** №** страхования квартиры, находящейся по адресу: **** д.11, кв. 1, а также дополнительных строений: навес, баня, конюшня, на срок с 00:00 31.03.2022 по 24:00 30.03.2023 (л.д. 9).

Из материала № 27/21/19(2023) 13 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным округам следует, что 28.01.2023 в 00:21 час. в ДДС-0196-ПСЧ 13 ПСО поступило сообщение о пожаре в надворных постройках по адресу: **** д.11. К месту прибытия первого пожарного подразделения происходило горение кровли двухквартирного дома и надворных построек. Пожар был ликвидирован.

В ходе проверки установлено, что пожар произошел в жилом двухквартирном доме с надворными постройками по адресу: **** д.11. Электроснабжение в доме – 220В.

В результате пожара огнем уничтожено: надворные постройки квартиры №2; имущество в надворных постройках квартиры №2. Огнем повреждено: кровля над квартирами №1 и №2, баня в надворных постройках квартиры №2, конюшня в надворных постройках квартиры №2, имущество в квартире №1 и №2, внутренняя отделка квартиры №1 и №2, надворные постройки квартиры №1, стены дома.

30.01.2023 Занин В.А. обратился с заявлением о наступлении события по признакам страхового случая (л.д. 8).

Указанный случай признан страховым и Занину В.А. выплачено страховое возмещение в размере 1068906,94 руб., что подтверждается платежными поручениями №**, №**, ** от 24.03.2023 (л.д 25-27).

В соответствии с заключением эксперта №68/2023 от 14.06.2023 на представленных объектах обнаружены признаки аварийного режима работы в виде токовой перегрузки. Зона очага пожара расположена в надворных постройках квартиры №2, в месте расположения конюшни и бани. Технической причиной пожара, по мнению эксперта, явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями при аварийном режиме работы электрической сети.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 210, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, указав, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия. При этом, суд указал, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в долевом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает, что они основаны на действующем законодательстве, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Проверяя доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера ущерба, судебная коллегия также соглашается с выводами суда в данной части, полагает, что оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд обоснованно учел, что ответчик Киряков А.А. является трудоспособным, имеет постоянный источник дохода.

Наличие же на иждивении Кирякова А.А., Киряковой С.М. детей, равно как и кредитных обязательств, в отсутствие иных доказательств материального положения ответчиков, не является безусловным основанием для вывода об их трудном материальном положении, препятствующим исполнению обязанности по возмещению ущерба истцу в полном объеме.

При этом, ответчики не лишены возможности обратиться в суд в порядке исполнения решения с заявлениями о предоставлении им отсрочки либо рассрочки в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от 10.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киряковой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2024