Решение от 06.04.2023 по делу № 22-585/2023 от 10.03.2023

Судья ФИО29 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО26,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

оправданного - ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО23,

потерпевшего ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО6 на приговор Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, проживающий в <адрес> РД, по <адрес>, не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений с признанием за ним права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступления прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу-прокурора <адрес> ФИО6, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО23 и потерпевшего ФИО9 просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - прокурор <адрес> ФИО2 Т.Г., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит отменить приговор, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, положил в основу приговора другие из них, приходя к выводу о том, что на основании результатов анализа показаний подсудимого ФИО1 и потерпевших по делу Потерпевший №1 и ФИО10 суд пришел к выводу о том, что ФИО1 доложил оперативному дежурному полиции ФИО7 и начальнику полиции ФИО8 о доставлении в отдел полиции Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО15 по факту кражи телефона у ФИО10, после чего ФИО8 сказал ФИО1, что факт кражи проверки он поручит другим сотрудникам полиции, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие выводы суда в указанной части, однако данный факт получения каких-либо указаний ФИО1 от ФИО8, не подтверждается, кроме показаний ФИО1, другими доказательствами, а потерпевшие ФИО9, ФИО10 и допрошенные свидетели по уголовному делу не подтвердили данные обстоятельства, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не дали какие-либо показания в указанной части, также в материалах дела не содержатся какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие показания ФИО1 в указанной части.

Автор апелляционного представления указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО10 на предварительном следствии, в которых содержатся существенные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, в частности, о том, что он не был уверен в том, что телефон у него украли или он потерял его, полагает ошибочным и неверным вывод суда о том, что ФИО1 действовал в рамках действующего законодательства, основанный на заявлении ФИО10 о том, что он не является потерпевшим по данному делу, никаких противоправных действий участковый уполномоченный полиции ФИО1 в отношении него не совершал, ему ничего плохого не сделал, по мнению автора апелляционного представления, судом не учтено и то, что ФИО1 по заявлению ФИО10 о краже его телефона произведен ряд проверочных и иных мероприятий, включая опрос, доставление в МО МВД России «Ахтынский», а также незаконно оформил на ФИО9 материал об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не учтено и то, что преступление, предусмотренное ст.158 УК РФ, является публичным преступлением, возбуждаемым по факту совершения кражи, а не по заявлению потерпевшего, поэтому отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1 не может служить основанием для прекращения уголовного дела либо оправдания ФИО1, так как уголовное дело публичного порядка возбуждается независимо от заявления потерпевшего, обращает внимание на то, что суд в приговоре указал на то, что о получении устного сообщения о совершении кражи мобильного телефона у ФИО10 ФИО1 сообщил оперуполномоченному полиции ФИО11, тогда как данный факт ФИО11 не подтвердил, поэтому данный вывод также основан лишь на основании показаний подсудимого ФИО1, не подтвержден другими доказательствами, автор апелляционного представления считает, что не может быть поставлен в основу приговора и факт оплаты штрафа за административное правонарушение в отношении ФИО9 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела не установлено, кем был оплачен штраф, в то же время, потерпевший ФИО9, от имени которого оплачен штраф, отрицает оплату указанного штрафа, а согласно показаниям ФИО12 в судебном заседании не представляется возможным установить, кем произведена оплата штрафа.

Как указано в апелляционном представлении, не подтверждается доказательствами и являются необоснованными и выводы суда о признании недостоверными показаний потерпевшего ФИО9 о том, что он не совершал административное правонарушение, что они даны, по мнению суда, с целью привлечения к ответственности ФИО1 за доставление его в отдел полиции, более того, данные показания опровергается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые судом оставлены без надлежащей оценки в приговоре, а противоречия, содержащиеся в них в приведенных показаниях ФИО1 и выводах суда - без устранения, в частности, согласно показаниям свидетеля ФИО14, последний видел как ФИО9, ФИО10, ФИО15 и ФИО1 вышли из здания администрации СП «<адрес>», сели в машину и уехали спокойно, он не слышал, чтобы они ругались, согласно показаниям свидетеля ФИО16, при нем ФИО9 нецензурными словами не выражался, ФИО16 вместе с ФИО1 ходили к ФИО9, придя домой они его не застали, в связи с чем ФИО1 решил поговорить с супругой ФИО9 - ФИО9, в ходе разговора ФИО1 стал просить ФИО9 повлиять на супруга, чтобы забрал заявление, автор апелляционного представления указывает на то, что не подтвержден какими-либо объективными данными и вывод суда о наличии у него неприязни, а, возможно, и ненависти к сотрудникам полиции, также полагает необоснованным и не подтвержденным исследованными доказательствами вывод суда о том, что показания ФИО7 и ФИО8 являются недостоверными.

Как указано в апелляционном представлении, в качестве подтверждения показаний ФИО1 о том, что им было сообщено оперативному дежурному ФИО7 о факте кражи телефона ФИО10 судом приведены показания свидетелей ФИО17, ФИО15, ФИО18 и ФИО19, однако, ни одно из указанных лиц не являлся свидетелем такого разговора между ФИО1 и ФИО7 и не обладало какими-либо сведениями по указанному факту, кроме того, в приговоре суда не нашли отражения и надлежащей оценки показания свидетеля ФИО15 в ходе судебного разбирательства и оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в частности, о том, что на улице перед зданием администрации СП «<адрес>» ФИО9 не ругался, ФИО9 и ФИО10 ругались только в машине, однако в приговоре не приведены мотивы, по которым учтены оглашенные показания, данные ФИО15 при предыдущем рассмотрении уголовного дела, отвергнуты показания данные в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, также в приговоре также оставлены без устранения противоречия в показаниях в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что ФИО20 стоял перед дежурной частью в момент, когда он сдавал материал и ФИО9 дежурному, ФИО20 забрал к себе ФИО9, также свидетеля ФИО20 о том, что к нему сообщение о краже телефона не поступало, в отделе полиции ФИО9 и ФИО10 он не видел, также судом не устранены расхождения, между показаниями ФИО1 и оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями ФИО11 в части того, что ФИО1 сообщал ФИО11 о полученном устном сообщении о краже мобильного телефона ФИО10

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показал, что начальник отдела полиции ФИО8 лично давал указание ему и следователю ФИО21 выехать домой к ФИО10 для поиска телефона, а ФИО21 якобы проводил какие-то следственные действия в домовладении ФИО10, государственным обвинителем в целях установления факта получения ФИО21 от начальника отдела ФИО8 указаний о выезде в домовладение ФИО10 заявил ходатайство о его вызове и допросе, однако данное ходатайство судом необоснованно отклонено, указывает на то, что в приговоре суда не дана какая-либо оценка противоречиям, содержащим в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что ФИО9 и ФИО22 выражались нецензурными словами в адрес друг друга, что подпадает под административную ответственность, предусмотренную ст.5.61 КоАП РФ, однако ФИО1 в отношении ФИО9 составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> примерно в 16:00 на <адрес> возле администрации ФИО9, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, вызывающе, безадресно выражался нецензурной бранью, что противоречит показаниям, данным ФИО1 в судебном заседании.

Как указано в апелляционном представлении, в приговоре суда указано на просмотр видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения при входе и внутри МО МВД России «Ахтынский», из которой усматривается, что ФИО1 докладывает дежурному отдела полиции и начальнику отдела полиции о доставлении ФИО9, ФИО10 и ФИО15 о причинах доставления. Однако при просмотре указанной записи начальник отдела полиции ФИО8 в зону видимости камеры внутри МО МВД России «Ахтынский» не попадал, кроме того, записи камер наблюдения не имеют звука, в связи с чем установить, о чем докладывал ФИО1 оперативному дежурному, не представляется возможным.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также порядок ведомственного контроля за его соблюдением определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от <дата> №. В соответствии с п.14.1 данной инструкции сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. В соответствии с ч.5 ст.141, ст.143 УПК РФ и п.19 Инструкции в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его сообщение оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления.

По мнению автора апелляционного представления, противоречат положениям ч.5 ст.141, ст.143 УПК РФ и п.19 Инструкции, согласно которым в случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его сообщение оформляется рапортом сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления, на предварительном следствии, а также и в судебном заседании установлено, что ФИО10 сообщал о краже телефона Потерпевший №1 лично ФИО1, выводу в приговоре суда, в котором указывается на то, что регистрация в КУСП МО МВД России «Ахтынский» сообщения о преступлении согласно должностному регламенту (должностной инструкции) в обязанности участкового уполномоченного полиции ФИО1 не входит, также указано, что при исполнении своих служебных обязанностей со стороны ФИО1 имела бы место не регистрация последним сообщения о преступлении, а если бы потерпевший ФИО10 написал заявление и обратился непосредственно к ФИО1, что не усматривается из установленных по делу фактических обстоятельств, которыми, кроме того, установлено в ходе судебного разбирательства, что ФИО10 обратился к ФИО13 (глава сельского поселения «<адрес>») о том, что ФИО9 украл у него телефон, о чем ФИО16 сообщил ФИО1, который среагировал на данное сообщение, приехал к дому потерпевшего ФИО10, получил лично от него сообщение о том, что его телефон украден и указал на лицо, которое он подозревает в краже - ФИО9, в последующем ФИО1 также проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного телефона, что подтверждается материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре суда указано, что лично ФИО1 было доложено оперативному дежурному при доставлении ФИО10, ФИО9 и ФИО15 о том, что ФИО9 он доставил по подозрению в совершении кражи мобильного телефона ФИО10, а также, что ФИО9 и ФИО15 нарушили общественный порядок, однако в КУСП имеется сообщение об административном правонарушении, а сообщение о совершении кражи мобильного телефона отсутствует. При таких обстоятельствах судом не дана оценка тому, что ФИО1 по факту совершения административного правонарушения был составлен в соответствии с Инструкцией соответствующий рапорт, однако по более тяжкому факту - сообщении о преступлении рапорт им не составлен и не передан для регистрации оперативному дежурному, что в случае с административным материалом ФИО1 было сделано. Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения факт сообщения ФИО1 оперативному дежурному отдела ФИО7 о том, что им получено сообщение о совершении преступления - кражи мобильного телефона ФИО10

Считает, что при постановлении приговора не соблюдены требования уголовно-процессуального закона с учетом разъяснений в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 «О судебном приговоре», согласно которым по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, резолютивная часть приговора суда первой инстанции не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как в соответствии с п.28 ст.5, и.2 ч.1 ст.306 УПК РФ приговор суда - это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, при этом, резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным, однако, вынося решение об оправдании ФИО1 по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, суд первой инстанции не указал на признание его невиновным, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В своих письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - адвокат ФИО23 указывает на то, что приговор постановлен в строгом соответствии с норами материального права и соответствует уголовно-процессуальному закону, вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка в приговоре доказательствам, положенным в основу обвинения, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, указав, в частности, на то, что довод государственного обвинителя, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний, данных ФИО10 на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями с его же показаниями, данными в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку государственный обвинитель заявлял ходатайство об оглашении показаний потерпевшего ФИО10, не уточняя при этом, в каком томе и на каких листах дела эти показания содержатся, когда государственный обвинитель сообщил суду, что он намеревается огласить показания ФИО10, содержащиеся на листах дела 8-14 тома 2, сторона защиты возразила против их оглашения, поскольку на указанных листах тома 2 содержались показания ФИО10, данные последним в качестве свидетеля, после этого государственный обвинитель ознакомился с показаниями ФИО10, данными последним в качестве потерпевшего, после чего заявил суду, что в последних показаниях ФИО10 противоречий он не усматривает, в связи с чем и не настаивает на ходатайстве, необоснованным, по мнению адвоката ФИО23 является довод государственного обвинителя, что вывод суда первой инстанции о том, что УУП ФИО1 действовал в рамках действующего законодательства, сделан лишь на основании показаний потерпевшего ФИО10, который показал, что он не является потерпевшим по уголовному делу, так как УУП ФИО1 никаких противоправных действий в отношении него не совершал, довод о том, что ФИО1 произведены ряд проверочных и иных мероприятий по заявлению ФИО10 о краже его телефона, включая их опрос в здании администрации СП «<адрес>» <адрес> последующее доставление в отдел полиции, свидетельствует, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей должностными полномочиями не злоупотреблял, сообщение о совершенном преступлении - о краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО10, не скрывал, то есть преступление от учета не укрывал, довод государственного обвинителя о том, что судом отклонено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля стороны обвинения ФИО21, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ФИО21 не был включен в список свидетелей стороны обвинения в обвинительном заключении, а его явка в судебное заседание государственным обвинителем обеспечена не была, необоснованным считает и довод автора апелляционного представления о том, что судом не дана оценка тому, что по заявлению ФИО10 <дата> возбуждено уголовное дело № по факту кражи его мобильного телефона по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, доводы о том, что судом необъективно оценены показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 необъективны, поскольку показания указанных свидетелей судом первой инстанции оценены объективно с учетом ранее данных ими показаний в ходе предыдущего судебного разбирательства, кроме того факт оплаты административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Потерпевший №1, подтверждается и справкой на физическое лицо Потерпевший №1, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты и исследованной в судебном заседании (т. 7л.д.34-36).

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.297, 389.15 п.п.1, 2, 3, 389-16 п.п.1-4 и 317 УПК РФ, выразившимся в том, что в ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в том числе в том, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, также судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом в основу приговора положены доказательства, в которых содержатся существенные противоречия, оставленные судом без устранения, в выводах и решениях, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, также содержатся существенные противоречия, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения о виновности (невиновности) ФИО1, о юридической оценке деяния, квалификации действий подсудимого и правильном применении уголовного закона.

Органом следствия ФИО24 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, при подробно изложенных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, указал, в приговоре обстоятельствах.

Не согласившись с выводами и решением органа следствия, суд первой инстанции оправдал ФИО24 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, ч.1 ст. 285 и ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указав на то, что стороной обвинения не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО1 в инкриминированном предъявленном обвинении.

Вместе с тем, принимая данное решения суд не учел и оставил без внимания и надлежащей оценки обстоятельства предъявленного органом следствия обвинения, которые могли существенно повлиять на выводы суда, положил в основу приговора доказательства, содержащие противоречия между собой и с остальными доказательствами, оставленные без устранения, не привел в приговоре мотивы, по каким основаниям суд взял в основу приговора одни из противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и принял отверг другие из них.

В силу ст.ст.17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре», каждое из представленных сторонами обвинения доказательство, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого, подлежит непосредственному исследованию, проверке в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободной оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст.ст.305 и 307 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения, также стороной защиты в опровержение обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение приведенных норм закона, суд оставил без должной проверки и надлежащей оценки как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты.

Изложив в приговоре и положив в основу доказательств при постановлении приговора противоречащие друг другу доказательства, суд оставил без устранения, содержащиеся существенные противоречия в доказательствах, не привел свои мотивированные выводы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решения одни из доказательств и опроверг другие из них, противоречащие первым.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки в приговоре признанные, как полагает орган следствия и сторона обвинения, установленными и не оспариваемые, по мнению автора апелляционного представления, сторонами фактичекские обстоятельства, согласно которым ФИО1, получив сообщение о совершенном преступлении, произвел действия по проверке данного сообщения, в частности, проверочные мероприятия по сообщению преступления и заявлению ФИО10 о краже его телефона, опросы и доставление лиц в МО МВД России «Ахтынский», а также оформил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9, которое, по мнению стороны обвинения, не имело месте и не соответствует действительности.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд, приходя к выводу, о том, что ФИО1 доложил оперативному дежурному полиции ФИО7 и начальнику полиции ФИО8 о доставлении в отдел полиции Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО15 по факту кражи телефона у ФИО10, после чего ФИО8 сказал ФИО1, что факт кражи проверки он поручит другим сотрудникам полиции, свои выводы в указанной части надлежаще не мотивировал в приговоре, в то же время, оставил без проверки, оценки и опровержения в приговоре доводы стороны обвинения о том, данные обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1, не подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10 и свидетелей, на которых суд ссылается, которые не дали какие-либо показания в указанной части, как полагает автор апелляционного представления, судом в приговоре не приведены и в материалах дела не содержатся какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие показания ФИО1 и выводы суда в указанной части.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд, положив в основу приговора факт оплаты штрафа за совершение указанного административного правонарушения в отношении ФИО9, в то же время, оставил без внимания и надлежащей проверки и оценки в приговоре представленные стороной защиты в качестве одного из доказательств в опровержение данного обстоятельства показания ФИО9 об отрицании факта совершения последним какого-либо правонарушения, также уплаты им штрафа.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, сославшись на то, что материалами дела не установлено лицо, производившее оплату, в то же время, не мотивировал свои выводы в указанной части, при этом оставил без проверки и опровержения (подтверждения) доводы стороны обвинения о том, что данный факт при приведенных, не устраненных судом противоречивых обстоятельствах, по мнению стороны обвинения, не может быть признан установленным и положен в основу выводов суда, изложенных в приговоре в указанной части.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя об оставлении судом без оценки всех представленных стороной обвинения в подтверждении предъявленного ФИО25 обвинения доказательств, в частности, показаний свидетелей обвинения ФИО14 о том, что ФИО9, ФИО10, ФИО15 и ФИО1 спокойно вышли из здания СП «<адрес>», сели в машину и уехали, ФИО16 о том, что при нем ФИО9 нецензурными словами не выражался, что ФИО1 в ходе разговора с супругой ФИО9 - ФИО9 просил последнюю повлиять на своего супруга с целью того, чтобы он забрал свое заявление о совершении противоправных действий ФИО1 в отношении него.

Обоснованным находит суд апелляционной инстанции и указание в апелляционном представлении на то, что судом первой инстанции оставлены без устранения противоречия, содержащие в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО20, выразившиеся в том, что согласно показаниям ФИО1, ФИО20 стоял перед дежурной частью в тот момент, когда он сдавал материал и доставленного ФИО9 дежурному, а согласно показаниям ФИО20 в судебном заседании, к нему сообщение о краже телефона не поступало, в отделе полиции ФИО9 и ФИО10 он не видел.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом без внимания и надлежащей оценки в приговоре имеющее, по мнению стороны обвинения, существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельство, согласно которому по сообщению о совершении преступления и заявлению ФИО10 в последующем возбуждено уголовное дело по факту кражи его мобильного телефона, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела ФИО10 заявил о том, что он лично сообщил ФИО1 о совершении кражи телефона ФИО9

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и доводы апелляционного представления о том, что судом, в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе отклонены ходатайства государственного обвинителя о допросе следователя ФИО21 в целях проверки доводов подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что начальник отдела полиции ФИО8 лично давал им указание о выезде домой к ФИО10 для поиска телефона, о краже которого поступило сообщение, также об оглашении показаний потерпевшего Яхъяева в ходе предварительного расследования дела, в связи с существенными противоречиями его показаний, данных на следствии и в судебном заседании.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не дана какая-либо оценка противоречиям, содержащимся в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что ФИО9 и ФИО22 выражались нецензурными словами в адрес друг друга, что подпадает под административную ответственность, предусмотренную ст.5.61 КоАП РФ, однако в отношении ФИО9 составлен административный протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором приведены, по мнению автора апелляционного представления, иные, не соответствующие приведенным в протоколе и материале, также противоречащие показаниям ФИО25 обстоятельства о том, что <дата> примерно в 16:00 на <адрес> возле администрации ФИО9, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, вызывающе, безадресно выражался нецензурной бранью.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом оставлены без надлежащей оценки в приговоре и доводы стороны обвинения о том, что по факту совершения административного правонарушения в отношении указанных лиц ФИО1 был составлен рапорт, однако, по сообщению о совершении преступления последним рапорт не составлен и не передан также для регистрации оперативному дежурному, хотя, как полагает орган следствия, ФИО1 получил и рассматривал данное сообщение о преступлении, в ходе которого им был оформлен приведенный материал об административном правонарушении.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при постановлении приговора по настоящему делу судом также допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора суда по настоящему делу.

Положения норм Конституции Российской Федерации о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяют значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.5 п.28, 298, 299, 306, 307 и 308 УПК РФ приговор суда - это решение о невиновности или виновности подсудимого, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции в совещательной комнате по результатам разрешения вопросов, в том числе о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления по предъявленному обвинению, подлежащих обязательному отражению в приговоре (п.4 ч.1ст.299, п.1ст.307, п.2 ч.1ст.306, п.2 ч.1 ст.308).

В соответствии с п. 2 ч.1ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна в обязательном порядке содержать решение о признании подсудимого невиновным.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным, влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, вопреки требованиям приведенных норм закона, судом оставлен без обсуждения и разрешения в совещательной комнате вопрос о признании ФИО25 невиновным (виновным), также не приведено в резолютивной части приговора принятое решение о признании его невиновным (виновным) по предъявленному ему обвинению.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора суда в отношении ФИО25 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО25 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя с передачей уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

В связи с тем, данное дело подсудно Ахтынскому районному суду, все судьи которого по настоящему делу не могут принять участие в новом рассмотрении данного дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащем передаче уголовного дела на новое рассмотрение в Сулейман-Стальский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.п.1, 2, 3, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: