Решение по делу № 33-8690/2024 от 05.07.2024

Судья Самсонова М.В. УИД 34RS0004-01-2024-000133-27

дело № 33-8690/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ <...> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Свиридову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Свиридову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ», Общество) обратилось с иском к Свиридову Д.В., в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» (далее также Банк) по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Свиридовым Д.В., по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 78000руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик Свиридов Д.В. воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, принятые на себя обязательства по их возврату не исполнил, образовалась задолженность в размере 60493 руб.11коп., из которых 54626руб. 10коп. – основной долг, 3144руб. 26коп. – проценты за пользование кредитом, 2722руб.75коп. – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО ТРАСТ» просили взыскать со Свиридова Д.В. в свою пользу названную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014руб. 79коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «ПКО ТРАСТ» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом неверно исчислен срок исковой давности, а решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Свиридова Д.В. – КолпаковаЕ.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Свиридова Д.В. – КолпаковуЕ.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) установлено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как слеует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Свиридов Д.В. обратился в О АО«АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО«АЛЬФА-БАНК» и Свиридовым Д.В. заключен кредитный договор №№ <...> в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 78 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9%. Ответчику был открыт счет потребительской карты в рублях РФ и выдана потребительская кредитная карта.

Подписывая анкету-заявление, ответчик подписал индивидуальные условия предоставления Потребительской карты, а также подтвердил свое согласие с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк» и обязался выполнять эти условия.

В период пользования картой за счет кредитных средств ответчиком были совершены расходные операции, то есть заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако условия договора не исполнял, задолженность не погашал.

Ввиду наличия непогашенной Свиридовым Д.В. задолженности по договору потребительского кредита №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ направлено мировому судье судебного участка № <...> Новоаннинского судебного района Волгоградской заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Свиридова Д.В. задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Траст» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО«ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки права требования (цессии) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему перешли права требования исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, заключенному со Свиридовым Д.В., в объёме и на условиях, существовавших на момент уступки права (требования), о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 60493 руб. 11 коп., из которых 54626 руб. 10 коп. – основной долг, 3144 руб. 26коп. – проценты за пользование кредитом, 2722 руб. 75 коп. - неустойка.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, суд первой инстанции, при наличии соответствующего ходатайства ответчика, счел пропущенным трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 и п.2 ст. 200 ГК РФ, поскольку последний платеж был осуществлен ООО «ПКО ТРАСТ» Свиридовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с настоящим иском ООО «ПКО ТРАСТ» обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела при неверном применении норм материального права, ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер минимального платежа составляет 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 руб. и не более суммы задолженности по кредиту. Платежный период 20 календарных дней. Погашение минимального платежа, процентов за пользование кредитом, комиссий осуществляется в течение платежного периода.

Срок действия соглашения о потребительской карте регламентирован п. 8 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительской карты ОАО «Альфа-Банк», согласно которому соглашение о потребительской карте считается заключённым с даты открытия клиенту счета потребительской карты либо с даты активации карты и действует в течение неопределённого срока.

Иных доказательств о сроке действия договора материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что Свиридов Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, срок действия которого исходя из п. 8 Общих условий не определен, учитывая обращение АО «АЛЬФА-БАНК» за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка №39 Новоаннинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, отмену выданного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ из общего срока исковой давности истекло лишь 1 год 11 месяцев 17 дней.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности является необоснованным, а оспариваемое решение не может быть признано законным и в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующими производство в суде апелляционной инстанции», считает необходимым направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2024 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к Свиридову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - направить в Кировский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи