Решение от 11.03.2021 по делу № 8Г-1519/2021 [88-3215/2021] от 25.01.2021

            №88-3215/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             11 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-26/2020 по иску Самохваловой Татьяны Ивановны, действующей в интересах Френкель Алексея Ефимовича к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний    по Ямало-ненецкому автономному округу, Федеральной службе исполнения наказаний о признании права осужденного Френкеля Алексея Ефимовича на юридическую защиту при наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, возложении обязанности совершить определенные действия,

по кассационной жалобе Френкеля Алексея Ефимовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых    по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством использования многоканальной системы видеоконференц связи, истца Френкеля Алексея Ефимовича и его представителя, действующей на основании доверенности, Самохваловой Татьяны Ивановны, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Истец Френкель А.Е., в лице своего представителя, действующей по доверенности, Самохваловой Т.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-ненецкому автономному округу (далее ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО), Федеральной службе исполнения наказаний ( далее ФСИН России) о признании права на юридическую защиту при наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и возложении обязанности предоставлять осужденному Френкелю А.Е. адвоката или юриста, имеющего высшее юридическое образование, для оказания юридической помощи при наложении взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

В обоснование иска указано, что на истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, в период с августа 2018 года по 30 января 2019 года было наложено три дисциплинарных взыскания, а именно, 10 августа 2018 года, 28 декабря 2018 года и 30 января 2019 года. При наложении вышеуказанных взысканий Френкель А.Е. просил администрацию учреждения о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи, однако каждый раз данная просьба была проигнорирована, чем нарушено гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации право истца на получение квалифицированной юридической помощи. Также, представитель истца Самохвалова Т.И. неоднократно обращалась к администрации исправительного учреждения об уведомлении ее при наложении на истца дисциплинарного взыскания, однако, данные действия ответчиком совершены не были. Кроме того, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы в сумме 10 600 руб., в том числе расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Френкель А.Е.      просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведено норм материального права, на основании которых истцу отказано в иске, отсутствуют указания на доказательства в обоснование фактических обстоятельств дела, не рассмотрено требование истца, изложенное в п. 2 искового заявления. Полагает о нарушении процессуальных норм права ввиду рассмотрения дела в отсутствие Самохваловой Т.И., которая не смогла принять участие в судебном заседании ввиду технических неполадок систем видеоконференц связи. Суд первой инстанции, в нарушение Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 рассмотрел дело при пустом зале суда, поскольку участникам процесса доступ в здание суда не был обеспечен ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки. Указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не представил сторонам время для подготовки к судебному разбирательству, в связи с уточнением истцом требований, поступивших в суд 17 марта 2020 года, сведения об изменении истцом требований не содержатся в судебном акте. Отмечает, что суд апелляционной инстанции частично данные недостатки устранил, однако приводя в апелляционном определении нормы материального права, не сопоставил их с фактическими обстоятельствами дела, рассматривал первоначальный иск истца, без учета уточнений требований    от 11 марта 2020 года, не дал оценки доводам истца о том, что с учетом уточнений требований, дело рассмотрено 19 марта 2020 года в нарушение норм процессуального права, в судебном акте суда второй инстанции также не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела, доказательства по делу не исследованы в полном объеме. Судами не принято во внимание, что факт нарушения конституционных прав истца на юридическую защиту подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Отмечает, что уклонение судов от возложения на ответчиков обязанности соблюдать конституционные права лишает истца эффективного средства правовой защиты своих нарушенных конституционных и конвенционных прав. Ссылается, что непредставление Министерством юстиций России отзыва на исковое заявление, отсутствие представителя данного лица в судебном заседании, при наличии пробела в Российском законодательстве по вине данного органа, является необоснованным. Выражает также несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, поскольку отсутствовала возможность установить по правилу преюдиции обстоятельства о наличии, либо отсутствии нарушений прав истца на юридическую защиту при наложении одного из трех дисциплинарных взыскании и конкретной сущности нарушения, так как Верховным Судом Российской Федерации 17 июня 2020 года отменены все судебные решения по одному из дисциплинарных взысканий, на момент подачи кассационной жалобы дело находится на стадии апелляционного рассмотрения.

Представитель Френкеля А.Е., действующая по доверенности, Самохвалова Т.И., представила отзыв на кассационную жалобу, указав на обоснованность изложенных в ней доводов, просила об ее удовлетворении.

Представитель Минюста России представил ходатайство, в котором указал на согласие с вынесенными судебными актами, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований сторона истца указывала на то, что Самохвалова Т.И. неоднократно обращалась к администрации ФКУ ИК-8 с заявлениями о необходимости извещать ее и знакомить со всеми материалами проверки в случае привлечения Френкеля А.Е. к ответственности за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Также, представитель истца Самохвалова Т.И. указывала, что дисциплинарные взыскания от 10 августа 2018 года, 28 декабря 2018 года и 30 января 2019 года впоследствии были оспорены в суде и отменены, а при наличии своевременной квалифицированной юридической помощи могли бы не быть применены к Френкелю А.Е. Кроме того, сторона истца ссылалась на нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи, о предоставлении которой просил администрацию исправительного учреждения истец при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ч.8 ст.12, ч.4 ст.89, п. «в» ч.1 ст.115, ч.ч.1, 4 ст.117, ч.1 ст.119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на юридическую помощь закреплено в Конституции Российской Федерации, а также иными положениями закона, а потому, не требует признания такового судом, законность же примененных к истцу дисциплинарных взысканий со стороны руководства исправительного учреждения была предметом проверки судов, тогда как обязанность по извещению представителя истца о каждом случае наложения на истца дисциплинарного взыскания в связи с нарушением им Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не предусмотрена законом.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционного инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также п. 57.1, 59 Европейских пенитенциарных правил Рекомендации N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы, принятой 11 января 2006 года на 952-ом заседании представителей министров, правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2003 года № 20-П, ст. 48 Конституции Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года № 205, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обоснованность принятого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а каждому задержанному, заключенному под стражу, обвиняемому в совершении преступления - право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Право каждого задержанного или находящегося в заключении лица связываться и консультироваться с адвокатом провозглашено и в утвержденном Генеральной Ассамблеей ООН 09 декабря 1988 года Своде принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, предусматривающем предоставление необходимых для этого времени и условий и недопустимость временных отмены или ограничения права на посещение заключенного адвокатом без промедления и цензуры, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка (п.п.1-3 принципа 18).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2001 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 Уголовно процессуального кодекса РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", непосредственное общение с адвокатом - важная составляющая права на получение квалифицированной юридической помощи, которое в силу Конституции Российской Федерации ни при каких условиях не подлежит произвольному ограничению, в том числе в части определения количества и продолжительности предоставляемых в этих целях свиданий. Федеральный законодатель, как следует из статей 71 (подпункты «в», «о») и 76 (часть1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3), вправе конкретизировать содержание закрепленного в статье 48 (часть2) Конституции Российской Федерации права и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, но при этом не должен допускать искажения существа данного права и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, гарантируются осужденным и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации (ст.12), конкретизированы в ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления. Каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что администрация не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом.

В соответствии с п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295) для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание такой помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов в сутки. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Из анализа изложенных выше норм следует, что с учетом особенностей статуса осужденного право на квалифицированную юридическую помощь гарантируется ему законодательно не только для обеспечения возможности отстаивать свои интересы в рамках уголовного процесса, но и для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

В ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, учитывая положения ст.48 Конституции Российской, Федерации, ст.12, ч.4 ст.89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295), ст.2, ч.1 ст.3 и ч.1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изло░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 14-░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░0░, ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░.167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.3 ░ ░.4 ░░.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░