Решение по делу № 8Г-9538/2022 [88-13862/2022] от 29.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-13862/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      17 августа 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-788/2021 (УИД № 24RS0054-01-2021-000919-71) по исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Харченко Андрею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Харченко Андрея Викторовича к акционерному обществу «Экспобанк» о признании незаконным изъятия транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковому заявлению Харченко Андрея Викторовича к акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Харченко Андрея Викторовича – Кралева Петра Гатамовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. Выслушав представителя      акционерного общества «Д2 Страхование» Ищук А.А., возражавшую на доводы кассационной жалобы,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк») обратилось с иском к Борисовой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») и Х.В.В. (далее - Х.В.В.) заключен кредитный договор № на сумму 720 835 рублей под 16,9% годовых (26,9% годовых первый месяц) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением обязательств в виде залога транспортного средства: LADA GAB330 LADA XRAY, 2018 год выпуска. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика. Х.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемым наследником является его супруга Б.А.Е. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с Б.А.Е. в пользу АО «Экспобанк» сумму задолженности в размере 701 201,31 рубль, а также сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14,90% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY, 2018 года выпуска с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 634 130 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 212 рублей 01 копейку.

Определением суда от 6 июля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Харченко Андрея Викторовича (далее - Харченко А.В.).

Харченко А.В. обратился в суд со встречным иском к АО «Экспобанк» о признании незаконным изъятия транспортного средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что согласно свидетельству о праве на наследство он вступил в наследство только ДД.ММ.ГГГГ Из свидетельства следует, что наследство состоит из автомашины «LADA» GAB 330, 2018 год выпуска, регистрационный №. Б.А.Е., проживавшая на момент смерти с наследодателем Х.В.В., ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передала автомобиль представителю АО «Экспобанк» С.С.В. Поскольку в день передачи автомобиля истец по встречному иску в наследство не вступил, при передаче не присутствовал, оспорить действия представителя банка не имел возможности. О состоявшейся передаче ему стало известно лишь после вступления в наследство. Факт смерти должника сам по себе не является основанием для изъятия заложенного им имущества, тем более, что Х.В.В. до смерти исполнял свои обязательства по кредиту надлежащим образом. Просил признать незаконным факт изъятия АО «Экспобанк» автотранспортного средства и обязать банк вернуть автомобиль собственнику Харченко А.В.

Кроме того, Харченко А.В. обратился с иском к АО «Д2 Страхование» о взыскании страховой суммы. Требования мотивировал тем, что между Х.В.В. и АО «Д2 Страхование» в обеспечение исполнения кредитного договора с ООО «Экспобанк», заключен договор личного страхования путем подписания заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» №. Договор страхования заключен сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником является его сын Харченко А.В. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из автомашины «LADA» GAB 330, 2018 год выпуска. Согласно заявлению на страхование Х.В.В. застрахован по пакету рисков «Финансовая защита F1». Страховая сумма по секции № личное страхование составила 590 310 рублей. По условиям Программы страхования страховщиком является АО «Д2 Страхование», страхователем - ООО «Автоэкспресс». Между Х.В.В. и страхователем был заключен договор об оказании услуг № в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Вознаграждение ООО «Автоэкспресс», согласно пункту 1.2.4, за подключение Х.В.В. к Программе страхования составляет 9 838 рублей 64 копейки. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью застрахованного Х.В.В. в размере 590 310 рублей, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на необходимость предоставления документов, которые, в том числе, уже предоставлены ответчику. Просил взыскать в свою пользу с АО «Д2 Страхование» страховую сумму в размере 590 310 рублей, неустойку в размере 212 511,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 6 августа 2021 г. гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Харченко А.В., встречному иску Харченко А.В. к АО «Экспобанк» объединено в одно производство с гражданским делом по иску Харченко А.В. к АО «Д2 Страхование».

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» к Харченко А.В. отказано.

Встречные исковые требования Харченко А.В. к акционерному обществу «Экспобанк» удовлетворены частично.

На АО «Экспобанк» возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу передать Харченко А.В. автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) - №, год изготовления - 2018 год, с паспортом транспортного средства и другими документами, необходимыми для эксплуатации и обслуживания транспортного средства, находящимися у АО «Экспобанк».

В удовлетворении остальных встречных исковых требований к АО «Экспобанк» Харченко А.В. отказано.

Исковые требования Харченко А.В. к АО «Д2 Страхование» удовлетворены частично.

С АО «Д2 Страхование» в пользу АО «Экспобанк» взыскано страховое возмещение в размере 590 310 рублей в погашение задолженности Харченко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С АО «Д2 Страхование» в пользу Харченко А.В. взыскана неустойка в размере 3 541,91 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 299 425,96 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к АО «Д2 Страхование» Харченко А.В. отказано.

С АО «Д2 Страхование» в бюджет муниципального образования Ужурский район Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 12 433 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение Ужурского районного суда Красноярского края от 12 октября 2021 г. в части размера подлежащих взысканию с АО «Д2 Страхование» сумм страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменено.

С АО «Д2 Страхование» в пользу АО «Экспобанк» взыскано страховое возмещение в погашение задолженности Х.В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 577,50 рублей.

С АО «Д2 Страхование» в пользу Харченко А.В. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 059,71 рублей.

С АО «Д2 Страхование» в бюджет муниципального образования Ужурский район Красноярского края взыскана государственная пошлина в размере 4 222,39 рубля.

В остальной части решение Ужурского районного суда Красноярского края оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика АО «Д2 Страхование» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Харченко А.В. – Кралев П.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

    Выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно взысканного размера страхового возмещения. Считает необоснованным ссылку суда на то, что не имеет правового значения каким именно знаком отмечен выбор потребителя «х» или «V», поскольку согласно условиям договора страхования нужное необходимо было отметить знаком«V», в то время как потребитель финансовой услуги, ознакомившись с текстом договора, где в клетке стоит знак «х», Х.В.В. добросовестно и вполне обоснованно полагал (имел право полагать), что в таком случае он не был застрахован по пакету рисков «Финансовая защита F1», но застрахован по пакету рисков F2. Данный довод изложен в исковом заявлении и отмечен в решении суда первой инстанции. Считает, это имеет существенное значение, поскольку при страховом случае «Смерть Застрахованного от заболевания по пакету рисков «Финансовая защита F1» в разделе 11 «Страховая выплата, размер страховой выплаты составляет 25% от размера страховой суммы, или 590310 х 25% - 147 577,50 руб.», на что и указал суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, по пакету рисков «Финансовая защита F2» при том же страховом случае «Смерть Застрахованного от заболевания», размер страховой выплаты составляет 50% или 590 310 х 50% = 295 155 руб. При этом отмечает, что в иных частях (разделах) Договора страхования нет сведений о том, что Х.В.В. был застрахован именно по пакету рисков «Финансовая защита F1». Необоснованное уменьшение суммы страхового возмещения повлекло и уменьшение иных взысканных судом сумм.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.В.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Автоэкспресс» на сумму 720 835 рублей на срок 96 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ-26,90%, с ДД.ММ.ГГГГ - 16,9% годовых, в случае выполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни размер процентной ставки уменьшается на 2% годовых на период действия договора/полиса страхования жизни и составит 14,9 % годовых.

    Подпунктом 11 пункта 2 Индивидуальных условий определено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля в размере 655 900 рублей, и оплата по договору об оказании услуг № КУ1847-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоэкспресс» в размере 64 935 рублей.

    Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки LADA GAB330 LADA XRAY, год выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № №. О возникновении залога на автомобиль залогодержателем ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ подано уведомление.

    Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг №, заключенному в ООО «Автоэкспересс», договор дополнен пунктом 1.2.4: «Исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью и рисков потери работы. Вознаграждение за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.4, устанавливается в размере 9838,64 рубля, в том числе НДС 20%».

    ООО «Автоэкспресс» застраховало Х.В.В. путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита».

    Согласно    заявлению    на    присоединение    к договору добровольного коллективного    страхования    № от ДД.ММ.ГГГГ    по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № начало срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма общая 655 900 рублей, в том числе по секции 1 «Личное страхование» - 590 310 рублей, по секции 2 «Риск потери работы» - 65 590 рублей. Выгодоприобретателем назначаются: ООО «Экспобанк», как основной выгодоприобретатель, в размере фактической задолженности по договору № на день наступления страхового случая, включая начисленные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени; застрахованное лицо или его наследников, как дополнительного выгодоприобретателя, - на разницу между общей суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, которая причитается основному выгодоприобретателю; застрахованное лицо или его наследников, как основного выгодоприобретателя, - в размере страховой выплаты в случае полного досрочного погашения задолженности но договору займа.

Х.В.В. до момента его смерти обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом.

Х.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: <данные изъяты>.

    ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Х.В.В. направлено уведомление об изменении места хранения автомобиля, согласно которого в связи с наличием просроченной задолженности ООО «Экспобанк» планирует изменить место хранения залогового автомобиля марки LADA GAB330 LADA XRAY, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» Х.В.В. направлено требование о досрочном возврате кредита.

    Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Б.А. передала, а ООО «Экспобанк» в лице С.С.В. принял автомобиль LADA GAB330 LADA XRAY, 2018 года выпуска, государственный номер №, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти его отца Х.В.В..

    ООО «Экспобанк» обратился с заявлением на получение страховой выплаты в связи со смертью Х.В.В., дата на заявлении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. подал заявление АО «Д2 Страхование» о страховой выплате в размере 590 310 рублей по указанным в заявлении реквизитам с приложением копии договора (заявления) личного страхования, графика погашения, свидетельства о смерти, медицинского заключения о смерти, свидетельства о праве на наследство, страхового свидетельства, справки с реквизитами банка, копии паспорта.

    Согласно ответа АО «Д2 Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ Харченко А.В. необходимо предоставить в адрес страховщика посмертный эпикриз, акт патологоанатомического вскрытия/заключение паталогоанатома, копию выписки амбулаторной карты за последние 5 лет с указанием на то, что для того, чтобы страховщик мог самостоятельно запросить вышеуказанные документы, у него должны быть данные (наименование, фактический адрес) лечебных учреждений и что принятие решения по заявленному событию будет возможно после получения полного пакета документов, предусмотренных Правилами страхования, и проведения страхового расследования.

    Судом установлено, что страховая выплата не произведена.

    Харченко А.В. произведена оплата по кредитному договору в размере ежемесячных платежей в сумме 13 032 рубля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Разрешая требования АО «Экспобанк» к Харченко А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по тем основаниям, что заемщиком Х.В.В. до момента его смерти обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, а к Харченко А.В. банк с предложением о расторжении кредитного договора не обращался, тогда как последний предоставил доказательства возможности урегулировать спор с банком в досудебном порядке, удовлетворив встречные исковые требования Харченко А.В. о передаче ему заложенного автомобиля. В удовлетворении встречных исковых требований Харченко А.В. о признании незаконным изъятия АО «Экспобанк» транспортного средства суд отказал, поскольку при заключении кредитного договора и договора залога сторонами были согласованы условия, позволяющие залогодержателю изменить местонахождение предмета залога и вывезти предмет залога на свою территорию либо передать его на ответственное хранение третьему лицу при нарушении заемщиком/залогодателем условий договора и (или) в случае просрочки исполнения (более чем на 30 календарных дней) обязательств по договору.

    В указанной части решение сторонами не обжалуется.

    Разрешая требования Харченко А.В. к АО «Д2 Страхование» о взыскании страховой выплаты суд первой инстанции исходил из того, что условия на которых с Х.В.В. заключен договор страхования изложены в заявлении на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, Комплексных правилах страхования клиентов кредитных организаций и Программе комплексного коллективного страхования «Финансовая защита», проанализировав которые, с учетом того, что Правила применяются за исключением особенностей, предусмотренных Программами страхования, при этом смерть застрахованного от инфекционного заболевания, независимо от причины заражения, не указана в Программе страхования в качестве события, не являющегося страховым случаем, в разделе 8 Программы не указаны заболевания, повлекшие смерть Х.В.В. - <данные изъяты>, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Д2 Страхование» страхового возмещения в пользу АО «Экспобанк» в счёт погашения кредитной задолженности Х.В.В..

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, вместе с тем, изменил решение суда в части размера страховой суммы, признав данные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и условиям заключенного с Х.В.В. договора страхования, а также размера штрафа и государственной пошлины.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что из заявления Х.В.В. на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № следует, что Х.В.В. выразил добровольное согласие быть застрахованным лицом по указанной Программе в соответствии с Программой страхования и Комплексными правилами страхования клиентов кредитных организаций, при этом при заполнении заявления им был выбран пакет рисков «Финансовая защита» F1, о чем свидетельствует отметка в графе напротив указанной программы.

    Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что взыскивая страховое возмещение в размере 100% страховой суммы районный суд исходил из того, что такой размер предусмотрен п.9.1.1 Комплексных правил страхования клиентов кредитных организаций 5.0, однако не учёл, что данный размер возмещения в соответствии с Правилами применяется, если иное не предусмотрено договором страхования и/или Программой страхования (п.9.1 Правил).

    Вместе с тем, согласно раздела 11 Программы комплексного коллективного страхования «Финансовая защита» по пакету рисков «Финансовая защита» F1 страховая выплата осуществляется в следующем размере: смерть застрахованного в результате НС - 100% страховой суммы; смерть застрахованного в результате НС (кроме ДТП) - 50% страховой суммы, смерть застрахованного в результате заболевания - 25 % страховой суммы. Принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание, ссылаясь на то, что смерть Х.В.В. наступила в результате заболевания, а также условия, на которых заключен договор страхования, пришел к обоснованному выводу, что с АО «Д2 Страхование» в пользу АО «Экспобанк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере равном 25% страховой сумы, то есть 147 577 рублей 50 копеек (из расчёта: страховая сумма по секции 1 «Личное страхование» 590 310 рублей х 25%). Изменив соответственно размер штрафа и государственной пошлины.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

    Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что потребитель финансовой услуги, ознакомившись с текстом договора, где в клетке стоит знак «х», Х.В.В. мог полагать, что в таком случае он не был застрахован по пакету рисков «Финансовая защита F1», но застрахован по пакету рисков F2, как необоснованные, поскольку суд апелляционной инстанции оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из буквального толкования договора страхования, пришел к обоснованному выводу о том, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения каким именно знаком отмечен выбор потребителя - «V» или «х», поскольку на выбор потребителя было предложено два пакета рисков: «Финансовая защита» F1 и «Финансовая защита» F2, отметка проставлена в отношении только одного из них, при этом из заявления следует, что Х.В.В. был ознакомлен со всеми условиями страхования, программа страхования им получена, его волеизъявление на заключение договора страхования на изложенных в заявлении и Программе страхования условиях подтверждаются подписью заявителя.

Данный довод не свидетельствует о нарушении судом второй инстанции норм материального права.

    В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Харченко Андрея Викторовича – Кралева Петра Гатамовича - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Бойко

Судьи                                  Н.Г. Умыскова

                                  Н.Н. Кравченко