Решение по делу № 2-2804/2020 от 13.02.2020

УИД 11RS0001-01-2020-001877-24 Дело № 2-2804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Семенчиной Е.Е.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

представителя ответчиков Малыша С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко Артёма Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Емельяненко А.Н. обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований Емельяненко А.Н. указал на то, что в результате незаконных действий сотрудников полиции Пискуна К.В. и Плетнёва Е.А. ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по г. Вуктылу, ОМВД России по г. Сосногорску, Пискун К.Е., Плетнёв Е.А., в качестве соответчика – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Коми, МВД России иск не признал.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Емельяненко А.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и указавшего на несоответствие заявленной к взысканию компенсации степени и характеру физических и нравственных страданий истца, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу № 1-60/2012 установлено, что Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А., являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Как следует из приговора суда, приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» от ** ** ** № 218 Пискун К.Е. назначен на должность заместителя начальника отделения полиции № 6 МО МВД России «Сосногорский» - начальника отдела уголовного розыска. Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Сосногорский» от ** ** ** № 420 Плетнёв Е.А. назначен на должность заместителя начальника (по оперативной работе) ИВС отделения полиции № 6 МО МВД России «Сосногорский». Таким образом, Пискун К.Е. и Плетнев Е.А., будучи сотрудниками полиции, являлись должностными лицами, то есть лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти.

В период времени с 22 часов 00 минут ** ** ** до 08 часов 00 минут ** ** ** неустановленные лица совершили тайное хищение чужого имущества из магазина «Смак», расположенного по адресу: ..., и магазина «...», расположенного по адресу: ..., в связи с чем следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделением полиции № 6 СО МО МВД России «Сосногорский», возбуждены уголовные дела №№ 650407, 650507 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А., являясь должностными лицами полиции, постоянно осуществляющими функции представителей власти, в силу занимаемого должностного положения прямо заинтересованы в раскрытии преступлений, по мотиву иной личной заинтересованности, выраженной в желании раскрыть преступления, установить лицо, причастное к их совершению, и, тем самым, улучшить показатели своей работы, преследуя цель избежать применения дисциплинарных и иных мер воздействия за не установление виновных в преступлениях лиц как негативный показатель служебной деятельности, получить возможность быть поощренными за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, сформировать у руководства мнение о себе как об исполнительных и добросовестных работниках для получения возможности последующего продвижения по службе, имея подозрения о причастности к совершению преступлений Емельяненко А.Н., решили в нарушение требований законодательства путем применения физического и психического насилия заставить Емельяненко А.Н. признаться в совершении вышеуказанных преступлений, вступив тем самым в совместный преступный сговор.

** ** ** в 02 часа 15 минут, то есть в ночное время, Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А. прибыли к месту жительства Емельяненко А.Н., проживающего по адресу: ..., и потребовали от Емельяненко А.Н. для дачи показаний проследовать с ними в здание отделения полиции № 6 МО МВД России «Сосногорский», расположенное по адресу: ... Емельяненко А.Н., согласившись с предложением, вместе с Пискун К.Е. и Плетнёвым Е.А. сел в салон автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., где находилось иное лицо, и под управлением Плетнёва Е.А. отъехали от ....

Передвигаясь на автомобиле по улицам ..., Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А. в присутствии иного лица стали требовать от Емельяненко А.Н. признания в совершении краж из магазинов «...» и «...». На высказанные требования Емельяненко А.Н. ответил отказом, указав, что он к совершению указанных преступлений не причастен.

В период времени с 02 часов 15 минут до 06 часов 00 минут ** ** ** Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А., явно выходя за пределы своих полномочий, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Емельяненко А.Н., причинения ему физического и морального вреда, а также существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и, желая наступления таких последствий, прибыли в безлюдное место, расположенное в ... на расстоянии 1500 метров от ... по направлению к ..., где Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А. в присутствии иного лица, применяя в отношении Емельяненко А.Н. физическое насилие, каждый нанес в область головы Емельяненко А.Н. не менее 3 ударов, от которых Емельяненко А.Н. испытал физическую боль.

В целях оказания психологического давления Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А. перевезли Емельяненко А.Н. на автомобиле под управлением иного лица в другое безлюдное место: ... на участок автодороги, расположенной в 2800 метрах от ..., где, применяя физическое насилие, вытащили Емельяненко А.Н. из салона автомобиля и в присутствии иного лица каждый нанес не менее 2 ударов руками по лицу Емельяненко А.Н., требуя взять на себя ответственность за совершение краж в магазинах «...» и «...». На высказанные требования Емельяненко А.Н. ответил отказом.

В целях дальнейшего оказания психологического давления Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А. вновь перевезли Емельяненко А.Н. на автомобиле в другое безлюдное место, расположенное в ... на участке автодороги на расстоянии 4600 метров от ..., где, заставив Емельяненко А.Н. выйти из салона автомобиля, в присутствии иного лица каждый нанес не менее 3 ударов руками и ногами в область лица и тела Емельяненко А.Н., требуя признаться в совершении преступлений. На высказанные требования Емельяненко А.Н. вновь ответил отказом.

Затем Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А. доставили Емельяненко А.Н. на автомобиле к зданию отделения полиции № 6 МО МВД России «Сосногорский» по адресу: ..., где завели в служебный кабинет Пискун К.Е., расположенный на третьем этаже административного здания. В кабинете Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А. в присутствии иного лица, применяя физическое и психическое насилие, нанесли каждый не менее 2 ударов руками и ногами в область лица и тела Емельяненко А.Н., требуя признаться в совершении хищений из магазинов «...» и «...».

Совместными действиями Пискун К.Е. и Плетнёв Е.А. причинили потерпевшему Емельяненко А.Н. физическую боль, телесные повреждения в виде ссадины на лице в подбородочной области, кровоподтека на лице в области левого глаза, не причинившие вреда здоровью, а также существенно нарушены конституционные права и законные интересы Емельяненко А.Н. на защиту личности, охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета государства и дискредитации правоохранительных органов в глазах граждан, создании отрицательного общественного мнения о нежелании их сотрудников надлежащим образом исполнять должностные обязанности и реально защищать граждан от преступных посягательств.

Действия Пискун К.Е. и Плетнёва Е.А. судом были квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

Приговором суда Пискун К.Е. и Плетнёва Е.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти, сроком 3 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы было постановлено считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на личную неприкосновенность.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, указанным Федеральным законом и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Факт превышения сотрудниками полиции Пискун К.Е. и Плетнёвым Е.А. своих полномочий при применении физической силы к истцу установлен вступившим в законную силу приговором. Равно как установлен приговором суда и факт того, что действия указанных лиц причинили истцу физическую боль.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод представителя ответчиков о том, что поскольку приговором суда установлено отсутствие факта причинения вреда здоровью, оснований для возмещения морального вреда не имеется, основан на неверном толковании закона, который не связывает наступление физических и/или нравственных страданий с наступлением вреда здоровью потерпевшего.

В рассматриваемом случае установлен факт причинения совместными действиями Пискун К.Е. и Плетнёва Е.А. физической боли Емельяненко А.Н., а также телесных повреждений в виде .... Наступление или не наступление в результате указанных телесных повреждений вреда здоровью потерпевшего имеет правовое значения лишь для определения характера и степени причинённого морального вреда, а также для определения размера компенсации за причинение такого вреда.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, о чём заявлялось в ходе рассмотрения дела представителем МВД по Республике Коми, не имеется, поскольку в порядке п. 1 указанной статьи подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Вред, относящийся к предмету спора, привлечён в результате незаконных действий должностных лиц, но не в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

Факт причинения действиями должностных лиц Пискун К.Е. и Плетнёва Е.А. физических и нравственных страданий истцу подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме и степени понесенных истцом страданий, личности и индивидуальных особенностей истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и соответствующей характеру и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с совершением в отношении него преступления.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Коми, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не имеется. Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору Министерство внутренних дел по Республике Коми не является.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Емельяненко Артёма Николаевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко Артёма Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Коми отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                 Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 31.07.2020.