Решение по делу № 2-731/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 11 декабря 2018 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием:

истца Ельницкого А.Н.,

ответчика Лепиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельницкого Анатолия Никитича к Лепиной Татьяне Александровне, Лепину Евгению Владимировичу, Лепину Владимиру Эрнестовичу, Наприенко Виктору Александровичу, ПАО МРСК «Сибири» взыскании материального и морального вреда, морального вреда связанного с защитой чести и достоинства, обязании произведения определенных действий и встречному исковому заявлению Лепиной Татьяны Александровны к Ельницкому Анатолию Никитичу о взыскании материального и морального вреда, морального вреда связанного с защитой чести и достоинства, обязании произведения определенных действий, -

У С Т А Н О В И Л:

Ельницкий А.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Лепиной Татьяне Александровне, Лепину Евгению Владимировичу, Лепину Владимиру Эрнестовичу, Наприенко Виктору Александровичу, ПАО МРСК «Сибири» о взыскании материального и морального вреда, обязании произведения определенных действий. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, в <адрес> проживает Лепина Т.А. и Лепин В.Э., Лепин Е.В. является их сыном, Напириенко В.А. устанавливал ответчикам электропровод. Палисадник к их дому разделен металлической сеткой, при этом Лепиными поверх данной сетки с их стороны палисадника установлена капроновая сетка, которая мешает обзору при выезде из гаража, а так же затрудняет его доступ в металлической сетке, для ее обслуживания (покраски и ремонта), в связи с чем, ее необходимо демонтировать.

Необходимо обязать Лепину Т.А. и Лепина В.Э. восстановить высоту металлического ограждения по разделительной линии с тыльной стороны дома по адресу: с. <адрес> <адрес> до высоты 1,8 метра, то есть до высоты ранее установленного забора, так как высота нынешнего забора, которая составляет 1,55 метра, не позволяет ему без стеснения находиться на территории своего земельного участка.

Кроме того, он считает, что на территории Лепиных должна быть установлена дополнительная деревянная опора линии электропередач, так как ее отсутствие приводит к раскачиванию изолированного провода длинной 15 метров, который в морозные и ветреные дни создает шум. Он считает, что семья Лепиных на протяжении 5 лет, начиная с 2013 года по 2017 год, отравляла его сосны гомогенной смесью, от чего сосны погибли, в связи с чем, ему причинен материальный вред. Так же просит взыскать моральный вред, связанный с защитой чести и достоинства и деловой репутации, поскольку Лепина Т.А. в поданных 26.01.2018 года в Ермаковский районный суд дополнениях к заявлению по гражданскому делу, которое находилось у судьи ФИО14, указала порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В связи с чем, просит:

- обязать Лепину Т.А., Лепина Е.В. и Лепина В.Э. демонтировать их капроновую сетку в полисаднике, так как она ухудшает видимость при выезде из его гаража, а так же затрудняет его доступ в металлической сетке, для ее обслуживания (покраски и ремонта);

- обязать Лепина В.Э. и электромонтера ПАО «МРСК Сибири» Наприенко В.А. установить дополнительную деревянную опору для обеспечения неотклонного положения ЛЭП на расстоянии до 2-х метров;

- обязать ПАО МРСК «Сибири» изменить точку подключения эл.энергии потребителю <адрес> <адрес> с опоры № 2.11-Т.П.155 на опору № 2.12-Т.П.155, находящуюся на стороне его квартиры;

- обязать Лепину Т.А., Лепина В.Э. восстановить высоту металлического ограждения по разделительной линии с тыльной стороны дома по адресу: с. <адрес> <адрес> до высоты 1,8 метра;

- взыскать и обязать Лепину Т.А., Лепина Е.В. и Лепина В.Э. выплатить по 74 722,05 рублей каждого в счет возмещения материального и морального вреда, всего взыскать 224166,16 рублей.

Лепина Т.А. обратилось в суд со встречным иском к Ельницкому А.Н., согласно которого просит обязать Ельницкого А.Н. убрать вторую засохшую сосну, в принадлежащем ему палисаднике, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (решение ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с Ельницкого А.Н. в ее пользу компенсацию материального вреда за утраченное здоровье связанное с операцией в глазном центре в сумме 50000 рублей, моральный вред связанный с клеветой и распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство в размере 25000 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ответчик является владельцем смежного земельного участка и расположенной на нем <адрес>. В палисаднике ответчика стоит засохшая сосна, которая при сильном ветре может упасть, оборвать электрический кабель и разбить стекла в доме. Поведение ответчика, нарушает ее права собственника по пользованию земельным участком. Кроме того, в результате действия ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, ей потребовалась операция в глазном центре.

В судебном заседании истец/ ответчик Ельницкий А.Н. свои исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик/ истец по встречному исковому заявлению Лепина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Ельницкого А.Н., в гибели его сосен она и ее семья не виноваты, доказательств в подтверждение доводов, Ельницким А.Н. не представлено. Поданное ею встречное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Лепин Е.В., Лепин В.Э., Наприенко В.А., ПАО МРСК «Сибири» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Представитель ПАО МРСК «Сибири» Суханов С.М. в судебное заседание 11 декабря 2018 года не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщили. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что засохшее дерево расположено на земельном участке Ельницкого А.Н., находящемся в частной собственности, тогда как Ельницкий А.Н. препятствует и не дает своего согласия войти на принадлежащий ему земельный участок, и спилить засохшие деревья. Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет Лепина Т.А., которая обращалась с заявкой в МРСК о спиле засохших деревьев в целях избежания аварийной ситуации, однако ответчик препятствует исполнению данной заявки, данные деревья являются аварийными, и не обеспечивают безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. Оснований для установления дополнительной опоры не имеется, так как длинна кабеля составляет 22 метра, что соответствует установленным нормам. Электрокабель который протянут от столба до квартиры Лепиной Т.А., принадлежит последней, при этом она как собственник с заявлением об изменении точки подключения не обращалась. Иных оснований для переподключения у них не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Ермаковского района о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 данного Кодекса, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что Лепина Т.А. является собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, Ельницкий А.Н. является владельцем смежного земельного участка и собственником расположенной на нем <адрес>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом было проведено выездное судебное заседание по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен 2-х квартирный дом на 2 хозяина, с фасадной стороны которого имеется палисадник огороженный и разделенный забором из металлической сетки (ячейка сетки размером 0,40) высотой 1,55 метра. У каждого из собственников по разделительной полосе палисадника установлены свои металлические столбы, расстояние между столбами 10 см, при этом со стороны Ельницкого установлена металлическая сетка, а со стороны Лепиных натянута капроновая зеленая сетка. За оградой дома со стороны Ельницкого А.Н. установлен столб линии электропередач, от которого над палисадником квартире Лепиных протянут электрический кабель длинной 22 метра. У каждого из собственников имеется свой вход в ограду дома. Ограда дома Ельницкого А.Н. от палисадника отгорожена глухим высоким деревянным забором, в котором имеется калитка для входа в палисадник. С тыльной стороны дома по границе земельных участков установлен металлический забор высотой 1,55 метра.

Разрешая требования Ельницкого А.Н. об обязании Лепину Т.А., Лепина В.Э. восстановить высоту металлического забора по разделительной линии с тыльной стороны дома по адресу: с. <адрес> <адрес> до высоты 1,8 метра, то есть до высоты ранее установленного забора, так как высота нынешнего забора, которая составляет 1,55 метра, не позволяет ему без стеснения находиться на территории своего земельного участка, а так же об обязании Лепиной Т.А., Лепина Е.В. и Лепина В.Э. демонтировать их капроновую сетку в палисаднике, так как она ухудшает видимость при выезде из его гаража, а так же затрудняет его доступ к металлической сетке, для ее обслуживания (покраски и ремонта), суд приходит к следующим выводам.

Одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение, подлежащих обязательному доказыванию в рамках рассмотрения дела об устранении нарушений прав собственника или иного владельца земельного участка, является факт реального нарушения прав указанных лиц действиями иного лица в отношении спорного земельного участка, а не предположительного нарушения таких прав, при этом обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Ельницким А.Н. не было представлено надлежащих доказательств того, что высота нынешнего забора, которая как установлено в судебном заседании составляет 1,55 метра, каким-либо образом нарушает его права, кроме того, истец не представил необходимых доказательств того, что спорный забор создает реальную угрозу нарушения прав истца или третьих лиц. При этом иных доказательств нарушения прав истца по использованию земельного участка не представлено и судом не добыто, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

Кроме того, доводы истца Ельницкого А.Н. о том, что высота забора не позволяет ему без стеснения находиться на территории своего земельного участка, не могут свидетельствовать о нарушении его вышеуказанных прав. Довод о том, что капроновая сетка ухудшает видимость при выезде из гаража, а так же затрудняет доступ к металлической сетке, для ее обслуживания (покраски и ремонта), так же нашли своего подтверждения и опровергаются установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, в том числе в ходе выездного судебного заседания. При этом, так же суд приходит к выводу о том, что установление сетки на территории собственного земельного участка является правом собственника.

Кроме того, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения указанных требований, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы для установления наличия либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, однако ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, стороны просили рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разрешая требования Ельницкого А.Н. об обязании Лепина В.Э. и электромонтера ПАО «МРСК Сибири» Наприенко В.А. установить дополнительную деревянную опору для обеспечения неотклонного положения ЛЭП на расстоянии до 2-х метров, так как ее отсутствие приводит к раскачиванию изолированного провода длинной 15 метров, который в морозные и ветреные дни создает шум, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.5 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), наружной электропроводкой называется электропроводка, проложенная по наружным стенам зданий и сооружений, под навесами и т.п., а также между зданиями на опорах (не более четырех пролетов длиной до 25 м каждый) вне улиц, дорог и т.п.

Анализируя вышеуказанные требования, суд приходит к выводу о том, что для установления дополнительной опоры линии электропередач, расстояние между пролетами, либо точкой подключения должно быть более 25 метров. Однако как следует из материалов удела, в ходе выездного судебного заседания судом установлено, что длинна кабеля от опоры до токи подключения составляет 22 метра, в связи с чем, указанные требования истца удовлетворению не подлежат. При этом доводы о том, что в морозные и ветреные дни кабель создает шум, не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Разрешая требования Ельницкого А.Н. об обязании ПАО МРСК «Сибири» изменить точку подключения эл.энергии потребителю <адрес> с опоры № 2.11-Т.П.155 на опору № 2.12-Т.П.155, находящуюся на стороне его квартиры, суд приходит к вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, электрокабель который протянут от столба до квартиры Лепиной Т.А., принадлежит последней, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 13.08.2018) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Анализируя указанные правила, суд приходит к выводу о том, что изменение точки подключение возможно осуществить согласия собственника. При этом как следует из пояснений представителя ПАО МРСК «Сибири» Суханова С.М., Лепина Т.А. как собственник, которой принадлежит право изменения точки подключения, с соответствующий заявлением не обращалась. Иных оснований для переподключения у них не имелось. В связи с чем, доводы Ельницкого А.Н. в данной части суд признает необоснованными. При этом, каких-либо достоверных доказательств того, что чьими- либо действиями, в том числе Лепиной Т.А. и ПАО МРСК «Сибири» нарушено право Ельницкого А.Н., последним суду не представлено.

Оценивая требования и доводы Ельницкого А.Н. о том, что семья Лепиных на протяжении 5 лет, начиная с 2013 года по 2017 год, отравляла его сосны гомогенной смесью, от чего сосны погибли, в связи с чем, ему причинен материальный вред, суд находит их не подлежащими удовлетворению и несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать сам факт причинения вреда, его объем, величину его возмещения, а также неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его действиями /бездействием/ и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Разрешая спор, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами по делу доказательства, объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что позиция истца не нашла своего подтверждения, а виновные действия ответчиков не установлены. Истцом не доказано и не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, их вины в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между поведением /действием/ ответчиков и гибелью сосен.

Разрешая встречные исковые требования Лепиной Т.А. об обязании Ельницкого А.Н. убрать в его палисаднике вторую засохшую сосну, в принадлежащем ему палисаднике, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 30.01.2015 года по исковому заявлению Лепиной Татьяны Александровны к Ельницкому Анатолию Никитьевичу, Ельницкой Зое Анатольевне, Чернышовой Ольге Анатольевне, Черепановой Светлане Анатольевне, Чернышову Павлу Алексеевичу о защите прав собственника, не связанных с нарушением владения и встречное заявление Ельницкого Анатолия Никитьевича к Лепиной Татьяне Александровне об обязании совершить определенные действия и взыскании суммы, а так же решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 14.03.2018 года, по исковому заявлению Лепиной Татьяны Александровны к Ельницкому Анатолию Никитьевичу о конфискации оружия, привлечении к административной ответственности, устранении причин препятствующих электроснабжению, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судом были разрешены требования истца Лепиной Т.А. о обязании Ельницкого А.Н. убрать засохшие деревья на принадлежащем ему палисаднике, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В связи с чем, разрешая встречные исковые требования в данной части, принимая во внимание, что решениями суда указанные требования уже разрешены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, нарушающих права Лепиной Т.А., последней суду не представлено.

Разрешая требования Ельницкого А.Н. о взыскании с ответчика Лепиной Т.А. морального вреда связанного с защитой чести и достоинства и деловой репутации, а так же встречные исковые требования Лепиной Т.А. о взыскании с Ельницкого А.Н. морального вреда связанного с защитой чести и достоинства и деловой репутации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае не подтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной с. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений, а так же порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, Ельницким А.Н. в качестве доказательств распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, суду представлена копия дополнения к заявлению, разъяснение по возражению Ельницкого А.Н. (т. 1 л.д. 26-28), при этом Ельницкий А.Н. указал, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер.

Судом установлено, что данное дополнение к заявлению было написано Лепиной Т.А. по гражданскому делу № по исковому заявлению Лепиной Татьяны Александровны к Ельницкому Анатолию Никитьевичу о конфискации оружия, привлечении к административной ответственности, устранении причин препятствующих электроснабжению, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. По которому 14 марта 2018 года Ермаковским районным судом вынесено решение.

При этом суд приходит к выводу, что обращение в суд и подача заявлений (возражений, дополнений) на исковое заявление само по себе является правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав Ельницкого А.Н., либо посягательство на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 ГК РФ.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении Лепиной Т.А. правом, а также об изложении в дополнениях к заявлению (возражениях) на исковое заявление заведомо ложных сведений с целью причинить вред Ельницкому А.Н., не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предоставление суду указанных дополнений в рамках гражданского дела, было связано с реализацией своего конституционного права на судебную защиту, и не может быть признано распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Кроме того, анализируя указанный документ в целом, суд приходит к выводу о том, что он не несет порочащий характер, поскольку он не содержит утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ельницкого А.Н. о компенсации морального вреда связанного с зашитой чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и исковое заявление Лепиной Т.А. о компенсации морального вреда связанного с зашитой чести, достоинства и деловой репутации. При этом, суд так же учитывает, что сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих указанные ими требования. Кроме того, суд так же исходит из того, что виновных действий со стороны Ельницкого А.Н. и Лепиной Т.А., в результате которых нарушены их как ответчиков личные неимущественные и нематериальные блага, или причинены нравственные страдания, не установлено. Доказательств того, что действиями Ельницкого А.Н., Лепиной Т.А. были причинены физические или нравственные страдания им как ответчикам, которые бы нарушали личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага суду не представлено.

Иные доводы, изложенные сторонами при рассмотрении дела, оценке не подлежат, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ельницкого Анатолия Никитича к Лепиной Татьяне Александровне, Лепину Евгению Владимировичу, Лепину Владимиру Эрнестовичу, Наприенко Виктору Александровичу, ПАО МРСК «Сибири» взыскании материального и морального вреда, морального вреда связанного с защитой чести и достоинства, обязании произведения определенных действий, - отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Лепиной Татьяны Александровны к Ельницкому Анатолию Никитичу о взыскании материального и морального вреда, морального вреда связанного с защитой чести и достоинства, обязании произведения определенных действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.<адрес>