Решение по делу № 2-439/2019 от 06.11.2018

в„– 2-439/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 РіРѕРґР°                     Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  Крамаренко Р®.Рџ.

РїСЂРё секретаре                     Пархоменко Р­.Р’.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи доли в жилом помещении, переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о переводе на неё прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что она является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, которая на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность её отца ФИО5, брата ФИО6, сводного брата по матери ФИО7. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан умершим, после его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли в квартире. В мае 2018 года ей стало известно о том, что отец умершего ФИО3 вступил в наследство и продал ? долю долю в квартире ФИО4. Последний попытался вселиться в квартиру. Истец не воспользовалась правом преимущественной покупки. При продаже доли нарушены требования ст. 250 ГК РФ. Просит признать недействительной сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, перевести на неё права и обязанности покупателя.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнила, что биологичский отец умершего ФИО3 участия в его воспитании не принимал, родительских прав лишен не был. ФИО5 вырастил ФИО7 Спорная квартира была выделена ФИО5 на его семью. В 2005 году ФИО5 приватизировал квартиру на себя и троих детей, в том числе пасынка, у каждого было по ? доле. Когда ФИО7 исчез, то по её заявлению он был признан умершим. За вступлением в наследство она, отец ФИО5 и брат ФИО6 не обращались. Брат состоит на учете у психиатра, недееспособным не признавался. В мае 2018 года ФИО4 поставил её в известность, что купил долю в их квартире у ФИО3 Она обратилась в МФЦ, получила выписку ЕГРН, которой подтвердились сведения о продаже. Сделка была совершена с нарушением требований закона, так как было нарушено её право преимущественного выкупа. Уведомлений о продаже доли она не получала. Просит признать сделку недействительной и перевести на неё права и обязанности покупателя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что после объявления сына умершим он в течение 6-ти месяцев обратился к нотариусу, в порядке наследования по закону приобрел право собственности на ? долю в спорной квартире, после чего продал её ФИО12 Перед продажей он направил телеграммы остальным участникам долевой собственности: ФИО5, ФИО6, ФИО2 с предложением о выкупе у него доли. Телеграммы были ими получены, ответа не последовало. Нарушений при продаже доли с его стороны не допущено.

Ответчик ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцу было известно о предстоящей продаже из телеграмм.

Судом в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены остальные долевые собственники спорной квартиры – ФИО5 и ФИО11

Третье лицо ФИО5 просил исковые требования удовлетворить, согласен на перевод прав и обязанностей покупателя на дочь ФИО2 О том, что ответчик ФИО3 вступил в наследство и затем продал свою долю ФИО4 он узнал в мае 2018 года. Он не согласен с получением наследства ФИО3, обращался в суд с иском о признании права на обязательную долю в наследстве, ему было отказано.

Самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не заявлял.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом, ходатайств от него не поступало. Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 просили о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений от ответчиков не поступило. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО6

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Владивостока и ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 был заключен договор № передачи квартир (домов) в собственность, согласно которому администрация г. Владивостока передала в общую долевую собственность в равных долях, а собственники приобрели 4-х комнатную квартиру площадью 74,00 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлен умершим. Дело было инициировано ФИО2

В связи со смертью ФИО7 открылось наследство, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела усматривается, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону состоящее из ? доли приватизированной 4 комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав" по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил телеграммы ФИО2, ФИО5, ФИО6 с предложениями о выкупе его доли в праве собственности на квартиру за цену 950 000 руб. в течение 30-ти дней с момента получения уведомления, в противном случае доля будет продана третьему лицу.

Как видно из уведомления о вручении, телеграмма на имя ФИО2 была получена ДД.ММ.ГГГГ отцом (ФИО5) Доводы истца о том, что она не получила предложение о выкупе доли нашли свое подтверждение. Право ФИО2 на преимущественный выкуп доли было нарушено.

Вместе с тем, ею пропущен нарушен трехмесячный срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что о продаже доли умершего брата она узнала в мае 2018 года от ФИО4, после чего обратилась в МФЦ за получением выписки ЕГРН.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной получателю ФИО2 Соответственно срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для оплаты государственной пошлины. Определение истцом было получено, не обжаловалось, недостатки иска не устранены, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю, ДД.ММ.ГГГГ оно получено ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не был прерван, поскольку в силу п. 1 с. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Возврат иска не относится к случаям соблюдения установленного порядка обращения за защитой нарушенной права. Данная позиция согласуется с пунктом17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Помимо этого ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица к делу по иску ФИО5 к ФИО3 о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, поданному ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу самостоятельных требований ею не заявлялось. ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства продажи доли в квартире ей были известны, в судебных заседаниях обозревались телеграммы с предложением о преимущественном выкупе доли. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку в гражданском деле по иску ФИО5 к ФИО3 третьим лицом ФИО2 самостоятельных требований не заявлялось, то оснований для перерыва срока исковой давности со дня её привлечения к участию в данном деле (ДД.ММ.ГГГГ) также не имеется.

ФИО2 обратилась с иском о переводе прав и обязанностей покупателя повторно ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст., ст. 200, 204 ГК РФ от момента начала течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ прошло 5,5 месяцев.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Истцом не приведено исключительных обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ, связанных с личностью истца, по которым причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны уважительными.

Требование о признании недействительной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Нарушение преимущественного права выкупа не влечет недействительности сделки, поскольку п. 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены специальные последствия при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки – перевод прав и обязанностей покупателя. Оспаривая сделку, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании указанных норм права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления к окончательной форме.

Председательствующий