Решение по делу № 33-14233/2017 от 09.10.2017

Судья Штей Н.А.                Дело № 33-14233/2017

             А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Оглинды Константина Васильевича к индивидуальному предпринимателю Белоконову Сергею Прокопьевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Белоконова С.П.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Оглинды Константина Васильевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный <дата> между Белоконовым Сергеем Прокопьевичем и Оглиндой Константином Васильевичем.

Взыскать с Белоконова Сергея Прокопьевича в пользу Оглинды Константина Васильевича расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования в сумме 3500 рублей, убытков в размере 84 937 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 108 437 (сто восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оглинде Константину Васильевичу отказать.

Взыскать с Белоконова Сергея Прокопьевича в доход местного бюджета – муниципального образования г. Енисейск Красноярского края - государственную пошлину в размере 3453 рубля 11 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглинда К.В. обратился в суд с иском к ИП Белоконову С.П. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению строительной конструкции - навеса к дому по адресу: <адрес>, общая стоимость работ по договору составила 40000 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме. После выполнения работ истцом были обнаружены недостатки конструкции: вместо положенных 29 дуг, на которых крепится поликарбонатное покрытие, было установлено 15, в связи с чем расстояние между дугами составило 1 метр, вместо положенных 52 см., неправильно прикручен поликарбонат, вместо положенных 30 см. между кровельными саморезами, расстояние составляет более метра. Кроме того, поликарбонат прикручен внахлест, что недопустимо. <дата> истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор оказания услуг от <дата>, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 40000 рублей, убытки, связанные с демонтажом рухнувшей металлоконструкции в размере 84 937 руб., стоимость поликарбоната, который истец приобрел за свой счет, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белоконов С.П. простит изменить решение, снизив подлежащую взысканию сумму убытков до 68 437 рублей, указывая, что из суммы причиненного истцу материального ущерба, связанного с демонтажем металлоконструкции в размере 84 937 рублей, следует вычесть 40 000 рублей, переданные ему по договору об оказании услуг, поскольку истец продолжает пользоваться установленной металлоконструкцией, на возведение которой ответчик понес затраты.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Оглинда К.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Белоконова С.П.- Белоконова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 указанного федерального закона).

    Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком признается недостаток, которые не может устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, а также недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 397).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Оглинда К.В. и индивидуальным предпринимателем Белоконовым С.П. заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого ответчик обязался установить металлоконструкцию в виде навеса к дому по адресу: <адрес> Цена договора составляет 40 000 рублей, предоплата по договору составляет 50% от общей суммы договора в размере 20 000 руб.

В соответствии с указанным договором, размеры и эскиз металлоконструкции согласованы между сторонами устно, срок выполнения работ составляет 24 рабочих дня с момента подписания договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

После изготовления металлоконструкции услуги по договору от <дата> оплачены супругой истца в полном объеме. Исполнение истцом обязательств по оплате работ, равно как выполнение работ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По окончанию выполненных работ, Оглинда К.В. обнаружены дефекты возведенной конструкции: не хватает дуг, на которых находится поликарбонатное покрытие (вместо положенных 52 см. между дугами, расстояние (пролет) составляет 1 метр), вместо 29 дуг установлено 15, неправильно прикручен поликарбонат (вместо положенных 30 см. между кровельными саморезами расстояние более метра), в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить имеющиеся недостатки.

Указанная претензия оставлена Белоконовым С.П. без удовлетворения.

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается ответчиком, после обращения истца в суд произошло обрушение возведенной конструкции, согласно отчету эксперта № от <дата>, выполненного <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного металлоконструкции в результате схода снега с крыши дома по адресу: <адрес> без учета износа на материалы по состоянию на <дата> составила 84 937 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № № от <дата>, выполненного <данные изъяты>, у строительной конструкции (навеса) имеются механические повреждения: полное разрушение основной несущей конструкции – металлического каркаса в количестве из четырнадцати дуг-стропил с обрешеткой (поперечинами); полное уничтожение вследствие обрушения основной несущей конструкции (каркаса) кровельного материала (сотового поликарбоната). Основная несущая конструкция навеса смонтирована неправильно. Дуги в количестве 14 штук не обеспечивают достаточную жесткость конструкции навеса, наличие расстояния между ними 1 м не обеспечивают достаточную жесткость конструкции навеса, так как увеличение пролета способствует провисанию кровельного материала под тяжестью снегового покрова, необходимое количество дуг – 32 шт. Исполнителем неправильно рассчитана возможная допустимая нагрузка на навес с учетом возможного выпадения снега, порывов ветра. Качество выполненного навеса не соответствует установленным строительным нормам «Металлические конструкции. Правила изготовления, монтажа и приемки» СНиП III-В.5-62. Указанные недостатки являются скрытыми, так как выполнение расчетов возможной нагрузки и соответствие объекта установленным строительным нормам требует специальных познаний, которыми, как правило, не обладают потребители услуг. Причина возникновения данных недостатков – некачественное выполнение конструкции и низкая квалификация специалистов. Недостатки также являются существенными (приводящими навес в непригодное для использования состояние), так как повлекло обрушение (полное разрушение) конструкции, потому что основная несущая конструкция – каркас был изготовлен с нарушениями (неправильный шаг стропил-дуг и шаг обрешетки-поперечин, а также не качественно выполнены соединения между элементами), недостаточная пространственная жесткость каркаса, фактически все узлы сопряжения выполнены некачественно – шов сварки не является достаточно жестким. Не установлены связи между стропильными дугами поперечинами (обрешеткой) к покрытию. Узлы опирания формы на колонны каркаса выполнены не надежно (при оседании атмосферных осадков (увеличение снеговой нагрузки поверхности навеса, узлы не выдержали и перестали держать конструкцию. Отсутствие фундамента под строительной конструкцией – дополнительный фактор при ослаблении пространственной жесткости. Все конструктивные решения были приняты без расчетов и соответствующей конструктивной проработки (без проекта). Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации навеса, так как срок эксплуатации с момента изготовления до момента его разрушения составил приблизительно 100 дней, при установленном сроке 20-30 лет. Кроме того, имеется причинно-следственная связь между нарушениями технического проекта (монтажа навеса, отступление от строительных норм, неправильного расчета нагрузок) и наступивших последствий – обрушение навеса. Выявленные в навесе недостатки не соответствуют нормам безопасности товара.

Установив, что взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору от <дата>, ответчиком исполнены ненадлежащим образом, строительство металлоконструкции (навеса) к жилому дому по адресу: <адрес> выполнено с нарушением требований к качеству работ, указанные недостатки являются существенными, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о расторжении договора, кроме того удовлетворил требования о взыскании убытков в размере 84 937 рублей и расходов по составлению отчета о размере убытков в сумме 3 500 рублей, отказав во взыскании уплаченных по договору истцом денежных средств в размере 40 000 рублей на том основании, что в пользовании истца осталась металлоконструкция, что повлечет неосновательное обогащение истца.

Разрешая спор, суд правильно принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение эксперта № от <дата>, выполненного <данные изъяты>, которым была установлена причинно-следственная связь между некачественно выполненной работой по строительству металлоконструкции (навеса к дому) и наступившими последствиями – обрушением навеса, поскольку выявленные в навесе недостатки не соответствуют нормам безопасности и строительным нормам, не носят эксплуатационный характер. Выводы указанного экспертного заключения подробно мотивированны, стороной ответчика не опровергнуты, правомерно положены судом в основу принятого решения.

Исходя из этого, решение суда в части удовлетворения требования истца о расторжении договора соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика убытков в размере 84 937 рублей, установленных заключением <данные изъяты> № от <дата>, а также расходов по составлению указанного заключения.

Как следует из заключения № от <дата>, экспертом определена

стоимость восстановления поврежденной металлоконструкции с поликарбонатным покрытием после схода снега с крыши жилого дома по адресу: <адрес> исходя из стоимости материалов, необходимых для изготовления новой конструкции (навеса) и стоимости работ, в размере 84 937 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении существенных недостатков по договору о выполнении работ (услуг) вправе по своему выбору требовать либо соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо расторжения такого договора и возмещения убытков.

Одновременное удовлетворение требований потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и о расторжении договора не допускается действующим законодательством в сфере защиты прав потребителя, поскольку ведет к необоснованному обогащению со стороны истца.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По смыслу указанных норм применительно к данному спору в состав убытков могут быть включены расходы, понесенные истцом на оплату выполненных ответчиком некачественных работ, а так же затраты на восстановительные работы, а именно демонтаж некачественно возведенного объекта.

На основании изложенного, поскольку представленный истцом отчет не содержит сведений о размере убытков, связанных с демонтажем рухнувшей конструкции, судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить в суд доказательства, подтверждающие размер расходов на демонтаж некачественного возведенного объекта.

Как следует из письменных пояснений, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, стоимость работ по демонтажу конструкции определена в заключении ИП Степаненко Д.В. № от <дата> и составляет 84 937 рублей, однако как указывалось выше, в данном заключении указана стоимость материалов и работ, необходимых для возведения новой конструкции (навеса), исходя из стоимости саморезов, поликарбоната, доставки материалов, стоимости ремонтных работ по демонтажу и монтажу поликарбоната и ремонту металлоконструкций, при этом стоимость демонтажа имеющейся конструкции экспертом не определялась.

Согласно справки от <дата>, представленной в суд апелляционной инстанции стороной ответчика, стоимость демонтажа металлоконструкции по адресу: <адрес> с учетом работ по демонтажу, простой газовой резке металла либо кислородно-пропановой резки электроинструментом и транспортных расходов будет составлять 3 600 рублей.

Каких либо возражений по поводу стоимости демонтажа металлоконструкции и доказательств такой стоимости, представленной ответчиком, стороной истца суду не заявлялось, доказательств иной стоимости работ по демонтажу металлоконструкции на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым принять предоставленный ответчиком документ о стоимости работ по демонтажу спорной конструкции в размере 3 600 рублей в качестве допустимого доказательства.

Находя установленным в судебном заседании факт причинения убытков истцу в виде стоимости работ по демонтажу возведенной ответчиком конструкции, учитывая наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, связанным с некачественным выполнением работ, предстоящими расходами истца на демонтаж рухнувшей металлоконструкции, судебная коллегия полагает необходимым определить размер убытков в виде расходов на демонтаж возведенной ответчиком некачественно металлоконструкии в размере 3 600 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов истца по составлению отчета об определении рыночной стоимости права требования № от <дата> в размере 3 500 рублей, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное заключение не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненных истцу убытков.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в возмещении уплаченной истцом по договору о возмездном оказании услуг от <дата> суммы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении существенных недостатков по договору о выполнении работ (услуг) вправе по своему выбору требовать либо соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу), либо возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, либо расторжения такого договора и возмещения убытков.

При таких обстоятельствах и на основании положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, истец при отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем порядке вправе был потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы в размере 40 000 рублей и возмещения понесенных им убытков, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг от <дата>, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы взысканного судом в пользу истца материального ущерба должна быть исключена стоимость понесенных ответчиком расходов, поскольку истец продолжает пользоваться установленной из материалов исполнителя металлоконструкцией, не влекут отмены решения суда, расторжение договора на оказание услуг № от <дата> не лишает Белоконова С.П. права предъявить требования о возврате ему результата работы. Такие требования и соответственно возможность возврата результата работы не были предметом разрешения в настоящем споре, в связи с чем, не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда, определив размер его компенсации в 3 000 рублей.

В связи с изменением судебной коллегией установленных ко взысканию с ответчика сумм, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 23 300 рублей (40 000+3 600+3 000х 50%), вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, полагает необходимым согласится с выводами суда первой инстанции о снижении его размера до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению до 1 808 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по доводам апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования Оглинды Константина Васильевича удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор на оказание услуг №, заключенный 23 мая 2016 года между Белоконовым Сергеем Прокопьевичем и Оглиндой Константином Васильевичем.

Взыскать с Белоконова Сергея Прокопьевича в пользу Оглинды Константина Васильевича уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, убытки в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 63 600 рублей рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оглинде Константину Васильевичу отказать.

Взыскать с Белоконова Сергея Прокопьевича в доход местного бюджета – муниципального образования г. Енисейск Красноярского края - государственную пошлину в размере 1 808 рублей»

В остальной части решение Енисейского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконова С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: