Решение по делу № 2-1746/2016 от 19.05.2016

ДЕЛО № 2- 1746/16г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016г      г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием представителя ответчика Коршуновой О.И.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева А.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, Лашкову Д.Ф. о признании недействительным договора об уступке прав (требований),

у с т а н о в и л :

Казанцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Лашкову Д.Ф. о признании недействительным договора об уступке прав (требований). В обоснование иска сослался на то, что 27.06.2008г между ОАО «Сбербанк России» и Казанцевым А.В., Чешенко С.В. был заключен кредитный договор № и получен кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты>. 10.12.2014г решением Каменского районного суда с Казанцева А.В. и Чешенко С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. 18.12.2015г между ПАО «Сбербанк России» и Лашковым Д.Ф. был заключен договор уступки прав (требований). 03.02.2016г определением Каменского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Лашкова Д.Ф. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя и клиента банка, поскольку согласия на уступку прав по кредитному договору он не давал. Кроме того, считает, что при уступке права требования банк не вправе был передавать субъекту небанковской сферы информацию, составляющую банковскую тайну. Вышеуказанные обстоятельства вынудили его обратиться в суд с данным иском.

Истец Казанцев А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил отложить слушание дела, сославшись на семейные обстоятельства. Поскольку доказательств уважительности причин неявки суду представлено не было, представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела, суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Лашков Д.Ф. направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать Казанцеву А.В. в удовлетворении иска. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Чешенко С.В., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Коршунова О.И. с исковыми требованиями не согласилась и показала, что передача прав по договору уступки прав требования лицу, не имеющему лицензии, допустимо и не запрещено законом. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». По смыслу данного закона, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. При этом обратила внимание на тот факт, что переуступка прав требований по договору от 18.12.2015г, заключенному между банком и Лашковым Д.Ф., состоялась на стадии исполнения решения суда. Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», применение норм Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г № 17, ссылка истца на необходимость их применения, является ошибочной и неприменимой к спорным правоотношениям. Полагает, что передача прав по договору уступки прав требования не влечет нарушения банковской тайны. Предметом уступки является право требования взыскания задолженности, установленной решением суда, а не банковская тайна как таковая. Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст.857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, залоге. Информация о движении денежных средств не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Закон о защите прав потребителей, не нарушается. Кроме того, в силу ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита(займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований ст.857 ГК РФ и ст.26 Закона о банках. Эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем, заключение договора уступки прав (требований) не может нарушать права и охраняемые законом интересы заемщика.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условия уступки требования определены статьей 388 ГК РФ, в силу которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2008г между ОАО «Сбербанк России», Казанцевым А.В. и Чешенко С.В. заключен кредитный договор № 717979. Пунктом 5.2.6 данного договора предусмотрено, что ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщиков (л.д.22-24).

Задолженность по кредитному договору № от 27.06.2008г взыскана с Казанцева А.В. и Чешенко С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> коп. решением Каменского районного суда от 10.12.2014г. Решение вступило в законную силу.

Уступка прав (требований) по кредитному договору от 27.06.2008г состоялась 18.12.2015г. Права (требования) к Казанцеву А.В. и Чешенко С.В. по правоотношениям, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора, переданы Лашкову Д.Ф. на стадии исполнения решения суда. 03.02.2016г определением Каменского районного суда произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на Лашкова Д.Ф. (л.д.25-30, 6).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что права требования банк мог уступить только кредитной организации.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы истца о том, что уступка права требования нарушает банковскую тайну, суд находит несостоятельными, поскольку уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности положений ст. 26 Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, так как кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору.

Суд считает, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено право банка передавать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщиков.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении заключением оспариваемой сделки его прав и законных интересов, не обосновал, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной. Оспаривая договор уступки прав требования по основанию их несоответствия закону, истец соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание наличие у ответчиков права на заключение договора уступки прав (требования), отсутствие доказательств, свидетельствующих об их злоупотреблении правом при его заключении, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор закону не противоречит и прав истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 5221, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░ _____________________

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 24.06.2016░