Решение по делу № 33-2062/2024 от 07.05.2024

УИД: 71RS0025-01-2023-001138-02

Дело № 2-3030/2023 судья Михайлова Т.Н.

(№33-2062/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Тульской области на решение Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Министерства здравоохранения Тульской области к Калининой Е.А. о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства здравоохранения Тульской области задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований-отказать.

Взыскать с Калининой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось с исковым заявлением к Калининой Е.А. о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Тульской области и Кореньковой Е.А. (после заключения брака Калининой Е.А.) был заключен договор о целевом обучении №.

Согласно пункту 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на момент заключения договора о целевом обучении, существенным условием договора о целевом обучении, являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом государственной власти субъекта Российской Федерации и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ответчиком заключен договор № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области.

Согласно пункту 2.1.1 договора № истец ежемесячно предоставлял ответчику материальную помощь, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>.

Всего за период обучения истцом выплачена ответчику материальная помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями и расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства по окончании обучения по специальности <данные изъяты> трудоустроиться в ГУЗ ТО <данные изъяты>, в соответствии с полученной специальностью.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в Министерство с заявлением выделить целевое место по специальности <данные изъяты> на базе ФГБОУ ВО <данные изъяты> Министерства здравоохранения Российской Федерации. Учитывая кадровую потребность учреждения во врачах-<данные изъяты>, Министерством была подана заявка в Министерство здравоохранения Российской Федерации о выделении для Тульской области целевого места по специальности <данные изъяты> в указанном университете.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен следующий договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № и договор о предоставлении меры поддержки обучающемуся по целевому направлению Министерства в организации, осуществляющей образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всего за период обучения в ординатуре истцом выплачена ответчику материальная помощь, с учетом налога на доходы физических лиц, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями и расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был обязан заключить с учреждением трудовой договор в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Ответчик после окончания специалитета и ординатуры не трудоустроился и не отработал трехлетний срок, в добровольном порядке денежные средства не возместил.

Согласно расчетам суммы, подлежащей взысканию в бюджет Тульской области, размер ежемесячной материальной помощи, выплаченной ответчику в период обучения, на специалитете составляет <данные изъяты>, размер штрафа составляет <данные изъяты> х 2= 432 <данные изъяты> и в ординатуре <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Министерством правовых оснований для освобождения от материальной ответственности ответчика не установлено.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с Калининой Е.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области в размере <данные изъяты>, задолженность в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая детская больница № 2» (далее ГБУЗ ТО «Клиническая детская больница № 2»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (далее ОСФР по Тверской области).

Представитель истца Министерства здравоохранения Тульской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калинина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Калининой Е.А. по доверенности Громов P.M. в судебном заседании поддержал письменный отзыв на исковое заявление, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением таких мер социальной поддержки по договору № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Тверской области Голубчикова Н.А. в судебном заседании заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ТО «Клиническая детская больница № 2» Васильева В.А. в судебном заседании пояснила суду, что ответчик действительно была принята на работу, что подтверждается приказами, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Министерства здравоохранения Тульской области предлагается изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Министерство не является работодателем для ответчика и не брало на себя обязательство о заключении с ней трудового договора.

Из материалов гражданского дела следует, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, следовательно, никакие последствия, предусмотренные трудовым законодательством, для сторон не наступили, положения статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы в данном деле.

В жалобе указывается на то, что Тульская область испытывает дефицит во врачах всех специальностей и звеньев.

Вывод суда о неправомерном требовании суммарной части выплаченной ежемесячной материальной помощи и штрафа с ответчика не обоснован и не мотивирован.

Апеллянт считает, что обязанность уплаты штрафа была прямо предусмотрена законом, действовавшим на дату заключения договора.

Обращается внимание на то, что согласно абзацу 12 пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении.

То есть первый договор о целевом обучении приостанавливается при заключении следующего договора о целевом обучении.

По мнению подателя жалобы, довод о применении последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае не обоснован и судом не мотивирован.

Кроме того, обязанность отработать в учреждении здравоохранения не менее трех лет была предусмотрена и в договоре, и в заявлении, лично и добровольно подписанном ответчиком, при направлении на целевое обучение по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области.

Ответчик переехала жить в Тверскую область. Данный факт является исключительно ее волеизъявлением, что никаким образом не должно отражаться на ее долговых обязательствах перед Министерством здравоохранения Тульской области, за счет которого ею было получено образование, предоставлено преимущественное право на поступление в медицинский ВУЗ дважды, в рамках выделенного места, проводимого в рамках квоты целевого приема, выделенного за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Тульской области.

Ответчиком Калининой Е.А. принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Калининой Е.А. по доверенности Громов Р.М., представитель третьего лица ГБУЗ ТО «Клиническая детская больница № 2» по доверенности Рамзина Д.С.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Калининой Е.А. по доверенности Громова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГБУЗ ТО «Клиническая детская больница № 2» по доверенности Рамзиной Д.С., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора о целевом обучении) целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу пункта 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ существенным условием договора о целевом обучении является обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Редакция статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, действующая с 01 января 2019 года, не содержит указания на обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, выплатить штраф. В части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Тульской области и Кореньковой Е.А. (после заключения брака Калининой Е.А.) заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым ответчик обязалась освоить образовательную программу по специальности 310502 «Педиатрия», высшее, специалитет, по окончании обучении трудоустроиться в ГУЗ ТО «Центр детской психоневрологии», в соответствии с полученной специальностью, а Министерство здравоохранения <адрес> обязалось в период обучения предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной материальной помощи в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор от № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выделении целевого места по специальности <данные изъяты> на базе ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» Минздрава России. Учитывая кадровую потребность учреждения во врачах-неврологах, Министерством здравоохранения Тульской области была подана заявка в Министерство здравоохранения Российской Федерации о выделении для Тульской области целевого места по специальности «Неврология» в указанном университете.

После окончания обучения по программе <данные изъяты> высшее-специалитет между Калининой Е.А. и Министерством здравоохранения Тульской области заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ по специальности <данные изъяты> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении меры поддержки обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области в организации, осуществляющей образовательную деятельность. В соответствии с условиями договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был обязан заключить с учреждением трудовой договор в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Указанная специальность ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дипломом об окончании №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов, связанных с обучением Калининой Е.А. по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом предоставлены соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), копии платежных поручений о перечислении субсидий за период учебных годов.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калинина Е.А. принята на работу в ГБУЗ Тверской области «Клиническая детская больница № 2» на должность <данные изъяты> на 0,75 ставки в структурное подразделение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность <данные изъяты> дежурный на 1,0 ставки. В настоящее время Калининой Е.А. – <данные изъяты> работодателем ГБУЗ Тверской области «Клиническая детская больница № 2» предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключались ученические договоры, порядок и условия заключения которых определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная условиями договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ № (по специальности <данные изъяты> не заключен с Учреждением трудовой договор в установленный срок после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, не усмотрев при этом оснований для снижения суммы взыскания с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с требованиями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению, в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности заключить трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей по специальности <данные изъяты>, в связи с достижением между сторонами нового соглашения о получении ответчиком новой специальности и пропуска истцом срока давности.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал на то, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно исходил из того, что дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.

Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации). На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Министерство здравоохранения Тульской области не является работодателем по отношению к ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части.

Из условий договоров о целевом обучении № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Тульской области и Калининой Е.А., усматривается, что они заключены с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в учреждение здравоохранения, подведомственное Министерству здравоохранения Тульской области, по окончании ее обучения. Такие договоры, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, являются ученическими договорами, заключаемыми между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Согласно нормативным положениям главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208) необходимость подготовки лиц, претендующих на осуществление трудовой функции у работодателя (профессиональное образование и профессиональное обучение), и дополнительного профессионального их образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка таких лиц и их дополнительное профессиональное образование за счет средств работодателя осуществляются на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки лиц для нужд работодателя между работодателем и обучающимся лицом может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности обучающегося в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока это лицо должно возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что нормы главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд за возмещением расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки по договору № о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области, а также с выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по исполнению первого договора.

Суд не учел, что в постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076», было введено положение, согласно которому после поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении (абзац 8 пункта 23). Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении (абзац 12 пункта 23).

Аналогичное положение было включено в последующее постановление Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» (пункт 23).

Согласно абзацу 12 пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения Тульской области и Кореньковой Е.А. (после заключения брака Калининой Е.А.) был заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по окончании обучения по специальности <данные изъяты> трудоустроиться в ГУЗ ТО <данные изъяты> в соответствии с полученной специальностью.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о выделении целевого места специальности <данные изъяты> на базе ФГБОУ ВО <данные изъяты> Минздрава России.

Указанное заявление свидетельствует о намерении ответчика заключить следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина исполнения обязательств, установленных первым договором о целевом обучении, на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен следующий договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № и договор о предоставлении меры поддержки обучающемуся по целевому направлению Министерства, в организации, осуществляющей образовательную деятельность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Диплом об окончании ординатуры № выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № Калинина Е.А. должна была трудоустроиться в ГУЗ <данные изъяты> в срок не более месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста. Следовательно, о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам истец мог узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что Министерством здравоохранения Тульской области исковое заявление подано в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для обращения в суд, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области, по делу не установлено, срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по указанному договору у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик Калинина Е.А. заявляла об уменьшении размера ущерба, в связи с тяжелым материальным положением.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчик состоит в браке, супруг ответчика является работником МБОУ <данные изъяты> по основному месту работы и АНО <данные изъяты> по совместительству. Средний доход за ДД.ММ.ГГГГ не превышает <данные изъяты>. Ответчик является работником ГБУЗ «КДБ № 2», средний размер заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет не более <данные изъяты>, все работоспособные члены семьи ответчика являются работниками бюджетной сферы. Калинина Е.А. с супругом воспользовались ипотечным кредитованием с целью приобретения жилья, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>. В настоящее время Калинина Е.А. находится в отпуске по уходу за ребенком.

Определяя размер задолженности по данному договору, подлежащий взысканию с Калининой Е.А., судебная коллегия полагает необходимым с учетом материального и семейного положения ответчика уменьшить размер ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа во взыскании с Калининой Е.А. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области в размере 216 000 рублей, подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы решение суда в части взыскания с Калининой Е.А. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением суммы государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2023 года в части отказа во взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ежемесячной материальной помощи студенту высшей медицинской образовательной организации, обучающемуся по целевому направлению Министерства здравоохранения Тульской области в размере <данные изъяты> отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Калининой Е.А. в пользу Министерства здравоохранения Тульской области задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>.

Решение Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2023 года в части взыскания с Калининой Е.А. в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственной пошлины изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

Т.В. Кубарева

К.В. Климова