Решение по делу № 8Г-824/2023 [88-17310/2023] от 11.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0052-01-2020-002447-64

                                                                                              Дело № 88-17310/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5279/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Первомайского районного суда                            г. Краснодара от 25.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе паевого взноса,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил суд произвести раздел между ним и ответчиком паевых вносов, внесенных на строительство квартиры в                        ЖСК «Столичный парк Литер 4» на основании договоров инвестирования от 29.08.2011 года и договора № от 06.05.2017 года, поровну, то есть по                  549 300 рублей каждому.

Мотивировав свои требования тем, что решением Тихорецкого городского суда от 19.03.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в том числе, за каждым из бывших супругов признано право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительства - доли в размере 1/74 в праве общей собственности на незавершенный строительством 8-этажный многоквартирный дом с мансардным и цокольным этажом, со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>». Решение вступило в законную силу 16.10.2018 года.

Между тем, при обращении в ЖСК «Столичный парк. Литер 3,4» для регистрации прав на 1/2 долю паевого взноса дан ответ, что имеется договор паевых накоплений № от 06.05.2017 года, в котором указано, что собственником паевого взноса является ФИО2, в связи с чем самостоятельно разделить ФИО1 ЖСК не может.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что судами оставлены без внимания уточнения к первоначальному иску. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19.03.2018 объект незавершенного строительства – доля в размере 1/74 в праве общей собственности на незавершенный строительством 8-ми этажный многоквартирный дом с мансардным и цокольным этажом, со встроенными нежилыми помещениями, Литер 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которая до завершения строительства соответствует доле в существующем объекте, а после завершения строительства будет соответствовать однокомнатной квартире, общей проектной площадью                    33,08 кв.м., на шестом этаже, проектной планировкой Г1а, Литер 4, указанной в договоре инвестирования от 29.08.2011, заключенном между ФИО7 и ФИО2, признан совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1

За ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на                 1/2 долю на указанный объект незавершенного строительства.

Согласно ответу ЖСК «Столичный парк Литер 4» от 15.10.2020,              ФИО1 отказано в разделе паевых взносов, так как денежные средства в размере 337 600 рублей вносились от имени ФИО2, решением суда выделена 1/2 доля в объекте и земельном участке, паевые взносы не прописаны.

Право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства, степенью готовности 50%, расположенный по адресу:                       <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.11.2014 на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.09.2014, то есть до обращения ФИО1 в суд с иском о разделе паенакопления.

Согласно представленному ЖСК расчету, 14.11.2015 ФИО2 внесен авансовый платеж в размере 200 000 рублей.

06.05.2017 между ФИО2 и ЖСК «Столичный парк Литер 4» заключен договор паевых накоплений №, по которому засчитывались ранее поступившие суммы.

24.01.2019 заключено дополнительное соглашение № к договору паевых накоплений № от 06.07.2017, согласно которому п. 3.3 договора изложен в следующей редакции: «размер пая по договору, подлежащего оплате Пайщиком ЖСК на завершение строительства многоквартирного жилого дома, определятся в соответствии с Протоколом общего собрания                   № от 29.04.2017, рассчитывается исходя из проектной площади помещения, из сметы на завершение строительства жилого дома, с учетом количества членов ЖСК, и составляет 168 800 рублей, что соответствует 10 000 рублей за 1 кв.м, общей площади помещения, с учетом п. 3.6 договора».

Согласно справке № от 25.08.2021, выданной ЖСК «Столичный парк Литер 4», ФИО2 является членом ЖСК и по состоянию на 15.09.2021 ею внесены 387 588,50 рублей на завершение строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе паевой взнос 168 800 рублей.

Как следует из расчета, предоставленного ЖСК «Столичный парк Литер 4», по состоянию на 15.09.2021 ФИО1 04.04.2019 внес на счет                    ЖСК «Столичный парк Литер 4», 368 526,17 рублей, в том числе паевой взнос 168 800 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам                    ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом ЖСК, паевые взносы на квартиру, признанную общим имуществом бывших супругов признаны совместно вносимыми, в связи с чем оснований для раздела паевого взноса не имеется, предмет спора в данном случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи