Решение от 27.05.2024 по делу № 33-1732/2024 от 26.04.2024

Судья Лукьянова С.В. Дело № 2-630/2024

№ 33-1732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Чуб Л.В., Егоровой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Курьянова Д.В. по доверенности Курьянова П.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Курьянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Курьянову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Курьяновым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 440 000 рублей на потребительские цели на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,2 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Курьянова Д.В. Своих обязательств по кредитному договору ответчик Курьянов Д.В. не выполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 174 406 рублей 09 копеек, из которых: 158 358 рублей 14 копеек - задолженность по основному долгу, 16 047 рублей 95 копеек - задолженность по процентам. Просили взыскать с ответчика Курьянова Д.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 406 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей 12 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ОАО «АйДи Коллект», в связи с заключением договора уступки прав (требований№

На основании апелляционной жалобы Курьянова Д.В. апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ООО «Айди Коллект» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Курьянов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на участие в судебном заседании не настаивал.

Представитель ответчика Курьянова Д.В. - Курьянов П.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 174406 рублей 09 копеек, а также государственная пошлина в размере 4688 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Курьянов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона, ввиду того, что судом не рассмотрено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», необоснованно взыскав задолженность по кредитному договору в пользу ООО «АйДиКоллект», которое не было извещено о судебном заседании. Указывает также на не извещение о судебном заседании ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «АйДиКоллект», считая судебное решение законным и обоснованным, указывает на извещение общества о дате и времени судебного заседания и заявлении о рассмотрении дела без участия своего представителя, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Айди Коллект», ПАО «Промсвязьбанк», Курьянов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Курьянова П.А., который просил в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о слушании дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было направлено Курьянову Д.В. по адресу регистрации: <адрес> за исх. № (л.д. 132).

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на сайте «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения извещения Курьянову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Курьянова Д.В., у суда первой инстанции отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выполнены требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Курьянов Д.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, завершившегося вынесением решения. В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением судебной коллегии Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату заключения кредитных договоров) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Курьяновым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 440 000 рублей на потребительские цели, сроком на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 17,2 % годовых путем акцепта банком заявления Курьянова Д.В. на заключение договора о предоставлении кредита.

В силу п. 1.7.3 Заявления, при акцепте Кредитором заявления (оферты) о заключении договора, заявление на заключение договора, Правила, уведомление о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей в пользу неопределенных в договору третьих лиц, являются составными частями Договора (л.д. 12).

В соответствии с условиями данного договора банк перечислил заемщику сумму кредита в целом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями в соответствии с графиком погашения (л.д. 14).

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк» Банк вправе без согласия и уведомления клиента передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору комплексного обслуживания и/или договорам о предоставлении банковских продуктов или их часть, в том числе лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 15).

С ДД.ММ.ГГГГ Курьянов Д.В. прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату сумм кредита и процентов, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-48). Данное требование ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета, задолженность Курьянова Д.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174406,09 руб., из которых 158358,14 руб. – задолженность по основному долгу, 16047,95 руб. – задолженность по процентам. Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АйдиКоллект», к ООО «АйдиКоллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору № с должника Курьянова Д.В. (л.д. 71-72).

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник уведомлен ООО «АйДиКоллект», направившим соответствующий документ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-67).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, по делу произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ОАО «АйДи Коллект». Определение суда, как и договор цессии, Курьяновым Д.В. не обжаловались.

Таким образом, к ООО «АйДиКоллект» перешли права от ПАО «Промсвязьбанк» в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе права истца. Поскольку у Курьянова Д.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, то объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется. Будучи надлежаще извещенной стороной о дате и времени судебных заседаний, истец ООО «АйДиКолелкт» фактически поддержал заявленные исковые требования, в том числе, выразив свою позицию в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в пользу ООО «АйДи Коллект» в размере 174406,09 руб., из которых 158358,14 руб. – задолженность по основному долгу, 16047,95 руб. – задолженность по процентам.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Кредитным договором и графиком платежей установлено погашение задолженности по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23 числа каждого календарного месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Предъявив в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., Банк фактически изменил срок действия кредитного договора, и, таким образом, срок исковой давности, который соответственно истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани, по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Курьянова Д.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174406,09 руб., государственной пошлины в размере 2344,06 руб. (л.д. 149).

В связи с поступившими возражениями Курьянова Д.В., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, то есть срок судебной защиты длился 1 месяц 6 дней.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

С учетом досрочного истребования задолженности и периода судебной защиты, срок исковой давности истекал 31.12.2020г.

Настоящее исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» поступило в Кировский районный суд г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем, на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен (ДД.ММ.ГГГГ. – 3 г.1 мес. 6 дн.).

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе. Вопреки доводам представителя ответчика период с момента обращения за выдачей судебного приказа, его отмены, последующее обращения в пределах срока исковой давности в суд с иском, в данном случае не подлежит учету при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу вышеприведенных норм ГК РФ, является периодом осуществления судебной защиты.

Учитывая, что ответчик Курьянов Д.В. свои обязательства перед истцом не выполнил, задолженность по кредитному договору не погасил, срок давности по основному требованию – взыскании задолженности по кредитному договору не истек, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него задолженности по кредиту в размере, указанном в приведенном истцом расчете.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Курьянова Д.В. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4688,12 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п.п. 4 п. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 406 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 688 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░