Решение от 27.11.2023 по делу № 2-6504/2023 от 24.10.2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-005963-65

Дело № 2-6504/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                    Крыловой Н.С.,

при секретаре                                Капустиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалт Плюс" к Штадлер В. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Консалт Плюс" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора потребительского займа № АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило Штадлер В.Б. займ в размере 3120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 438% годовых, с возложением на заемщика обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности ответчика составляет 101812 рублей 20 копеек, из них: основной долг - 3120 рублей, проценты – 98692 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «Консалт Плюс» права (требования) по договору займа, заключенного с Штадлер В.Б., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) №.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалт Плюс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101812 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3236 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт Плюс» не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Штадлер В.Б. не явилась, извещена судебной повесткой, представила возражения, в которых просит применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Штадлер В.Б. заключен договор займа №, по которому ответчику на основании ее заявления-оферты предоставлен займ в размере 3120 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 438% годовых.

Обязательства по предоставлению займа исполнены. Денежные средства получены ответчиком.

В нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа Штадлер В.Б. в установленный договором срок в полном объеме не выполнены.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «Консалт Плюс» права (требования) по договору займа, заключенному со Штадлер В.Б.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика Штадлер В.Б. о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок возврата займа ответчиком Штадлер В.Б. - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье <адрес> по судебному участку № 65 поступило заявление ООО «Консалт Плюс» о выдаче < > на взыскание задолженности со Штадлер В.Б.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 65 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалт Плюс» отказано в принятии заявления о вынесении < >.

Соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Срок исковой давности составляет 3 года, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, и он истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по взысканию задолженности с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С исковым заявлением к Штадлер В.Б. о взыскании задолженности по договору займа ООО «Консалт Плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в материалах дела не имеется. Пропуск срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ 7722862647) ░ ░░░░░░░ ░. ░. (< >) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░     < > ░░░░░░░