Решение по делу № 2-1013/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1013/2024

УИД: 34RS0004-01-2024-000339-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                                                                                     г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца Поповой Е.В., представителя ответчика Фомиченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой Ольги Валерьевны к Дёмину Степану Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Белая О.В. обратилась в суд с иском к Дёмин С.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес> за период с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года в размере 127 24 копейки, свои требования мотивировала тем, что с марта 2012 года до апреля 2023 года проживала с ответчиком в гражданском браке, имеют общего ребенка. В 2020 году договорились с ответчиком о создании совместной (долевой) собственности. 11 сентября 2020 года на имя Дёмина С.Е. была приобретена спорная квартира за 1760000 рублей, из которых 810000 рублей были вложены личные средства истца, оставшаяся денежная сумма взята Дёминым С.Е. в кредит. Бремя содержания квартиры после ее приобретения лежало на истце, она оплачивала коммунальные услуги. В апреле 2023 года Белая О.В. и Демин С.Е. расстались и прекратили совместно проживать. Ответчик расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с декабря 2020 года по ноябрь 2023 года не нес.

    Истец Белая О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белой О.В. - Попова Е.В., представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Дёмин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дёмина С.Е - Фомиченко Е.В., представляющая интересы на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещение и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае наличия прибора учета потребленного коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

Таким образом, действующим жилищным законодательством на собственника возлагается обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, при этом оплата остальных коммунальных платежей, таких как за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО, возлагает на лицо, фактически ими пользующееся, которое может и не являться собственником помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, с марта 2012 года по апрель 2023 года проживали совместно, имеют ребенка – Дёмина Андрея, 25 августа 2017 года рождения.

11.09.2020г. между Синицыной О.В. (продавец) и Дёминым С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8), согласно которого стоимость объекта недвижимости составляет 1760000руб., из которых денежная сумма в размере 810000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, оставшаяся денежная сумма в размере 950000 руб. оплачивается за счет кредитных средств.

11.09.2020г. между ПАО Сбербанк и Дёминым С.Е. заключен кредитный договор на приобретение готового жилья на сумму 950000 руб. (т. 1 л.д. 16-21).

Право собственности Дёмина С.Е. 12.09.2020г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 9).

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Белой О.В. к Дёмину С.Е. о прекращении права собственности, признании права долевой собственности отказано.

Из решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023 года, следует, что Белая О.В. обратилась в суд с иском к Дёмину С.Е. о прекращении за ответчиком права собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании право долевой собственности за ней на 46/100 дли квартиры, за Дёминым С.Е. на 54/100 доли квартиры. Свои требования мотивировала тем, что с марта 2012 года до апреля 2023 года проживала с ответчиком в гражданском браке, имеют общего ребенка. В 2020 году договорились с ответчиком о создании совместной (долевой) собственности. 11 сентября 2020 года на имя Дёмина С.Е. была приобретена спорная квартира за 1760000 рублей, из которых 810000 рублей были вложены личные средства истца, оставшаяся денежная сумма взята Дёминым С.Е. в кредит. Кроме того, она указывает на то, что после приобретения квартиры оплачивала коммунальные услуги, занималась обустройством квартиры, ремонтом, сдавала квартиру в аренду.

Суд установлено, что право собственности на спорную квартиру Дёмин С.Е. приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 11 сентября 2020 года, Белая О.В. в этом договоре не названа, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение. Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 декабря 2023 года решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белой О.В. в лице представителя Поповой. В. – без удовлетворения.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, истец указывает на то, что после приобретения квартиры она оплачивала коммунальные услуги, занималась обустройством квартиры, ремонтом, сдавала квартиру в аренду.

Ответчиком представлена выписка банка о перечислении денежных средств с его банковской карты на банковскую карту Белой О.В. (т. 2 л.д. 14), из которой следует, что за период с 12.07.2018г. по 06.08.2020г. ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 1598265 руб. 50 коп.

При этом, доход истца за 2015 год составил 341603 руб. 54 коп., за 2016 год – 352421 руб. 68 коп., за 2020 год – 383144 руб. 64 коп.

Доход ответчика за 2020 год составлял 2291099 руб. 93 коп.

Представителем ответчика Фомиченко Е.В. в судебном заседании заявлено о том, что по взаимной договоренности между сторонами Дёмин С.Е. перечислял Белой О.В. денежные средства, для их накопления для дальнейшей покупки квартиры на имя Дёмина С.Е.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора между Белой О.В. и Дёминым С.Е. не следует, что между сторонами имелась договоренность о приобретении квартиры в совместную собственность.

Свидетель Данеленко М.А. в судебном заседании пояснила, что знает Дёмина как супруга Белой. С Белой знакома с 2003 года, с Дёминым – с 2012 года. Белая и Дёмины проживали с 2012 года совместно, Дёмин работал по командировкам. Со слов Белой знает, что они решили купить квартиру, Белая говорила, что откладывала деньги на покупку квартиры, купили квартиру пополам, она вложила свои деньги, а Дёмин взял кредит.

Свидетель Аксянова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом около 3 лет, вместе работают. Белая говорила, что собираются купить квартиру, у нее были накопления, оставшуюся сумму муж взял в кредит. Когда ей понадобилась квартира, она спросила у Белой не сдают ли они квартиру, истец посоветовалась с ответчиком, тот был не против, с августа она снимает у истца квартиру. Белая занимается бытовыми вопросами в квартире, меняет сантехнику.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Белая О.В. – ее дочь, начала совместно жить с Дёминым с 2012 года. Дочь собирала деньги, хотела купить квартиру старшему сыну. Дёмин предложил купить квартиру для их совместного сына, дочь согласилась, сняла деньги со своего счетаи внесла в счет приобретения квартиры, оставшиеся денежные средства в сумме 950000 руб. Дёмин взял в банке.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с Белой О.В. подруги, знакомы около 4 лет, Дёмина знает как супруга Белой. Последняя рассказывала, что собираются купить квартиру младшему сыну, Белая накопила деньги, были ли деньги у Дёмина, не знает. В 2020 году в банке встретила Белую и Дёмина, они подписывали какие-то бумаги, Белая говорила, что хотят купить квартиру, она доставала деньги из своей сумки, считала их.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, их заинтересованности в исходе дела не установлено, однако из показаний свидетелей не следует, что между сторонами имелась договоренность о приобретении спорной квартиры в общую собственность Дёмина С.Е. и Белой О.В.

Суд считает, что участие истца в приобретении спорного имущества может повлечь за ней право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельства: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Право собственности на спорную квартиру ответчик приобрел на основании договора купли-продажи квартиры от 11.09.2020г., Белая О.В. в этом договоре не названа, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Утверждение истца о создании общей долевой собственности является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества ответчику со стороны истца, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения его претензий к ней о признании права собственности на часть имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества.

Не может быть передана в собственность истца доля спорного имущества и с использованием правового механизма, установленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности. Тогда как истец участником общей собственности на недвижимое имущество не является.

В этой связи судом отклоняются доводы истца о его финансовой состоятельности, о недостаточности доходов ответчика для приобретения заявленной недвижимости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о совместной покупке спорной квартиры, кроме того, суд считает, что не представлено доказательств того, что истцом были вложены личные денежные средства в приобретение спорной квартиры, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белой Ольги Валерьевны (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) к Дёмину Степану Евгеньевичу (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2024 года.

Судья-                                                                                            О.С. Савокина