Решение от 06.12.2021 по делу № 22-4645/2021 от 12.11.2021

Судья г/с Луковская М.И.                     Дело № 22-4645/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 декабря 2021 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего – судьи Голевой Н.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

осуждённого Новикова А.А. (система видео-конференц-связи),

адвоката Бутченко А.К., представившего ордер №1535 от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Новикова А.А. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 7 сентября 2021 года, которым

Новиков Антон Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 5 сентября 2016 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 7 марта 2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 сентября 2016 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, 13 мая 2020 года по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 30 апреля 2020 года освобождён условно-досрочно на срок 2 месяца 6 дней;

- 17 февраля 2021 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до 14 апреля 2021 года, с 7 сентября 2021года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Зачтено в срок лишения свободы, наказание отбытое по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2021 года с 14 апреля 2021 года до 7 сентября 2021 года.

Взыскано с Новикова А.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 19400 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Выслушав пояснения осуждённого Новикова А.А. и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новиков А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Новиков А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует тяжести преступления и личности виновного.

Считает, что суд необоснованно не назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, указывая на наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений. Полагает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, являются исключительными, а потому у суда имелась возможность назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68УК РФ, ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также просит заменить ему наказание в виде лишения свободы на штраф в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Мариинска Кемеровской области Толстов Д.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Уголовное дело по ходатайству Новикова А.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от сторон не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Новикову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, содержащих сведения о совершённом осуждённым преступлении, суд правильно пришёл к выводу о виновности Новикова А.А. в инкриминированном преступлении, обоснованности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осуждённому Новикову А.А., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учёл: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, постольку судом, вопреки доводам жалобы осуждённого, правильно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осуждённого, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется, более того, санкцией статьи, за которое осуждён Новиков А.А. нижний предел наказания не предусмотрен.

Суд, при постановлении приговора и назначении наказания Новикову А.А. учёл все обстоятельства по делу, исследовал данные о личности осуждённого, изложил мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному, как по преступлению в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осуждённого о назначении чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░