Решение по делу № 2-3651/2021 от 21.05.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

УИД 66RS0№ ******-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО5, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Киа Сид» госномер В959АА/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО5, и «Чери», госномер К189СО/196, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Чери», госномер К189СО/196 – ФИО3, гражданская ответственность которой за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Сид» госномер В959АА/196 в соответствии с заключением ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244200 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 249200 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5692 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 – ФИО6, третье лицо ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Относительно обстоятельств ДТП пояснили, что ФИО5 двигался на автомашине «Киа Сид» по крайней правой полосе по <адрес> со стороны ул. В. де Генина в сторону <адрес>, а ответчик ФИО3 двигалась на автомашине «Чери» в попутном с ФИО5 направлении по средней полосе. Неожиданно ФИО3 стала совершать поворот направо на дублер <адрес>, не заняв при этом крайнего правого положения на проезжей части и не уступив дорогу автомашине ФИО5, двигавшегося попутно справа от нее, в результате чего произошло столкновение. Считают, что столкновение произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей требования п.п. 8.4, 8.5, 8.6 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали и указали, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица на стороне истца ФИО5, нарушившего требования п. 18.2 ПДД РФ. Настаивают на том, что ФИО5 не имел преимущественного права движения, а у ФИО3 при повороте направо отсутствовала прямая обязанность уступить ему дорогу на той полосе, где его не должно было быть в силу того, что такая полоса выделена для маршрутных транспортных средств. Просят в иске отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут по адресу: <адрес>, между автомашинами «Киа Сид» госномер В959АА/196, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО5, и «Чери», госномер К189СО/196, под управлением ответчика ФИО3, произошло столкновение, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО5, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, последний, управляя автомашиной «Киа Сид», двигался по <адрес> со стороны ул. В. де Генина в сторону <адрес> по крайней правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Неожиданно для него водитель автомашины «Чери» ФИО8, двигаясь в попутном с ним направлении по средней полосе, стала совершать поворот направо на дублер <адрес>, не заняв при этом крайнего правого положения на проезжей части, не уступила дорогу его автомашине, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО3, данных ею также в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, она, управляя автомашиной «Чери», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч по средней полосе. Сзади в попутном направлении в крайней правой полосе двигалась автомашина «Киа Сид», но на значительном от нее расстоянии. В месте начала прерывистой линии она преступила к совершению маневра поворота направо, но практически закончив маневр, произошло столкновение с автомашиной «Киа Сид», двигавшейся попутно по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день ДТП) следует, что проезжая часть по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, то есть по направлению движения обоих водителей, имеет три полосы для движения, одна из которых – крайняя правая, предназначена для движения маршрутных транспортных средств, что обозначено дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и линией горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Их схемы места совершения ДТП, представленных в материалы дела видеозаписей с камер наружного наблюдения, а также объяснений участников ДТП, данных как в ГИБДД, так и в судебном заседании, следует, что оба водителя ФИО5 и ФИО3 двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом водитель ФИО5 двигался по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств прямо без изменения направления движения, а водитель ФИО3 двигалась по средней полосе для движения, а в районе <адрес>, ФИО3 стала совершать поворот направо для заезда на дублер <адрес>, но произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО5

Из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, видеозаписей с места ДТП (камер наружного наблюдения), фотографий с места ДТП, объяснений участников ДТП, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине обоих водителей и степень их вины является равной.

Так, ФИО3 непосредственно на месте ДТП, не оспаривала того обстоятельства, что до момента столкновения видела автомашину «Киа Сид», что означает, что перед совершением поворота она в недостаточной степени убедилась в безопасности своего маневра. При этом, вопреки мнению ответчика ФИО3, в силу п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения и поворота направо она должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части и уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина второго водителя – ФИО5 состоит в нарушении п. 18.2 ПДД РФ, который осуществил движение на автомашине «Киа Сид» по полосе специально выделенной для маршрутных транспортных средств, то есть по полосе, по которой ему было запрещено движение.

Очевидно, что при таких обстоятельствах оба допущенных водителями нарушения, как по отдельности, так и в совокупности находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинении истице имущественного ущерба, при этом в равной степени.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 А.Р. несет ответственность за ущерб, причиненный истцу по её вине, но с учетом степени ее вины (50%).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 200 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с учетом 50% вины ответчика в сумме 124 600 рублей 00 копеек ((244200,00 + 5000,00)*50%), а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме 3692 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 возмещение вреда в сумме 124 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 692 рубля 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин