Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2011 ~ М-690/2011 от 28.02.2011

№2-1024 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Кожевникова П.В.,

третьего лица Понкратьева Д.Е.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Кожевников П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее ООО «РГС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Вингроад» регистрационный номер Н РС. 09 сентября 2010 года около 17.00 часов на ул. Зверева г. Ачинска произошло столкновение его автомобиля, под управлением сына Кожевникова А.П. с автомобилем ВАЗ-2106 транзитный номер 24, под управлением Понкратьева Д.Е., который перестроился с крайней левой полосы на правую сторону движения, с включением сигнала светового указателя правого поворота. Однако, приблизившись к его автомобилю, водитель Понкратьев Д.Е. резко изменил траекторию своего движения и продолжил движение прямо, совершив тем самым наезд на его автомобиль, который ожидал совершения маневра налево с включенным световым указателем левого поворота. В результате столкновения в его автомобиле повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, левая фара крепления, левый передний подкрылок, усилитель бампера и другие. 13 сентября 2010 года его сын ГИБДД МУВД «Ачинское» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5., 17.3 ПДД. Не согласившись с данным постановлением, сын обратился с жалобой в Ачинский городской суд с просьбой об отмене постановления. Однако, 26 ноября 2010 года Ачинский городской суд отказал в удовлетворении жалобы, данное решение суда и постановление ГИБДД 20 января 2011 года Красноярский краевой суд отменил, производство по делу прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После этого, он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано в устной форме и рекомендовано обратиться в суд. Впоследствии, ИП Борисенко И.А. была произведена независимая оценка автомобиля, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 46618 рублей, которые просит взыскать с ответчика. За выполнение оценочной работы по договору № 536 от 16.02.2011г. им было оплачено 3934, 60 руб., которые также просит взыскать в его пользу. Кроме того, им были направлены телеграммы в адрес Понкратьева Д.Е. и страховой компании о проведении независимой оценки и за услуги почтовой связи им было оплачено 649, 56 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд в сумме 1 716, 58 руб. (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Кожевников П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, суду дополнительно пояснил, что автомобиль «Ниссан Вингроад», 2001 года выпуска, принадлежит ему на основании ПТС и договора купли-продажи, зарегистрированного в Бирилюсском РОВД. Кроме него, данным автомобилем пользовался его сын, на основании доверенности на право управления. 09 сентября 2010 года сын управлял автомобилем и с его участием и участием водителя Понкратьева Д.Е. произошло ДТП на ул. Зверева г. Ачинска. По постановлению ГИБДД его сыном были нарушены п.п. 1.5. и 17.3 ПДД, однако после обжалования производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено. Считает, что краевой суд принял верное решение, поскольку его сын не виновен, а виновником в ДТП является Понкратьев Д.Е., который нарушил правила маневрирования во время управления транспортным средством. Он своевременно обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», однако ему было отказано в выплате в устной форме и рекомендовано обратиться в суд. Страховая компания осмотр автомобиля не производила, поэтому он обратился к независимому оценщику Борисенко И.А., уведомив об этом стороны, Понкратьев Д.Е. присутствовал при осмотре. Ответственность Понкратьева Д.Е. также застрахована в ООО «Росгосстрах», но он предъявляет требования к своей страховой компании, согласно закону ОСАГО. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в сумме 46618 рублей, стоимость услуг по проведению оценочной работы в сумме 3934, 60 руб., расходы за услуги почтовой связи при направлении телеграмм в сумме 649, 56 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд в сумме 1 716, 58 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель ответчика Лукинова Н.В., действующая по доверенности от 14.03.2011г. сроком действия по 31.12.2011г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действием и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них. Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только при наличии вины страхователя, которая подтверждается вступившим в силу постановлением соответствующего органа (л.д. 43, 58-60).

Третье лицо Понкратьев Д.Е. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что он является участником ДТП, произошедшего на ул. Зверева г. Ачинска. 09 сентября 2010 года он управлял автомобилем ВАЗ -2106, принадлежащим ему, ехал со стороны ул. Свердлова и повернул направо около АВАТУ, он рукой случайно задел световой указатель правого поворота и не обратил на это внимания. Проезжая по ул. Зверева г. Ачинска, он двигался в правом крайнем ряду со скоростью 40 км/час. Автомобилей, двигающихся с ним в одном направлении на соседней полосе, не было. Около здания почтового отделения он увидел, что автомобиль Ниссан под управлением Кожевникова А.П., выехав немного на проезжую часть, поскольку деревья мешали ему наблюдать за дорогой, ожидает возможность поворота налево, а он должен был объехать его. Другого транспортного средства он не видел, видел только автомобиль Кожевникова А.П., он пытался его объехать и в результате задел этот автомобиль правой стороной своего автомобиля. Затем, на место приехали сотрудники ДПС и аварийный комиссар ООО «Росгосстрах», которые проводили осмотр и замеры. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в августе 2010 года сроком на три месяца, однако полис у него не сохранился, поскольку он продал машину и выкинул полис, решив, что больше ему не понадобится. Считает, что с его стороны были нарушения ПДД. С повреждениями автомобиля Кожевникова П.В. он ознакомлен и возражений не имеет. Постановление суда о прекращении дела в отношении Кожевникова А.П. за отсутствием состава административного правонарушения, он не обжаловал, полагает, что Кожевников А.П. неправильно расположил свой автомобиль на проезжей части, и это являлось для него препятствием. Понимает, что страховая компания в дальнейшем может обратиться с регрессными требованиями к нему.

Третье лицо Кожевников А.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования своего отца Кожевникова П.В. поддерживает, в отзыве от 25.03.2011 г. указывал на наличие вины в ДТП Понкратьева Д.Е., с его стороны ПДД нет нарушений (л.д.44, 45-46, 53).

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кожевникова П.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как следует из материалов дела, Кожевникову П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Вингроад» г/н Н РС, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26-27).

09 сентября 2010 года около 17.00 часов на ул. Зверева г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Вингроад» г/н Н РС,СРСрсР принадлежащего Кожевникову П.В., под управлением Кожевникова А.П. и автомобиля ВАЗ-2106 транзитный номер под управлением Понкратьева Д.Е. (л.д. 28).

Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» по делу об административном правонарушении от 13.09.2010г. Кожевников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.п. 1.5,17.3 ПДД. (л.д. 40).

Решением Ачинского городского суда от 26 ноября 2010 года, постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.09.2010г. было изменено с исключением того, что Кожевников А.П. нарушил правила маневрирования и, что вследствие нарушения Кожевниковым А.П. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем Понкратьева Д.Е. (л.д. 7-8).

Решением Красноярского краевого суда от 20 января 2011 года, постановление ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 13.09.2010г. и решение Ачинского городского суда от 26 ноября 2010 года, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 41-42).

В судебном заседании, третьим лицом Понкратьевым Д.Е. не оспаривалась его вина в нарушении Правил дорожного движения при совершении маневрирования и ДТП. Кроме того, из пояснений сторон следует, что Понкратьев Д.Е., двигаясь на автомобиле по ул. Зверева, приближался к выезду на дорогу около дома № 42 в 1 микрорайоне г. Ачинска, при этом на автомобиле ВАЗ-2106 был включен сигнал светового указателя правого поворота, автомобиль замедлял движение.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения РФ (в ред. от 24.02.2010г.) участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из указанных правовых положений и предпринятых действий водителем Понкратьевым Д.Е., который снижал скорость движения и подавал сигнал правового поворота, Кожевников А.П., выезжая на улицу Зверева, не должен был предполагать возможность несоблюдения другими участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения и имел все основания считать, что Понкратьев Д.Е. будет совершать поворот направо к дому № 42, в связи с чем, траектории движения их автомобилей не пересекутся, и он не должен уступать дорогу автомобилю ВАЗ-2106.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Аксенова Н.П., который будучи допрошенным в судебном заседании 04.04.2011г. суду пояснил, что знает стороны, в связи с произошедшим ДТП. Он управлял автомобилем Мицубиси Галант, принадлежащем его сестре, выехал со стороны почтового отделения, расположенного на 1 микрорайоне г. Ачинска, на ул. Зверева и собирался повернуть направо в сторону ул. Кравченко. Впереди него стоял автомобиль Ниссан, как он узнал позже под управлением Кожевникова А.П., он подъехал за ним. Затем, через несколько секунд Кожевников А.П. проехал немного вперед и у него появилось место для того, чтобы встать рядом с указанным автомобилем. Он проехал правее от автомобиля Кожевникова А.П. и включил правый поворот. Кожевников А.П. стоял с включенным левым поворотом и пропускал движущиеся автомобили. Их автомобили находились на одном уровне. Данный перекресток является сложным и выезжать в левую сторону тяжело, поскольку из-за деревьев не видно проезжей части и чтобы видеть дорогу нужно немного выехать, что и было сделано Кожевниковым А.П., но его автомобиль не преграждал дорогу. Через стекла этого автомобиля он видел автомобиль ВАЗ-2106 белого цвета, который двигался по ул. Зверева с середины дороги с включенным правым поворотом приближался к въезду между домами, где стоял он и автомобиль Кожевникова А.П. Все действия водителя автомобиля ВАЗ-2106 говорили о его намерении повернуть направо, однако водитель продолжил движение прямо, не выключая поворота и в результате произошло ДТП. Со стороны автомобиля Ниссан никакого движения не было, он стоял и пропускал автомобили, а водитель автомобиля ВАЗ-2106 вместо того, чтобы повернуть направо, поехал прямо.

При таких обстоятельствах, исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу, что данное ДТП 09 сентября 2010 года произошло по вине водителя Понкратьева Д.Е., который в нарушение п.п. 1.3,1.5, 8.2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, а также при подаче сигнала поворота не вводить в заблуждение других участников процесса. Понкратьев Д.Е., двигаясь по ул. Зверева г. Ачинска, ввел в заблуждение участников процесса, поскольку не имел намерения совершать поворот, но замедлял движение и включил сигнал светового указателя правого поворота, продолжая движение в прямом направлении, где допустил столкновение с автомобилем Кожевникова А.П., который стоял на повороте между домом № 42 и зданием отделения почтовой связи, с включенным сигналом светового указателя левого поворота.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Вингроад» г/н Н РС, принадлежащий Кожевникову П.В., что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Понкратьевым Д.Е. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Кожевникова П.В. и Понкратьева Д.Е. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», страховые полисы № ВВВ 0542305237 и ВВВ № 0532934949 (л.д. 28 оборот, 57, 68).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 07.02.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, после получения решения Красноярского краевого суда от 20 января 2011 года, Кожевников П.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с требованиями о получении страхового возмещения. Однако, ему в этом было отказано в устной форме и было рекомендовано обратиться в суд.

16 февраля 2011 года Кожевников П.В. заключил с ИП Борисенко И.А. договор № 536 на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Вингроад» г/н Н РС (л.д. 32).

Кожевниковым П.В. были направлены телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» и Понкратьева Д.Е. о производстве осмотра и независимой оценки, что подтверждается представленными истцом текстами телеграмм с отметками об их вручении и оплате (л.д. 33-38).

16 февраля 2011 года ИП Борисенко И.А. произвел осмотр автомобиля и 18 февраля 2011 года оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Ниссан Вингроад» г/н Н РС, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 618 рублей (л.д. 10-24).

При определении подлежащего возмещению истцу ущерба, суд считает, необходимым исходить из составленного ИП Борисенко И.А. отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 536 по результатам осмотра 16.02.2011г.

Эксперт Борисенко И.А. имеет специальное образование, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность эксперта застрахована ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 29-31).

Пунктом 10 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, составленный ИП Борисенко И.А. отчет об оценке является обоснованным и не вызывает сомнений у суда, а требования Кожевникова П.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46 618 рублей, законными и подлежащими удовлетворению.

За услуги ИП Борисенко И.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Кожевниковым П.В. чек- ордером от 17.02.2011г. было оплачено 3934, 60 руб. (л.д.9). Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, истцом Кожевниковым П.В. почтовыми телеграммами извещались ООО «Росгосстрах» и Понкратьев Д.Е. о проведении осмотра и независимой оценки транспортного средства, в результате чего, за услуги почтовой связи им было уплачено 649, 56 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 98 ГПК РФ, истцу Кожевникову П.В. в пользу которого состоялось судебное решение, подлежит возврату путем взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 1716, 58 руб.

Таким образом, всего взысканию в пользу Кожевникова П.В. с ООО «Росгосстрах» подлежит 46 618 руб. (возмещение ущерба) + 4584,16 руб. (3 934,60 руб. + 649,56 руб. убытков) + 1716,58 руб. (возврат госпошлины), всего 52918, 74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу Кожевникова П.В. в счет возмещения ущерба 46 618 руб., убытки в сумме 4584, 16 руб., возврат госпошлины в сумме 1716, 58 руб., всего 52 918 (пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко