Решение по делу № 22К-9607/2022 от 06.12.2022

Судья Гордиенко Е.Г.                                  Материал <данные изъяты>К - 9607/2022.

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты>.                                                        <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Титова А.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Титова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий органов следствия и прокуратуры по материалам проверки <данные изъяты>пр-10.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба, заявителя Титова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия/бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>пр-10, выразившиеся: в превышении разумных сроков проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, установленных УПК РФ; в длительном и безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим от преступления; в не отобрании письменного согласия директора ООО «<данные изъяты>» Карпука А.В. на прекращение доследственной проверки по сообщению о преступлении в связи с истечением срока давности уголовного преследования; также заявитель просил вынести частное постановление в адрес руководства ГСУ СУ РФ по МО по фактам нарушения действующего законодательства сотрудниками СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО; признать незаконным постановление прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО фио от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в части оснований отмены постановления следователя; признать незаконными действия/бездействие прокуратуры <данные изъяты> и вынести частное постановление в адрес руководства прокуратуры МО по фактам нарушения действующего законодательства.

Судом в постановлении указано, что постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено по процессуальным мотивам, в связи с отсутствием заявления Карпука А.В., которое требуется в обязательном порядке, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием.

Далее <данные изъяты> старшим следователем СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое <данные изъяты> отменено заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора, и материалы проверки направлены в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения.

В связи с тем, что материалы проверки <данные изъяты>пр-10 находятся в Орехово-Зуевском городском суде в связи с рассмотрением жалоб Титова А.В., дополнительная проверка еще не проведена.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав заявителя и закона в действиях СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель Титов А.В просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а жалобу рассмотреть по существу, удовлетворив доводы жалобы в полном объеме.

Отмечает, что нарушены его права и законные интересы, ограничен доступ к правосудию.

Автор жалобы указывает, что доследственная проверка по сообщению о преступлении проводится уже 12 лет, процессуальное решение о возбуждении уголовного дела не принято.

За время незаконной и необоснованной волокиты проведения доследственной проверки за истечением срока хранения в архиве суда были уничтожены доказательства, на которые ссылался заявитель в 2010 году. Они так и не были истребованы следствием и не приобщены к материалам проверки для их изучения, оценки и повторной проверки. Потеряна возможность найти и опросить свидетелей, указанных в заявлениях.

Еще в 2018 году Мособлсуд установил наличие признаков уголовно- наказуемого деяния и незаконность систематического принятия следственным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие волокиты по материалу проверки.

В течение многих лет проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении заявителем неоднократно обжаловались в прокуратуру и суд действия (бездействия) следственного органа.

Своим постановлением от <данные изъяты> прокуратура изменила основания прекращения проверки по материалу и запустила процесс дальнейшей бесконечной проверки сообщения о преступлении от 2010 года.

Заявитель считает, что прокуратура в интересах следственного органа покрывает незаконность действия (бездействий) должностных лиц в целях освобождения их от дисциплинарной (уголовной) ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Титова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на на незаконные действия/бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> по материалу проверки <данные изъяты>пр-10, выразившиеся: в превышении разумных сроков проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении, установленных УПК РФ; в длительном и безосновательном отказе в возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим от преступления; в не отобрании письменного согласия директора ООО «<данные изъяты>» Карпука А.В. на прекращение доследственной проверки по сообщению о преступлении в связи с истечением срока давности уголовного преследования; также заявитель просил вынести частное постановление в адрес руководства ГСУ СУ РФ по МО по фактам нарушения действующего законодательства сотрудниками СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО; признать незаконным постановление прокуратуры <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене постановления следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО фио от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в части оснований отмены постановления следователя; признать незаконными действия/бездействие прокуратуры <данные изъяты> и вынести частное постановление в адрес руководства прокуратуры МО по фактам нарушения действующего законодательства

Из представленных материалов проверки <данные изъяты>пр-10 по заявлению Титова А.В. по фактам совершения руководством ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> преступлений, подпадающих под нормы ст. ст. 145.1, 303, 196-197 УК РФ, следует, что <данные изъяты> старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по МО было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное постановление не направлено заявителю.

<данные изъяты> данное постановление было отменено заместителем руководителя СО в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку в материалах проверки отсутствует письменное согласие Карпука А.В.

<данные изъяты> старшим следователем СО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Карпука В.А. состава преступления, которое <данные изъяты> заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора отменено, и материалы проверки <данные изъяты>пр-10 направлены в СО по <данные изъяты> ГСК СК РФ по МО для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения, а в адрес руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Шевченко Ю.А. внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщений о преступлениях, в связи с ненадлежащим уведомлением заявителя Титова А.В. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, что повлекло за собой нарушение права заявителя на обжалование вышеуказанного решения, а также длительном проведении проверки по сообщению о преступлениях, что является грубым нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Руководителю рекомендовано принять меры, направленные на устранение причин и условий, способствовавших нарушению закона, и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Вынесенное старшим следователем СО постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, <данные изъяты> отменено заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора, и материалы проверки направлены в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО для проведения дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения. В связи с рассмотрением жалоб Титова А.В., дополнительная проверка еще не проведена.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав заявителя и закона в действиях СО <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> отказал в удовлетворении жалобы заявителя Титова А.В.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя Титова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

                  руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

                                  П О С Т А Н О В И Л

    Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе заявителя

Титова А. В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

        Председательствующий: