Решение по делу № 33-9949/2022 от 03.06.2022

Дело N 2-3/2022 (33-9949/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Узяркиной А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаевой Татьяны Борисовны к Горюшину Андрею Игоревичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Камаева Т.Б. обратилась в суд с иском к Горюшину А.И. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№>, общей площадью 524 кв.м, с разрешенным использованием для малоэтажной жилой застройки, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на Горюшина А.И. обязанности демонтировать самовольно возведенный забор, расположенный на её земельном участке, и гараж, построенный с нарушением строительных норм и правил, в т.ч. противопожарных, и также частично располагающийся на ее участке.

Ответчик иск признал в части демонтажа забора, возражал против требований о демонтаже гаража.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Камышловского городского округа, которая вопрос о разрешении иска оставила на усмотрение суда, и Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Камышловского ГО, Камышловского МР, Пышминского ГО МЧС России по Свердловской области, не изложивший своей позиции по делу.

Решением суда от 01.04.2022 иск Камаевой Т.Б. удовлетворен частично. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <№> путем демонтажа самовольно возведенного забора, расположенного на земельном участке истца. В удовлетворении оставшихся исковых требованиях Камаевой Т.Б. отказано.

С Камаевой Т.Б. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении оставшегося требования отменить, принять новое решение об удовлетворении данного требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчик просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Сергеева Ю.В. и Федорова Н.Н. доводы жалобы поддержали, просили решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе гаража отменить, принять новое решение о его демонтаже.

Ответчик и его представитель Юсупова Ю.Г. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 20.06.2022, электронной почте, по телефону и смс-сообщением 28.06.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив экспертов и специалиста, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, с разрешенным использованием: для малоэтажной жилой застройки, общей площадью 524 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Горюшин А.И.

Местоположение общей границы между земельными участками установлено.

Согласно заключениям кадастрового инженера ( / / )9 гараж находится на расстоянии 25 см в точке н2 и 58 см в точке н3 (л.д.105-116 т.1) и на расстоянии 20 см в точке 2 и 18 см в точке 3 (л.д.189 т.1) от юридической границы на территории земельного участка истца.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ( / / )8 ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от <дата>, гараж, принадлежащий ответчику, находится в границах его земельного участка (л.д.168-182, 188 т.1).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" ( / / )13 N <№> от <дата>, установленные расстояния между гаражом, принадлежащим Горюшину А.И. и жилым домом с хозяйственными постройками, принадлежащими Камаевой Т.Б., не соответствуют требованиям пожарной безопасности, Горюшиным А.И. нарушены требования пожарной безопасности. Возможными способами устранения нарушения пожарной безопасности могут быть снос гаража на его участке и снос надворных построек (дровяника, бани, голубятни), либо разделение земельных участков противопожарной стеной (л.д.2-12 т.2).

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка возведением ответчиком забора и гаража на территории участка истца, гаража – в т.ч. без предусмотренных строительными нормами и правилами отступов, в связи с чем со свеса его крыши на участок истца сходят атмосферные осадки (вода, снег), нарушаются правила противопожарной безопасности, истец заявила требования о демонтаже забора и гаража ответчика.

Возражения ответчика относительно требований о демонтаже гаража сводятся к тому, что гараж возведен на участке ответчика, в связи с чем заявленное требование о его сносе для исключения попадания осадков приведет к нарушению баланса интересов и прав сторон, мера ответственности как снос не сопоставима с характером нарушения допущенного ответчиком. Противопожарное расстояние нарушено обеими сторонами ввиду плотности застройки, снос всех построек на участках не приведет к восстановлению требований противопожарного разрыва. Данное нарушение возможно устранить иным способом – установкой противопожарной стены.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отказывая в удовлетворении требования о демонтаже гаража, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд, приняв во внимание заключение эксперта ( / / )8, исходил из того, что гараж располагается в пределах границ участка ответчика, в связи с чем доводы о нарушении противопожарных отступов не являются безусловным основанием для сноса строения ввиду недоказанности того факта, что избранный способ защиты права является единственным возможным, что для устранения указанного нарушения не достаточно иных способов, в т.ч. установления противопожарной стены. Указал на несоразмерность заявленного требования о сносе строения тем нарушениям прав истца, о которых заявлено. При этом, выводы эксперта ( / / )13 о том, что при устройстве противопожарной стены будут нарушены санитарные и иные нормы, для частных жилых домов, суд не принял во внимание, указав на то, что данный вывод экспертом сделан вне его компетенции эксперта пожаротехника. Доказательств иных нарушений истцом не представлено.

Удовлетворяя требование о сносе забора, суд исходил из признания ответчиком данного требования. В этой части решение суда не оспаривается, в связи с чем в исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно в этой части апелляционной проверке не подлежит.

Выводы суда об отказе в сносе гаража судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия в качестве допустимого и достаточного доказательства заключения эксперта ( / / )8, согласно которому гараж ответчика располагается в пределах границ его участка. Доводы жалобы об ошибочности сделанных экспертом выводов со ссылками на заключения специалиста ( / / )9 судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в него представлено несколько заключений указанного специалиста о местоположении юридической границы между участками и спорного гаража. При этом, указанные заключения содержат разную информацию о наложении постройки на участок истца, размерах такого наложения. Так, в соответствии с заключением на л.д. 105 т.1 (без даты) следует, что гараж находится на расстоянии 25 см в одной точке и 58 см – в другой точке на земельном участке истца. Согласно заключениям на л.д. 189 и 195 т.1 (также без дат), спорный гараж размещается на участке истца уже на расстоянии 20 см в одной точке и 18 см в другой точке.

Согласно заключению эксперта ( / / )8 с учетом устранения им произведенной описки в указанных в заключении координатах двух точек фактической границы гаража (л.д.168-181 и 188 т.1) последний располагается в пределах границ участка ответчика на расстоянии 0.39 см и 0.97 см от юридической границы между участками (л.д.179 т.1).

В соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с неустановлением судом имеющих юридическое значение обстоятельств, судом апелляционной инстанции были допрошены эксперт ( / / )8 и специалист ( / / )9

Эксперт ( / / )8 показал, что устранение им описок в двух точках фактической границы гаража на его вывод о нахождении гаража в пределах границ участка ответчика не повлияли, поскольку данный вывод им сделан на основе верных значений координат, которые приведены в его пояснении (л.д.188 т.1), в заключении же при написании числовых значений координат были допущены описки, которые устранены. Указал, что определение точек гаража производилось в соответствии с методикой по углам строения от земли и с помощью прошедшего поверку оборудования. Свой вывод о нахождении гаража в пределах границ участка ответчика поддержал.

Допрошенный судом апелляционной инстанции специалист ( / / )9 пояснил, что правильным является его заключение, в котором указано расстояние, на котором гараж находится на участке истца, как 18 см. и 20 см., первое заключение, содержащее размеры 25 см и 58 см, составлено с округлением и им руководствоваться нельзя. При этом, специалист показал, что при производстве им замеров он использовал иной пункт (исходную точку), от которого производил исчисления, чем эксперт, а также, что при установке аппарата измерения производил от крыши строения, а не от его угла от земли, допустил, что при снятии измерений с крыши прибор мог отклониться в сторону. Подтвердил, что измерения производил со специалистом Земовым. Объяснить причину расхождения с выводами эксперта и специалиста ( / / )10 не смог, поставив под сомнения их выводы.

При этом, согласно акту от 20.01.2022 выноса точек земельного участка в натуру, указанных в заключении кадастрового инженера ( / / )9, в результате проведения кадастровых работ были определены и вынесены в натуру две точки, указанные в заключении кадастровым инженером ( / / )9, как координаты спорного гаража, в результате чего выяснилось, что определенные ( / / )9 точки, как точки гаража, выходящего за пределы участка истца, таковыми не являются, поскольку одна точка не является точкой гаража, а располагается на участке истца, а вторая точка обозначает угол строения и располагается не на территории участка истца.

Указанный акт выноса точек произведен по точкам, определенным кадастровым инженером ( / / )9 при составлении заключения на л.д.105 т.1 (где расстояние 58 см и 25 см), в последующем ( / / )9 в другом своем заключении указаны иные точки гаража и расстояние 20 см и 18 см, на которое гараж выходит на участок истца.

Судебная коллегия, проанализировав в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта ( / / )8, заключения специалиста ( / / )9 и акт выноса определенных им точек кадастрового инженера ( / / )11, соглашается с выводом суда о том, что заключение эксперта ( / / )8 с учетом его пояснений об устранении описки, заключения, данного в судебном заседании, отвечает признакам допустимости, относимости и достаточности, составлено лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности, произведено по результатам осмотра участков, гаража и произведенных измерений, является последовательным и логичным, согласуется с иными материалами дела, в отличии от заключений специалиста ( / / )9

Вопреки доводам жалобы заключения специалиста ( / / )9 судом не могли быть приняты во внимание ввиду их противоречивости и содержания в них разной информации о фактических координатах гаража ответчика. Ссылки специалиста на округление значений координат точек гаража в качестве обоснования таких расхождений (25 см и 58 см. в отличии от 18 см и 20 см) не могут быть приняты коллегией ввиду недопустимости такого подхода в определении значений координат, что уже более чем достаточно для того, чтобы критически отнестись к любым измерениям указанного специалиста.

Кроме того, согласно акту выноса указанных специалистом ( / / )9 точек, произведенному кадастровым инженером ( / / )10 совместно с самим ( / / )9, в его заключении содержится недостоверная информация как о самих точках гаража, так и о их расположении, так ( / / )9 в качестве точек гаража указал одну, которая таковой не является, и одну, которая хоть и является точкой гаража, но находится в пределах границ участка ответчика, а не истца.

Сам кадастровый инженер ( / / )9 показал, что при определении точек гаража, он определение («снятие») точек производил от крыши гаража, подтвердив, что прибор мог качнуться, что могло повлиять на точность измерений. Как указал, эксперт определение точек в соответствии с методикой в целях более точного «снятия» значений координат должно производиться от земли и углов, стен построек, с чем не спорил кадастровый инженер ( / / )9

При таких обстоятельствах, с учетом различных заключений самого кадастрового инженера ( / / )9, пороков при производстве им измерений, его заключения судом не могли быть приняты в качестве доказательств доводов истца.

Иных доказательств истцом представлено не было.

В связи с изложенным, принимая во внимание заключение эксперта ( / / )12, подтвержденное в т.ч. в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный гараж ответчика находится вопреки доводам жалобы в пределах границ его участка.

Согласно схеме эксперта ( / / )12 от юридической границы гараж располагается на расстоянии 0.97 см и 0.39 см.

С учетом расположения постройки в пределах границ участка ответчика, ссылки истца на нарушение необходимых отступов от границы, в т.ч. противопожарных разрывов, в качестве оснований для сноса постройки быть не могут в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции, стесненных условиях и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Аналогичные положения об отступе в 1 м от стен гаража содержатся в СП-30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, участки сторон являются узкими и длинными, имеют плотную застройку, что само по себе не обеспечивает возможность соблюдения противопожарных норм, на что указал эксперт ( / / )13, проведший по делу судебную пожаро-техническую экспертизу.

Согласно исторических планов БТИ (л.д.51 т.1), фотографий (л.д.113-115т.1), топографической съемки (л.д.19 т.1) спорный гараж возведен ответчиком на месте старого, местоположение которого на протяжении многих десятилетий устраивало смежного землепользователя, постройки которого также располагаются вблизи границ участка. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца, поскольку возведенный гараж на месте старого лишь воссоздал существующее многие года фактическое положение на участках.

Кроме того, согласно заключению эксперта ( / / )13 выявленные им нарушения противопожарных норм могут быть устранены иным отличным от сноса постройки способом, в т.ч. созданием между участками противопожарной стены, которую, как показал допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ( / / )13 можно создать в т.ч. в качестве продолжения стены спорного гаража, что в этом случае исключит нарушение противопожарных норм.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая плотность застройки обоих участков, возведение спорного гаража на месте старого, наличие технической возможности устранения нарушений противопожарных норм иным путем помимо сноса гаража, соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование о сносе спорной постройки ввиду допущенных нарушений противопожарных норм и строительных норм и правил по отступу от границы является чрезмерным по отношению к допущенному нарушению, не направлено на сохранение баланса прав сторон.

Как предусмотрено вышеназванными правилами отступление от предъявляемых требований возможно по согласованию сторон. Судебная коллегия, учитывая, что гараж возведен на месте старого гаража, учитывая плотную застройку обоих участков, приходит к выводу о наличии ранее между сторонами такого согласования, в связи с чем обновление ранее существующей постройки на месте старой к нарушению прав истца, балансу прав обоих сторон не ведет.

Доказательств иных нарушений истцом не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о том, что единственным возможным способом устранения указанных нарушений является снос гаража, истцом не представлено.

Факт расположения гаража без предусмотренного приведенными нормативными актами отступа от смежной границы вопреки позиции истца сам по себе не влечет удовлетворение требования о его сносе. Незначительное несоблюдение минимальных расстояний и градостроительных, противопожарных требований достаточным основанием для сноса постройки явиться не может.

В качестве негативного фактора истцом указан также сход осадков с крыши гаража на ее участок. Однако не представлено никаких относимых и допустимых доказательств невозможности устранения схода осадков путем установления системы водоотведения и снегозадержания.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил сами по себе не влекут удовлетворение иска о сносе объекта, созданного ответчиком на своем земельном участке. Условием для сноса объекта строительства во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств существенности нарушения прав истца как собственника участка расположением постройки ответчика по границе земельных участков. Принимая во внимание наличие иного способа устранения выявленных и указанных нарушений, характер самого нарушения, коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование о сносе гаража является несоразмерным характеру выявленного нарушения, что также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что гараж выстроен на месте старого гаража, является основанием к отказу в иске о сносе постройки.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия существенности допущенного нарушения и наличия возможности устранить допущенные ответчиком нарушения иным путем, отсутствия доказательств иного постановленное решение суда об отказе в иске о сносе гаража является правильным.

С учетом произведенного судебной коллегией допроса экспертов и специалиста, наличия в материалах дела их заключений, достаточных для того, чтобы сделать вывод по имеющим юридическое значение обстоятельствам, коллегия отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы отказать.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 01.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Зайцева В.А.