Решение по делу № 33-3112/2023 от 19.01.2023

    Судья Зиннуров А.А.                           УИД 16RS0042-03-2022-006942-20

    Дело №2-8343/2022

    № 33-3112/2023

                                                                                                 Учет № 205

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 марта 2023 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Техмаркет» Суржикова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Бусурмановой Ольги Сергеевны (ИНН ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ИНН 1650011700) о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» ИНН 1650011700 в пользу Бусурмановой Ольги Сергеевны (СНИЛС ....) проценты по договору займа № 02/12 от 2 декабря 2019 года в размере 1 275 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 575 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ИНН 1650011700) в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (ИНН1655007707) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 57 024 рубля.

    Проверив материалы дела, обсудив апелляционной доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Техмаркет» Суржикова С.В. в поддержку доводов жалобы и возражения представителя Бусурмановой О.С. – Султановой Е.А. против доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Бусурманова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Техмаркет» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что по договору от 2 декабря 2019 года ответчик получил в заем от истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей под 5 % в месяц с условием возврата в течение 1 (одного) года. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. В период с 4 декабря 2019 года по 9 мая 2021 года на сумму основного долга начислены проценты в размере 1 275 000 рублей. 10 мая 2021 года истец уступил право требования основного долга третьему лицу Ульеву Д.В., при этом право требования процентов по займу сохранил за собой.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Техмаркет» проценты за пользование займом в размере 1 275 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 575 рублей.

В суде первой инстанции представитель Бусурмановой О.С. Султанова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Техмаркет» Харасов Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Ульев Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Максимова О.В. просила исковые требования удовлетворить.

    Судом постановлено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагает, что оно подлежит отмене ввиду незаконности и необоснованности, просит принять новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по судебной экспертизе и его завышенной стоимости. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов. Считает, что истец, заключив договор цессии, передал все права требования по взысканию задолженности по договору займа, в том числе, по начисленным процентам, в связи с чем Бусурманова О.С. является ненадлежащим истцом по данному делу.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседании судебной коллегии представитель ООО Техмаркет Суржиков С.В. поддержал доводы жалобы, представитель Бусурмановой О.С. – Султанова Е.А. возражала против доводов жалобы.

    Третье лицо Ульев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2019 года между Бусурмановой О.С. и ООО «Техмаркет» в лице директора Косинова Д.И. заключен договор займа № 02/12, по условиям которого Бусурманова О.С. передает ООО «Техмаркет» денежный заем в размере 1 500 000 рублей под 5 % в месяц от суммы займа со сроком возврата не позднее 2 декабря 2020 года (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств в размере 1 500 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №196864.

10 мая 2021 года по договору уступки прав Бусурманова О.С. уступила Ульеву Д.В. по договору займа № 02/12 от 2 декабря 2019 года право требования к ООО «Техмаркет» по исполнению обязательств по уплате денежных средств, возникшего на основании договора займа 02/12 от 2 декабря 2019 года в размере 1 500 000 рублей.

20 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить задолженность по процентам за пользование займом по договору №02/12 от 2 декабря 2019 года за период с 4 декабря 2019 года по 9 мая 2021 года в сумме 1 275 000 рублей. Данное требование оставлено должником без исполнения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в договоре займа директору ООО «Техмаркет» Косинову Д.И. и печати ООО «Техмаркет».

Согласно заключению эксперта, составленного ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 14 октября 2022 года, подпись от имени директора ООО «Техмаркет» Косинова Дмитрия Игоревича в договоре займа № 02/12 от 2 декабря 2019 года выполнена самим Косиновым Дмитрием Игоревичем.

Оценивая данное заключение, городской суд, учитывая компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» в пользу Бусурмановой О.С. проценты по договору займа № 02/12 от 2 декабря 2019 года в размере 1 275 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 575 рублей. Также судом взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 024 рубля.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о передаче истцом новому кредитору всех прав требования на основании договора цессии, заключенного с Ульевым Д.В., не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку противоречат буквальному толкованию заключенного договора уступки прав требований и ст. 431 ГК РФ.

Согласно статье 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что предмет уступки прав (требований) ограничен и входящие в объем уступаемых Цедентом и принимаемых Цессионарием прав (требований) по договору оговорен сторонами в пункте 1.1. договора.

Из условий договора уступки от 10 мая 2021 года, заключенного между Бусурмановой О.С. и Ульевым Д.В. следует, что последнему уступлено право требования к ООО «Техмаркет» по исполнению обязательства по уплате денежных средств, возникшего на основании договора займа №02/12 от 2 декабря 2019 года в размере 1 500 000 рублей (п.1.1. договора).

Буквальное толкование условий договора уступки права требования от 10 мая 2021 года позволяет сделать вывод, что его предметом является требование о взыскании с ООО «Техмаркет» денежной суммы исключительно в размере 1 500 000 руб., то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.

Таким образом, новый кредитор Ульев Д.В. приобрел объем прав, который определен договором уступки прав требований и не включает право на начисление и взыскание с ООО «Техмаркет» процентов за пользование заемными денежными средствами, заявленных истцом.

Учитывая, что право на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами новому кредитору Ульеву Д.В. по договору уступки не передавалось, соответственно оснований для отказа истцу во взыскания спорной денежной суммы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании положений договоров уступки требований и неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку в материалах дела есть письменные пояснения эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России Касимова Р.Л., проводившего судебную экспертизу, в которых даны разъяснения относительно проведенной судебной экспертизы, а также его стоимости со ссылкой на приказ №13 от 15 августа 2022 года, которым утверждена стоимость экспертного часа и перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве экспертиз по гражданским делам в ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Техмаркет» Суржикова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи