Решение по делу № 2-3953/2023 от 20.06.2023

УИД 16RS0...-61

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года      ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

установил:

Ахметзянова Л.А. обратилась в суд с иском к Ахметзяновой Д.Х., Ахметзянову И.Р. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от ... истец является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: РТ, .... Ответчик ФИО2 является сособственником 2/3 доли, ответчик ФИО3 является сособственником 1/12 доли в спорном жилом помещении. Раздел квартиры в натуре невозможен виду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные помещения каждой из сторон. На основании заключения ООО «Столица» .../Н от ... стоимость спорной квартиры составляет 7900000 рублей, стоимость 1/12 доли данной квартиры составляет 660000 рублей. С учетом изложенных доводов истец просит прекратить у истца право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации стоимости указанной 1/12 доли в размере 660000 рублей. Обязать ответчиков выплатить истцу компенсацию её доли собственности в данной квартире в размере 660000 рублей.

Ахметзянова Л.А. и её представитель по доверенности Воронцова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ахметзянова Д.Х., Ахметзянов И.Р. в суд не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По делу установлено, что истица, ответчики являются участниками права общей долевой собственности с долей в праве у истца по 1/12 на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ... (далее – спорное жилое помещение).

Ответчик ФИО2 является сособственником 2/3 доли, ответчик ФИО3 - 1/12 доли в спорном жилом помещении.

Также участниками права общей долевой собственности с долей по 1/12 у каждого на данное жилое помещение являются несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8

Истец не имеет нуждаемости и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры по адресу: РТ, .... В спорной квартире не проживает.

Истцу принадлежит всего 1/12 доля в общем имуществе, то есть 7,9 кв. м общей площади квартиры. Раздел квартиры в натуре невозможен виду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные помещения каждой из сторон. Доля истца как сособственника незначительна. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости принадлежащей ей доли истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Столица» .../Н от ... стоимость спорной квартиры составляет 7900000 рублей, стоимость 1/12 доли данной квартиры составляет 660000 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает указанное заключение допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчики бы не возражали против пользования истцом его доли в квартире либо продажи принадлежащей ему доли третьим лицам.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа разрешения возникшего спора между сособственниками спорного жилого помещения. Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств для принудительной выплаты денежной компенсации в указанном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, ..., незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: РТ, ....

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, ... размере 330000 руб. с каждого.

После получения ФИО1 компенсации в общей сумме 660000 руб. данное решение суда является основанием прекращения у истца права общей долевой собственности на указанную долю квартиры и возникновения у ответчиков в равных долях права на 1/12 долю общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: РТ, ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья              А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...