Решение по делу № 33-3332/2018 от 20.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-3332

поступило20 августа 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления ветеринарии Республики Бурятия Намжилон Т.Б. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 г. о прекращении производства по заявлению Управления ветеринарии Республики Бурятия о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к Правительству Республики Бурятия о возложении обязанности по приведению в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами скотомогильника, расположенного на территории Прибайкальского района Республики Бурятия,

заслушав доклад председательствующего, пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Управление ветеринарии Республики Бурятия просит прекратить исполнительное производство № <...>, возбужденное 9 июня 2017 года.

В обоснование требований указывает, что решение суда не может быть исполнено установленным в нем способом по причине ликвидации скотомогильника 23 октября 2017 года, поскольку он не подлежал ремонту и обустройству. Заявление об изменении способа исполнения решения оставлено судом без удовлетворения. У ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда в виде отдельных действий, как изложено в резолютивной части решения.

В судебном заседании представители заявителя по доверенностям Намжилон Т.Б., Тарнуев А.С. заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем доводам. Указали, что скотомогильник в с.Турунтаево ликвидирован, имеется возможность уничтожения трупов животных альтернативными способами, приобретена мобильная печь для сжигания биологических отходов.

Представитель Правительства Республики Бурятия по доверенности Ганькина Н.В. поддержала заявление Управления ветеринарии.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Управления ветеринарии Республики Бурятия просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие скотомогильника в Прибайкальском районе и утрату возможности привести его в соответствие с ветеринарно-санитарными правилами. Пояснила, что в республике проводятся комплексные мероприятия по решению вопроса утилизации биологических отходов. В Прибайкальском районе планируется строительство новых скотомогильников (биотермических ям) на территории МО СП «Турунтаевское» и МО СП «Татауровское».

В суде апелляционной инстанции представители Управления ветеринарии Намжилон Т.Б., Якимова А.А., Тарнуев А.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель Правительства Республики Бурятия ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представители Правительства Республики Бурятия Романова О.С., Таханов Б.В., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы, пояснив, что скотомогильник был заполнен на 85%, его эксплуатация невозможна в связи с опасностью загрязнения окружающей среды, в связи с чем, произведены работы по его ликвидации. Кроме того, имеются альтернативные способы уничтожения биологических отходов.

Представитель Восточно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Баженов А.Н. возражал против отмены определения по доводам частной жалобы, сославшись на то, что объективные доказательства в обоснование своих доводов представители Управления ветеринарии суду не представили.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия Баженова Н.В. возражала против отмены определения по доводам жалобы.

Остальные участники процесса в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, пояснения участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в закону силу решением суда Советского района г.Улан-Удэ от 18 января 2017 года по данному делу постановлено удовлетворить требования Восточно-Байкальского природоохранного прокурора и обязать Правительство Республики Бурятия в срок до 01 июня 2017 года организовать мероприятия по приведению в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главными Государственным ветеринарным инспектором РФ от 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469 скотомогильника, расположенного на территории Прибайкальского района Республики Бурятия в 3 км. от с. Турунтаево и 2,5 км от с. Ирлик. в 5 км от р. Итанца, площадью 166,6 кв.м., а именно огородить территорию скотомогильника, с внутренней стороны забора по всему периметру выкопать траншею глубиной 0,8 - 1,4 м и шириной не менее 1, 5 м. с устройством вала из вынутого грунта, через траншею перекинуть мост, установить крышку, обеспечивающую плотное закрытие отверстия скотомогильника, над ямой на высоте 2,5 м. построить навес длиной 6 м., шириной 3 м., рядом пристроить помещение для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов.

Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Ранее заявители обращались в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, в чем им дважды было отказано.

28 февраля 2018 года представитель Правительства Республики Бурятия обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда от 15 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

26 марта 2018 года заявитель обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.30 мая 2018 года определение об отказе в удовлетворении заявления вступило в законную силу после обжалования в апелляционном порядке.

12 июля 2018 года представитель Управления ветеринарии обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Обжалуемым определением суда от 23 июля 2018 года производство по делу прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Суд, рассматривая заявление о прекращении исполнительного производства, указал о том, что доказательства надлежащего исполнения решения суда, ликвидации скотомогильника в соответствии с требованиями природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, не представлены, выбранный должником способ исполнения решения суда не соответствует резолютивной части решения, а ссылка заявителя на ликвидацию скотомогильника не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу.

В настоящее время заявитель утверждает, что определение суда от 23 июля 2018 года следует отменить, т.к. необходимости в возведении построек и обустройстве скотомогильника не имеется, поскольку он ликвидирован и не был пригоден для эксплуатации.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов. Довод заявителей жалобы со ссылкой на наличие альтернативных способов уничтожения биологических отходов коллегия отклоняет, поскольку они объективно не подтверждены.

Договор купли-продажи о приобретении передвижной мобильной печи суду не представлен, кроме того, со слов заявителей, печь находится в ведении Бурятской республиканской станции по борьбе с болезнями животных и ни разу не применялась на территории как республики, так и Прибайкальского района. Доводы представителей Управления ветеринарии о том, что выделены средства на приобретение еще двух печей, объективно также не подтверждены. Кроме того, представленная фотография об установке стационарной печи-буржуйки в отсутствие документов о произведенных работах по ее возведению, акта ввода в эксплуатацию и т.д. не является свидетельством того, что она установлена именно в Прибайкальском районе для сжигания биологических отходов как альтернативный способ для сжигания трупов животных взамен ликвидированного скотомогильника.

Представитель Администрации Прибайкальского района по доверенности Коновалов Н.О. пояснил, что в настоящее время выделены земельные участки в виде открытых не оборудованных площадок для ликвидации трупов домашних животных в случае их массовой гибели.

Доводы представителей Управления ветеринарии о том, что на территории Прибайкальского района определены земельные участки для сжигания трупов животных, по мнению коллегии, также не являются основанием для прекращения исполнительного производства. В данном случае, доказательства приведения их в соответствие с Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, строительства помещений для вскрытия трупов животных, хранения дезинфицирующих средств, инвентаря, спецодежды и инструментов, не были представлены.

Кроме того, планирование строительства новых скотомогильников (биотермических ям) на территории МО СП «Турунтаевское» и МО СП «Татауровское» также не является основанием для отмены обжалуемого определения и не может быть расценено судебной коллегией как исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не указывают на наличие оснований для его отмены и прекращения исполнительного производства, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Вместе с тем, заявители при наличии достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии альтернативных способов уничтожения биологических отходов вправе вновь обратиться в суд в установленном порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: