Решение по делу № 9-282/2021 от 07.06.2021

Материал №9-282/2021

УИД 13RS0025-01-2021-002186-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 09 июня 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прониной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Прониной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 02 февраля 2009 г., образовавшейся в период с 24 апреля 2006 г. по 23 сентября 2016 г. включительно, в размере 200 354 руб., возврата госпошлины в сумме 5203 руб. 57 коп.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Так, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления Прониной Е.А. на получение кредитной карты от 20 мая 2008 г., с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк она согласна и обязуется их выполнять. Кроме того, из данного заявления следует, что настоящее заявление-анкета и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Исходя из пунктов 2.3, 12.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

Все споры, возникающие между клиентом и банком из договора или в связи с ним, подлежат решению путем дружественных переговоров, а в случае невозможности такого решения в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Место нахождения банка ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» определено общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт по адресу: г.Москва, 1-й Волоколамский проезд, д.10, стр.1.

24 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требований, по условиям которого банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении кредитного договора заемщика. Банк уступает, а компания принимает требования в полном объеме на получение задолженности по договору займа, заключенному между АО «Тинькофф банк» и Прониной Е.А. с суммой задолженности 200 357 руб.

В силу статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2. обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., на основании положений статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Таким образом, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данный иск подлежит предъявлению по правилам договорной подсудности, установленным пунктом 12.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о неподсудности настоящего искового заявления Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья считает, что исковое заявление ООО «Феникс», как поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению истцу с приложенными документами.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Уплаченная истцом согласно платежным поручениям от 14 августа 2018 г. №222387, 03 марта 2020 г. №136181 государственная пошлина на общую сумму 5203 руб. 57 коп. подлежит возврату ООО «Феникс» в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» исковое заявление к Прониной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из бюджета городского округа Саранск уплаченную государственную пошлину на общую сумму 5203 (пять тысяч двести три) рубля 57 копеек согласно платежным поручениям от 14 августа 2018 г. №222387, 03 марта 2020 г. №136181.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова