Решение от 02.02.2022 по делу № 8Г-23776/2021 [88-679/2022 - (88-22180/2021)] от 19.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10MS0010-01-2020-000205-06

№ 88-679/2022

(88-22180/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   02 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационные жалобы Карпенко Ирины Петровны, товарищества собственников недвижимости «Буревестник-2» на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2-219/2020-10 по иску товарищества собственников недвижимости «Буревестник-2» к Карпенко Ирине Петровне о взыскании задолженности,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Буревестник-2» (далее ТСН «Буревестник-2») обратилось в суд с иском к Карпенко И.П. о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Карпенко И.П. имеет в собственности земельный участок в д.<адрес>. Членом ТСН «Буревестник-2» она не является, но является лицом, обязанным производить оплату членских/целевых взносов, а также оплачивать коммунальные услуги. Между тем, за 2019 год у ответчика образовалась задолженность по уплате взноса в размере 3000 руб. и по оплате потребленной электрической энергии в размере 733,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г., иск удовлетворен.

С Карпенко И.П. в пользу ТСН «Буревестник-2» взыскана задолженность за 2019 год в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 19 августа 2020 г. по изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСН «Буревестник-2» удовлетворены частично.

С Карпенко И.П. в пользу ТСН «Буревестник-2» взысканы 816 руб. задолженности и 108 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части исковых требований ТСН «Буревестник-2» отказано.

В кассационной жалобе Карпенко И.П. просит об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ТСН «Буревестник-2» просит об отмене апелляционного определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 сентября 2021 г. и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ТСН «Буревестник-2», поступившие от Карпенко И.П., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, что в 1982 году исполкомом Пряжинского райсовета дано согласие Петрозаводскому университету для создания садоводческого товарищества выделить земельный участок на семьдесят - восемьдесят семей, занимаемый деревней Салменицей и прилегающими к ней территориями <адрес>. Участок расположен на землях совхоза «<данные изъяты> В члены садоводческого товарищества были приняты лица, имеющие жилые дома в д.<адрес>

Постановлением Пряжинского районного Совета народных депутатов от 07 декабря 1992 г. закреплены земельные участки в собственность коллектива граждан СТ «Буревестник-2», в число которых входил отец ответчика - ФИО3, у которого имелась членская книжка.

СТ «Буревестник-2» прекратило деятельность ввиду неисполнения обязанности в установленный законом срок пройти процедуру перерегистрации.

Решением общего собрания от 10 февраля 2017 г. создано ТСН «Буревестник-2», председателем избран председатель СТ «Буревестник-2» - Смирнова И.А. Товарищество прошло регистрацию в установленном законом порядке. Решением членов ТСН от 08 июня 2019 г. установлен размер членского взноса - 3000 руб., а также возмещение затрат товарищества на содержание и управление имуществом общего пользования для лиц, не являющихся членами товарищества, 3000 руб. в год.

Обозначенные платежи обеспечивают деятельность товарищества по обслуживанию и эксплуатации общего имущества (обслуживание линии электропередачи, вывоз ТКО, оказание услуг <данные изъяты> по агентскому договору), а также возмещают расходы, связанные с управлением товариществом.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, исходил из наличия у Карпенко И.П., не являющейся членом ТСН «Буревестник-2», обязанности по уплате взноса на содержание и управление имуществом общего пользования за 2019 год, в связи с чем взыскал установленную решением общего собрания сумму возмещения затрат.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировой судья не установил состав объектов инфраструктуры не только принадлежащих истцу, но и используемых ответчиком, состав платы за их пользование, перечень услуг, фактически потребляемых Карпенко И.П. и, тем самым, влияющих на размер её участия в понесенных ТСН «Буревестник-2» затратах за спорный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что относительно расходов по содержанию в 2019 году общего имущества товарищества истцом предъявлены только доказательства, указывающие на оплату ведения <данные изъяты>» лицевого счета Карпенко И.П. для расчетов за потребляемую электроэнергию (за период действия договора с третьим лицом в 2019 году, а также на оплату общих энергозатрат пользователей (включая ответчика) сверх величины, исчисляемой совокупностью показаний их индивидуальных приборов учета потребленной электроэнергии.

Также, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 5 статьи 393 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал возможным определить приходящееся на Карпенко И.П. возмещение таких энергозатрат в размере 636 руб., указав, что подтверждений иным сбережениям Карпенко И.П. за счет ТСН «Буревестник-2» в обоснование иска не предъявлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведения об организационных затратах товарищества на обеспечение своей деятельности (оплата вознаграждения председателю, бухгалтерских, юридических и почтовых услуг, приобретение программного обеспечения и т.п.) не указывает ни на услуги, которыми бы пользовалась ответчица, ни на содержание именно используемой ею инфраструктуры. К последим фактически относится только электросетевое хозяйство, но прямые затраты на него (по ликвидации последствий аварии) понесены истцом за рамками спорного периода. Доказательства использования Карпенко И.П. оплачиваемых товариществом услуг вывоза коммунальных отходов суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с Карпенко И.П. в пользу истца 816 руб. задолженности, изменив решение мирового судьи с уменьшением присуждаемой в пользу истца денежной суммы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о необходимости уменьшения взыскиваемой с ответчика задолженности до                      816 руб.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона и выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░