Решение по делу № 33-2749/2016 от 12.02.2016

Судья: Свиридова О.А. дело 33 – 2749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Пискуновой М.В.,

Судей Бочкова Л.Б., Смирновой Е.И.,

При секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишовой И.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Комфорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Шишовой И.Г. в пользу ООО «Комфорт» задолженность по договору оказания коммунальных и сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 895 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 126 руб. 86 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шишовой И.Г. к ООО «Комфорт» о расторжении договора оказания коммунальных и сервисных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы представителя Шишовой И.Г. и ее представителя – Туманова С.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Комфорт» – Аржанова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском к Шишовой И.Г. о взыскании задолженности по договору оказания коммунальных и сервисных услуг, судебных расходов.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шишовой И.Г. заключен договор № на оказание коммунальных и сервисных услуг.

В соответствии с положениями п. 1.1. данного договора истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику комплекса коммунальных и сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий использования ответчиком жилого дома в коттеджном поселке <адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

В порядке и на условиях, предусмотренных договором, ООО «Комфорт» обеспечивает Шишовой И.Г. пользование инфраструктурой поселка <адрес> а также обеспечивает уборку асфальтовых дорог общего пользования внутри коттеджного поселка от снега и мусора, вывоз ТБО из контейнеров и поддержание указанных мест в надлежащем состоянии; обеспечивает оказание прочих сервисных услуг по заявкам ответчика и за отдельную плату, при наличии у истца технической возможности оказания соответствующих услуг.

Указанный Коттеджный поселок представляет собой единую территорию застройки. Проживая на территории коттеджного поселка, ответчик, наряду с другими жителями поселка, является потребителем услуг, оказываемых истцом.

При этом, ООО «Комфорт» выполняются все обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме надлежащим образом. Однако, начиная с момента заключения договора и до настоящего времени Шишова И.Г. не оплачивает услуги, оказанные истцом по договору, стоимость которых установлена в 2 594,27 руб. в месяц. В результате чего, у нее образовалась задолженность по договору об оплате услуг, оказанных ООО «Комфорт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 59 668, 21 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив впоследствии исковые требования, просил суд взыскать с Шишовой И.Г. в его пользу задолженность по договору оказания коммунальных и сервисных услуг в размере 30 895,20 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Шишова И.Г., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Комфорт», в котором просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующий положениям ст. ст. 426, 730, 732, п.3 737 ГК РФ, указав, что ООО «Комфорт» нарушил ряд требований, предусмотренных действующим законодательством: в договоре отсутствуют цены услуг и тарифы их образования, истцом навязаны дополнительные работы и услуги, в которых Шишова И.Г. не нуждалась, а именно: возможность пользования асфальтовой автомобильной дорогой для целей проезда к земельному участку, возможность пользования инфраструктурой поселка, строительство внешнего периметра с КПП, круглосуточный режим безопасности внешнего периметра, а также соблюдения контрольно-пропускного режима на КПП, уборку асфальтовых дорог общего пользования внутри поселка от снега и мусора, вывоз ТБО в контейнеров, оказание прочих сервисных услуг по заявкам потребителя. Передача указанных видов работ не осуществлялась, следовательно, по мнению заявителя, не оказывалась ей как потребителю услуг. Помимо этого, Шишова И.Г. просила суд взыскать с ООО «Комфорт» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шишова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шишова И.Г. и ее представитель – Туманов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Комфорт» – Аржанов А.А. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, 6 ГК РФ при отсутствии норм жилищного, гражданского или иного законодательства, прямо регулирующего отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников спорных отношений определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ст. 155 ч. 9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит, прежде всего, от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими ЖКУ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что Шишовой И.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № выданным Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комфорт» и Шишовой И.Г. заключен договор № на оказание коммунальных и сервисных услуг.

В соответствии с положениями п. 1.1. данного договора, ЗАО «Комфорт» приняло на себя обязательство по оказанию Шишовой И.Г. комплекса коммунальных и сервисных услуг, определенных договором, необходимых для обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования ответчиком жилого дома в коттеджном поселке «<адрес> на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, кадастровый номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>.

В частности, в порядке и на условиях п.п. 1.2.3, предусмотренных вышеуказанным договором, ЗАО «Комфорт» обеспечивает Шишовой И.Г.:

- возможность пользования асфальтовой автомобильной    дорогой для целей проезда к
земельному участку ответчика;    

- возможность пользования объектами инфраструктуры, размещенными на территории
коттеджного поселка;    

- строительство внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом;    

- возможность пользования объектами инфраструктуры, размещенными на территории коттеджного поселка;

- строительство внешнего периметра с контрольно-пропускным пунктом;

-круглосуточный режим безопасности внешнего периметра, а также соблюдение контрольно - пропускного режима на КПП;

-уборку асфальтовых дорог общего пользования внутри коттеджного поселка от снега
мусора, а равно устранение иных препятствий для свободного проезда по этим дорогам;

- вывоз ТБО из контейнеров, размещенных в специально отведенных местах общего
пользования, а также поддержание указанных мест в надлежащем состоянии;

- оказание прочих сервисных услуг по заявкам ответчика и за отдельную плату, при наличии
у истца технической возможности оказания соответствующих услуг.

Согласно п. 1.3 договора Шишова И.Г. обязуется оплачивать коммунальные услуги, оказываемые по договору, в соответствии с действующими тарифами, на основании показаний приборов учета.

Пунктом 2.2.1. договора установлена обязанность Шишовой И.Г. соблюдать Правила проживания в коттеджном поселке «Ильинка», утвержденные ЗАО «Комфорт», с которыми, согласно п. 1.4 договора, ответчик ознакомлена в момент подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Комфорт» реорганизовано в ООО «Комфорт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.8. Правил проживания в коттеджном поселке «Ильинка», в качестве сервисной компании выступает ООО «Комфорт» - коммерческая организация, уполномоченная на предоставление собственникам домовладений на возмездной основе коммунальных и сервисных услуг, включая услуги по осуществлению комплексного обслуживания, ремонта и эксплуатации объектов инфраструктуры и объектов, находящихся на территориях общего пользования поселка.

При этом, согласно положениям п. 2.2.2. договора от № от ДД.ММ.ГГГГ и абз.9 п. 4 Правил проживания в коттеджном поселке <адрес> Шишова И.Г. как потребитель услуг приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «Комфорт», согласно действующим тарифам, утвержденным ООО «Комфорт», которые составили <данные изъяты>./мес. в расчете на <данные изъяты> дома и <данные изъяты>мес. на 1 кв.м земельного участка соответственно ( без учета НДС <данные изъяты>%).

Указанные тарифы на услуги применяются для расчетов по всем аналогичным договорам, заключенным с жителями Коттеджного поселка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость услуг, подлежащая ежемесячной оплате Шишовой И.Г. по договору, заключенному с ЗАО «Комфорт» с учетом площади, принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, составляет 2 594,27 руб. в месяц.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в целях исполнения своих обязательств по договорам, заключаемым с собственниками домовладений в коттеджном поселке «Ильинка», ООО «Комфорт» от своего лица заключило договоры поставки электроэнергии, водо- и газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, неся, при этом, необходимые затраты по входящим общепоселковым счетчикам, после чего, по внутрипоселковым сетям поставляло данные ресурсы в жилые дома, устанавливая плату, в соответствии с показаниями индивидуальных счетчиком. Наряду с этим, истец оказывал услуги и нес расходы по содержанию общепоселковой инфраструктуры, заключив для оказания сервисных услуг договор с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, ответчик, в нарушение установленных законодательством норм, не осуществляла оплату предоставляемых ООО «Комфорт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ сервисных услуг, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 30 895, 20 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период ООО «Комфорт» фактически несло затраты по оказанию собственникам домовладений в коттеджном поселке <адрес> сервисных услуг, в соответствии с заключенным с <данные изъяты> договором от ДД.ММ.ГГГГ, оказывая услуги по содержанию общепоселковой инфраструктуры, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что Шишова И.Г. являясь собственником жилого помещения должна нести бремя его содержания и выполнять обязательства по договору на оказание коммунальных и сервисных услуг, заключенного с ЗАО «Комфорт», однако, свою обязанность надлежащим образом не исполнила, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по данному договору, в соответствии с представленным истцом расчетом, признанным судом правильным.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку жилые дома, в которых проживают собственники, входят в состав комплекса - коттеджного поселка по вышеуказанному адресу, и, соответственно, на всех собственников, в том числе и на Шишову И.Г. возложена обязанность по содержанию всей общепоселковой инфраструктуры, в том числе и по содержанию территории коттеджного поселка, что не противоречит Правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Из этого следует, что у собственников жилых помещений (жилых домов) по вышеуказанному адресу в коттеджном поселке «Ильинка» в силу договоров возникло право общедолевой собственности на общее имущество, расходы по содержанию которого, они должны нести.

Правомерным является решение суда и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шишовой И.Г. к ООО «Комфорт» о расторжении договора оказания коммунальных и сервисных услуг, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, стороны вправе требовать расторжения договора, только при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия таких оснований, Шишовой И.Г. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, встречные исковые требования Шишовой И.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

При этом, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины также обоснованно взысканы с Шишовой И.Г. в пользу ООО «Комфорт», на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Шишовой И.Г. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коммунальных и сервисных услуг ей был навязан ООО «Комфорт» своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела не нашли. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия воли Шишовой И.Г. на заключение указанного договора на определенных условиях, а также доказательства, подтверждающие понуждение ответчика, как потребителя, к заключению договора на предоставление коммунальных и сервисных услуг. В свою очередь, указанный договор с момента его заключения и до настоящего времени Шишовой И.Г. не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правового значения не имеют, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка заявителя на то, что она не нуждается в полном перечне услуг, предоставляемых ООО «Комфорт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, Шишова И.Г., являясь жителем Коттеджного поселка, наравне с другими его жителями осуществляет пользование асфальтированной дорогой для проезда по территории поселка к принадлежащему ей земельному участку и объектами инфраструктуры данного поселка, а также иными услугами, которые истец продолжает оказывать ей в рамках действующего договора. Соответственно, исходя из содержания данных услуг, не усматривается возможность их избирательного оказания одним пользователям и одновременного неоказания этих же услуг другим пользователям, проживающим на территории Коттеджного поселка.

Остальные доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишовой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: