Решение по делу № 33-2781/2018 от 18.04.2018

Дело № 33-2781/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кориковой Н.И.
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Марченко Ю.К. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Марченко Ю.К. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.06.2017 года по гражданскому делу <.......> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к Кондратенко В.И., Марченко Ю.К. о взыскании задолженности за потребленную воду - вернуть заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.06.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» к Марченко Ю.К. о взыскании задолженности. Взыскана с Марченко Ю.К. в пользу ООО «Тюмень Водоканал» задолженность за потребленную воду в связи с самовольным присоединением и пользованием централизованными сетями водоснабжения без оплаты в размере 87 547,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 руб.. В удовлетворении исковых требований к Кондратенко В.И. отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 06.07.2017 г.

Не согласившись с данным решением, ответчиком Марченко Ю.К. подана 04.08.2018 года апелляционная жалоба, которая на основании определения судьи от 09.08.2017 г. была оставлена без движения, предложен в срок до 31.08.2017 г. для устранения недостатков, определение судьи направлено ответчику 24.08.2017 г. (л.д.51,52).

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26.09.2017 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 09.08.2017 г., направлена ответчику 06.10.2017 г. (л.д.55,56)

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что определение от 09.08.2017 г. без движения направлено ответчику поздно 24.08.2017 г., а получено им лишь 19.09.2017 г. в связи, с чем лишь 27.09.2017 г. смог устранить недостатки путем подачи копии жалобы и заявления о продлении срока устранения недостатков. Однако судья 26.09.2017 г. вынес определение о возврате апелляционной жалобы, которое направлено ответчику лишь 06.10.2017 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу требований ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

    Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2017 г. ответчиком Марченко Ю.К. подана апелляционная жалоба на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29.06.2017 г.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 09.08.2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, по причине того, что к ней приложены новые доказательства без обоснования их невозможности предоставления в суд первой инстанции, в также недостаточное количество копий жалоб для сторон. Ответчику предложено в срок до 31.08.2017 г. устранить недостатки, определение судьи направлено ответчику 24.08.2017 г. (л.д.51,52).

Поскольку ответчиком Марченко Ю.К. данное определение судьи в установленном законом порядке не обжаловано, то оно считается вступившим в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

    Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения судьи от 09.08.2017 г. об устранении недостатков для подачи апелляционной жалобы в установленный срок ответчиком не выполнены.

Вопреки доводам жалобы указания, содержащиеся в определении от 09.08.2017 г. без движения в назначенный срок не выполнены, а потому судьей обоснованно возвращена ответчику апелляционной жалоба. То обстоятельство, что ответчиком по истечении срока исправления недостатков и возвращения апелляционной жалобы направлено в суд письмо с просьбой о продлении срока, не является основанием к отмене постановленного судьей определения, а потому утверждения частной жалобы в данной части внимания судебной коллегии не заслуживают.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы жалобы о позднем получении определения судьи от 09.08.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, не подтверждены соответствующими доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод о несвоевременном получении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, является основанием для восстановления срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, но не является основанием для отмены определения о возврате жалобы в связи с неисполнением требований судьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела содержатся сведения о направлении ответчику определения судьи от 09.08.2017 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, и в установленный в нем срок заявителем не устранены недостатки, судебная коллегия признает возвращение апелляционной жалобы обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Марченко Ю.К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: