Решение по делу № 33-28379/2023 от 08.08.2023

Судья: Бардин М.Ю.                                      Дело № 33-28379/2023

50RS0015-01-2022-007826-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре с/з Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АКБ «Финпромбанк» ПАО (конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании залога прекращенным, соответчик Управление Росреестра МО, третьи лица ФИО, ФИО,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО Л.А. предъявила иск к АКБ «Финпромбанк» ПАО о признании залога прекращенным. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 30.09.2016 года приобрела у своего бывшего мужа ФИО: жилой дом, общей площадью 485,6 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) ; ФИО, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1555 кв.м, по адресу: в 850 м по направлению на юго- запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>). АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: жилого дома, ФИО. Решением Истринского городского суда от 14.07.2020 г. исковые требования АКБ «ФПБ» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 19.04.2021г. решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Московского областного суда от 19.04.2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2021г. решение от 14 июля 2020 года отменено полностью и принято по делу новое решение, в соответствие с которым исковые требования АКБ «ФПБ» удовлетворены в полном объёме, а именно: обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 8 июля 2015 года имущество, принадлежащее ФИО, земельный участок площадью 1555 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2020г. по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым земельный участок кадастровый <данные изъяты>,жилой дом, кадастровый <данные изъяты> переходит в собственность ФИО в счет погашения задолженности ФИО Л.А. установленной решением по делу <данные изъяты> от 16.05.2019г. На основании заключённого мирового соглашения ФИО зарегистрировал в ЕГРН право собственности на Жилой Дом и Земельный Участок. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. отменено определение Кунцевского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2021г. по делу повторно утверждено мировое соглашение между ФИО и ФИО Л.А. Определением ВКСОЮ от 16.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО и ФИО Л.А. отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 22.12.2022 г. ФИО по акту приёма-передачи передал Жилой Дом и Земельный Участок ФИО Л.А.Апелляционным определением МГС от 15 марта 2022г. по делу <данные изъяты> решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2019г. по делу <данные изъяты> отменено, принято новое решение, согласно которому с ФИО Л.А. в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2016г. в размере 30 360 000 рублей, проценты в размере 457479 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО - земельный участок кадастровый <данные изъяты> с расположенным на нем Жилым домом. Вследствие отмены ВКСОЮ мирового соглашения аннулировано (прекращено) право собственности ФИО в отношении спорных объектов недвижимости и восстановлены права на спорное имущество, существовавшее до заключения мирового соглашения, в том числе право собственности ФИО Л.А. на спорное имущество и право ФИО как залогодержателя спорного имущества, принадлежащего ФИО Л.А.

      08.07.2015 г. между АКБ «ФПБ» и ФИО заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>. 09.09.2016 г. между АКБ «ФПБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» заключен договор об отступном <данные изъяты>, вследствие заключения договора об отступном, прекращен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> от 08.07.2015 г. В целях подтверждения отсутствия денежных обязательств ФИО Ю.А. 16.09.2016 АКБ «ФПБ» выдана справка, в которой указано, что 09.09.2016 г. обязательства ФИО Ю.А. по кредитным договорам <данные изъяты>-КЛФ от 11.06.2015 и <данные изъяты>-КФ от 30.09.2015 погашены в полном объеме (в том числе и договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> от 08.07.2015 г.), по состоянию на 16.09.2016 г. ФИО Ю.А. задолженности перед АКБ «ФПБ» не имеет. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. по делу № А40- 196703/16-30-306Б признан недействительной сделкой договор об отступном от 09.09.2016 № 203- 2016/0, заключенный между АКБ «ФПБ» и ООО «Атлас-Логистик». АКБ «ФПБ», в рамках банкротства гражданина Таганова Ю.А. (дело № А40- 15500/2019) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи Жилого Дома и Земельного Участка заключенного между ФИО Ю.А. и ФИО Л.А. 30.09.2016 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 года по делу № А40- 15500/2019 (том 4 л.д. 40-49), оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года (том 4 л.д. 35-39) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 года (том 4 л.д. 27-34), АКБ «ФПБ» отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи Жилого Дома и Земельного Участка, заключенного между ФИО Ю.А. и ФИО Л.А. 30.09.2016 года, недействительной сделкой. При этом арбитражным судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2016 года у должника (ФИО Ю.А.) не имелось неисполненных перед кредиторами обязательств, все договора залога имущества (в том числе и договор залога Дома и Участка) обеспечивающие обязательства ФИО Ю.А. перед АКБ «ФПБ» прекращены, а обременения в отношении Жилого Дома и Земельного Участка в Росреестре сняты АКБ «ФПБ», ФИО Ю.А. и ФИО Л.А., при заключении договора купли- продажи Жилого Дома и Земельного Участка, не знали и не могли знать, что в последующем договор об отступном будет признан недействительным и будут восстановлены все обязательства залогодержателя АКБ «ФПБ» по Жилому Дому и Земельному Участку. При рассмотрении дела и вынесении Определения Первым кассационным судом общей юрисдикции от 01.09.2021 года, при вынесение определения Московским областным судом от 08.11.2021г. не рассматривался вопрос добросовестности ФИО Л.А. как приобретателя Жилого Дома и Земельного Участка, а равно и вопрос прекращения залога при переходе права собственности от ФИО Ю.А к ФИО Л.А., по договору купли-продажи Жилого Дома и Земельного Участка от 30.09.2016 года, ФИО обращается в суд с настоящим заявлением для защиты своего права собственности основанного на договоре купли-продажи Жилого Дома и Земельного Участка от 30.09.2016 года, заключенного с ФИО. Истец просила признать ФИО Л.А. добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 30.09.2016 г. заключенного с ФИО Ю.А. имущества, в виде: жилого дома, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка,кадастровый <данные изъяты>, признать залога жилого дома кадастровый <данные изъяты> и земельного участка, кадастровый <данные изъяты> у АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) возникшего на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> от 08.07.2015 г., заключенного с ФИО, прекращенным, обязать управление Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о залоге жилого дома, кадастровый <данные изъяты> и земельного участка, кадастровый <данные изъяты> в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

    Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

     Решением Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 год в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с указанным решением, ФИО Л.А. подала на него апелляционную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.

      В суде апелляционной инстанции представитель ФИО Л.А. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представитель АКБ «Финпромбанк» ПАО в лице ГК «АСВ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагал, что доводы, указанные в жалобе необоснованные. Пояснил, что залог сохраняется при переходе имущества от одного лица к другому. Залог был восстановлен в рамках дела о банкротстве, ФИО знала об этом, но данное постановление не обжаловала. Было установлено, что залог возник с момента заключения договора. АКБ «Финпромбанк» ПАО предъявил требования до завершения дела о банкротстве. Залог был признан рядом судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

         Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

       Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 30.09.2016 года истец ФИО Л.А. приобрела у своего бывшего мужа ФИО Ю.А.: жилой дом, общей площадью 485,6 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. А, А1, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) ; земельный участок, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1555 кв.м, по адресу: в 850 м по направлению на юго- запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами ФИО, адрес ориентира: МО, <данные изъяты>, с/<данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>).

     АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество в виде: жилого дома, ФИО. Решением Истринского городского суда от 14.07.2020 г. исковые требования АКБ «ФПБ» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 19.04.2021г. решение оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского областного суда от 19.04.2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2021г. решение от 14 июля 2020 года отменено полностью и принято по делу новое решение, в соответствие с которым исковые требования АКБ «ФПБ» удовлетворены в полном объёме, а именно: обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 8 июля 2015 года имущество, принадлежащее ФИО, земельный участок площадью 1555 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> ; жилой дом. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.01.2020г. по делу <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, в соответствие с которым земельный участок кадастровый <данные изъяты>,жилой дом, кадастровый <данные изъяты> переходит в собственность ФИО в счет погашения задолженности ФИО Л.А. установленной решением по делу <данные изъяты> от 16.05.2019г. На основании заключённого мирового соглашения ФИО зарегистрировал в ЕГРН право собственности на Жилой Дом и Земельный Участок. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021г. отменено определение Кунцевского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2021г. по делу повторно утверждено мировое соглашение между ФИО и ФИО Л.А. Определением ВКСОЮ от 16.12.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 г. об утверждении мирового соглашения между ФИО и ФИО Л.А. отменено, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 22.12.2022 г. ФИО по акту приёма-передачи передал Жилой Дом и Земельный Участок ФИО Л.А.Апелляционным определением МГС от 15 марта 2022г. по делу <данные изъяты> решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.05.2019г. по делу <данные изъяты> отменено, принято новое решение, согласно которому с ФИО Л.А. в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2016г. в размере 30 360 000 рублей, проценты в размере 457479 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО - земельный участок кадастровый <данные изъяты> с расположенным на нем Жилым домом. Вследствие отмены ВКСОЮ мирового соглашения аннулировано (прекращено) право собственности ФИО в отношении спорных объектов недвижимости и восстановлены права на спорное имущество, существовавшее до заключения мирового соглашения, в том числе право собственности ФИО Л.А. на спорное имущество и право ФИО как залогодержателя спорного имущества, принадлежащего ФИО Л.А.

      08.07.2015 г. между АКБ «ФПБ» и ФИО заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты>. 09.09.2016 г. между АКБ «ФПБ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлас-Логистик» заключен договор об отступном <данные изъяты>, вследствие заключения договора об отступном, прекращен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> от 08.07.2015 г. В целях подтверждения отсутствия денежных обязательств ФИО Ю.А. <данные изъяты> АКБ «ФПБ» выдана справка, в которой указано, что 09.09.2016 г. обязательства ФИО Ю.А. по кредитным договорам <данные изъяты>-КЛФ от 11.06.2015 и <данные изъяты>-КФ от 30.09.2015 погашены в полном объеме (в том числе и договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> от 08.07.2015 г.), по состоянию на 16.09.2016 г. ФИО Ю.А. задолженности перед АКБ «ФПБ» не имеет. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 г. по делу № А40- 196703/16-30-306Б признан недействительной сделкой договор об отступном от 09.09.2016 <данные изъяты>, заключенный между АКБ «ФПБ» и ООО «Атлас-Логистик». АКБ «ФПБ», в рамках банкротства гражданина ФИО Ю.А. (дело № А40- 15500/2019) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки договора купли-продажи Жилого Дома и Земельного Участка заключенного между ФИО. и ФИО 30.09.2016 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 года по делу № А40- 15500/2019 (том 4 л.д. 40-49), оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года (том 4 л.д. 35-39) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 года (том 4 л.д. 27-34), АКБ «ФПБ» отказано в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи Жилого Дома и Земельного Участка, заключенного между ФИО Ю.А. и ФИО Л.А. 30.09.2016 года, недействительной сделкой. При этом арбитражным судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2016 года у должника (ФИО Ю.А.) не имелось неисполненных перед кредиторами обязательств, все договора залога имущества (в том числе и договор залога Дома и Участка) обеспечивающие обязательства ФИО Ю.А. перед АКБ «ФПБ» прекращены, а обременения в отношении Жилого Дома и Земельного Участка в Росреестре сняты АКБ «ФПБ», ФИО Ю.А. и ФИО Л.А., при заключении договора купли- продажи Жилого Дома и Земельного Участка, не знали и не могли знать, что в последующем договор об отступном будет признан недействительным и будут восстановлены все обязательства залогодержателя АКБ «ФПБ» по Жилому Дому и Земельному Участку.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел, что нет оснований для удовлетворении иска ФИО о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 30.09.2016 г., поскольку ее право собственности никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни одного из указанных обстоятельств установлено не было.

        Тот факт что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, сторонами не оспаривается.

    В обоснование иска указано, что в соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Вместе с тем истец не могла не знать, что имущество является предметом залога, учитывая, что сделка была совершена ею с бывшим мужем, по спорному имуществу уже был произведен ряд сделок (в том числе договора дарения между ней и ее бывшим супругом). Кроме того, на момент совершения сделки купли - продажи указанного имущества между ней и ФИО Ю.А. залог сохранялся, об этом ФИО Л.А. не могла не знать, поскольку эти сведения являются открытыми, в ЕГРН было указано о наличии залога вплоть до 28.10.2016 года (л.д.63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО Л.А. не имеется.

      Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, суд надлежащим образом оценил доказательства по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

        Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи