Решение по делу № 33-9915/2021 от 16.08.2021

Судья: Зиновьева С.П. Дело № 33-9915/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Данилов А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по заявлению Лозовицкого Бориса Юрьевича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2557/2021 по иску Лозовицкого Бориса Юрьевича к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда,

по частной жалобе ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в лице представителя по доверенности Светильниковой Светланы Юрьевны

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года, которым заявление Лозовицкого Бориса Юрьевича о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено в части. Лозовицкому Борису Юрьевичу предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16 мая 2019 года с оплатой задолженности в твердой денежной сумме в размере 10000 рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности, начиная с 10 июня 2021 года.

установил:

Лозовицкий Б.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года удовлетворены его исковые требования к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда и с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в его пользу взыскана сумма страховой премии в размере 177360 руб., неустойка в размере 177360 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 178360 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2019 года решение суда от 16 мая 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года произведен поворот исполнения решения от 16 мая 2019 года. Поскольку он имеет другие долговые обязательства, перед иными лицами, то полагает, что имеет право на рассрочку указанного решения суда. Ссылаясь на изложенное, просил предоставить рассрочку решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года и судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2019 года, определив ему твердую денежную сумму погашения задолженности в размере 2000 руб. в месяц, вплоть до полного погашения всей суммы задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в лице представителя по доверенности Светильниковой С.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного определения ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что у должника имеется имущество в виде транспортного средства, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Лозовицкого Б.Ю. к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда и с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Лозовицкого Б.Ю. взыскана сумма страховой премии в размере 177360 руб., неустойка в размере 177360 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 178360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2019 года решение суда от 16 мая 2019 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» решение суда было исполнено, то определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года произведен поворот исполнения решения от 16 мая 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие у Лозовицкого Б.Ю. долговых обязательства перед другими кредиторами, пришел к выводу о том, что у заявителя имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, в связи с чем удовлетворил заявление.

Однако с выводом суда в указанной части согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Статья 6.1 ГПК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, представлено не было и судом при рассмотрении дела, при наличии возражений со стороны взыскателя, не установлено, однако как усматривается из материалов дела, у Лозовицкого Б.Ю. имеется в собственности движимое имущество, в виде автомобиля и прицепов, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, следовательно, заявитель не утратил возможность исполнить решение суда за счет принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах судом не учтены конституционные права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не должно приводить к затягиванию его реального исполнения, иначе это будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, приведет к нарушению прав взыскателя, следовательно, изложенные выводы является преждевременным, а определение является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу новое определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года отменить и принять по делу новое определения, которым Лозовицкому Борису Юрьевичу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, отказать.

Судья А.А. Данилов