Решение по делу № 2-2006/2023 (2-8570/2022;) от 20.09.2022

№ 2-2006/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтер А7 к Боевой А8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к Боевой Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 05 июля 2021 года между ним и Боевой Н.Л. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого он предоставила в аренду Боевой Н.Л. автомобиль «KIA RIO» г/н У. 15 августа 2021 года в 09 часов 30 минут в Х Х произошло дорожно-транспортное происшествие – Боева Н.Л., управляя автомобилем «KIA RIO» г/н У, допустила столкновение с автомобилем «МАЗ 103465» г/н У под управлением водителя Власенко П.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA RIO» г/н У получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность третьего лица – в САО «ВСК». В целях определения размера причиненного материального ущерба он обратился в ООО «АвтоОценка». Экспертным заключением N У от 16 августа 2022 года размер материального ущерба, причиненный его автомобилю, определен в размере 142 600 рублей. Ущерб подлежит возмещению Боевой Н.Л., поскольку в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет ответственность за надлежащее состояние транспортного средства и в случае утраты и повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (п.4.5. договора). Просит взыскать с Боевой Н.Л. сумму ущерба за поврежденный автомобиль «KIA RIO» г/н У в размере 142 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 402,36 рубля, расходы на копирование документов в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 260 рублей.

В судебное заседание истец Гинтер А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Боева Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила.

В судебное заседание представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Власенко П.Е., Моисеева О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Судом установлено, что Гинтер А.В. является собственником автомобиля «KIA RIO» г/н У.

05 июля 2021 года между Гинтер А.В. и Боевой Н.Л. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Гинтер А.В. предоставил Боевой Н.Л. в аренду автомобиль «KIA RIO» г/н У. Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет заключить договор ОСАГО со страховой организацией (п. 4.1.); арендатор несет ответственность за надлежащее состояние транспортного средства и в случае утраты и повреждения автомобиля обязан возместить арендодателю причиненный ущерб (п.п. 4, 5 договора).

15 августа 2021 года в 09 часов 30 минут в Х произошло дорожно-транспортное происшествие – Боева Н.Л., управляя автомобилем «KIA RIO» г/н У, допустила столкновение с автомобилем «МАЗ 103465» г/н У под управлением водителя Власенко П.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «KIA RIO» г/н У получил механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка». Экспертным заключением N У от 16 августа 2022 года размер материального ущерба, причиненный его автомобилю, определен в размере 142 600 рублей.

Акт экспертного исследования N У от 16 августа 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO» г/н У суд признает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба, поскольку акт исследования содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного акта исследования, ответчиком не представлено.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05 июля 2021 года Боева Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия обладала правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ей во временное пользование, и которым она пользовалась по своему усмотрению, то есть являлась законным владельцем автомобиля «KIA RIO» г/н У.

По смыслу ст.ст. 642, 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Таким образом, Боева Н.Л. как арендатор транспортного средства «KIA RIO» г/н У, обладала статусом владельца транспортного средства, несла ответственность за причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования Гинтер А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению – с Боевой Н.Л. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде расходов на восстановление автомобиля после ДТП в размере 142 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу услуг (составление искового заявления), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 98 ГК РФ с Боевой Н.Л. в пользу Гинтер А.В. также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 402,36 рублей, расходы на копирование документов для суда в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А10 к Боевой А11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Боевой А12 в пользу Гинтер А13 ущерб в размере 142 600 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 402 рубля 36 копеек, расходы на копирование документов для суда в размере 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 360 рублей, всего взыскать 167 562 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.