Решение по делу № 11-12/2017 от 17.01.2017

Дело № 11-12/2017                         07 февраля 2017 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 15.09.2016 г. по делу № 2-136/2016-6 по иску Константинова А.С. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, 15.09.2016 г. было вынесено решение по делу № 2-136/2016-6 по иску Константинова А.С. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного утратой груза, неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично, из средств ООО «Деловые линии» в пользу Константинова А.С. взыскано 4.609 руб. 40 коп., в том числе ущерб за утрату груза в размере 289 руб. 60 коп., неустойка в размере 450 руб., моральный вред в размере 1.000 руб., штраф в размере 869 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. (л.д. 70-78).

01.11.2016 г. не согласившись с указанным решением, Константинов А.С. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, стоимость груза или багажа должна определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, просит решение отменить, вынести по делу новое решение (л.д. 79-81).

Константинов А.С. в судебное заседание не явился, конверт с повесткой на 07.02.2017 г. вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 97).

Представитель ООО «Деловые линии» в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против доводов апелляционной жалобы (л.д. 99-102, 104).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Константинов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ссылаясь на то, что 08.04.2015 г. ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство по перевозке по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Архангельск груза – 1 место, вес 2 кг., объем – 0,1 м3 - грузоотправителем является Константинов А.С., грузополучателем – Хлюпин А.В., объявленная стоимость (ценность) груза составляет 0 руб. 00 коп., дополнительно были оказаны услуги по упаковке в воздушно-пузырьковую пленку, в удовлетворении претензии о возмещении ущерба ООО «Деловые линии» отказало, груз не доставлен.

Решением мирового судьи судебного участка № 5, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга, 15.09.2016 г. исковые требования Константинова А.С. удовлетворены частично, из средств ООО «Деловые линии» в пользу Константинова А.С. взыскано 4.609 руб. 40 коп., в том числе ущерб за утрату груза в размере 289 руб. 60 коп., неустойка в размере 450 руб., моральный вред в размере 1.000 руб., штраф в размере 869 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. (л.д. 70-78).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Размер ответственность за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, устанавливается пп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и составляет действительную (документально подтвержденную) стоимость груза или недостающей его части.

Поскольку груз доставлен не был, что не оспаривалось сторонами, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по праву, является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В товарной накладной № 15-00013110755 от 08.04.2015 г., представленной истцом, указано наименование груза «строительные товары», количество мест - 1, вес - 2 кг., объем – 0,1 м3, в качестве документа, подтверждающего стоимость груза истец представил копию товарного чека от 08.09.2015 г. (л.д. 9). Однако в силу того, что указанный товарный чек не предоставлялся при отправке груза и сверка по нему производилась, а составленный без участия и/или отметок ответчика документ не может считаться допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза и вложения в его упаковку, перевозимую по накладной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан прием экспедитором груза, указанного в товарном чеке от 08.09.2015 г.

При отправлении груза без объявленной стоимости грузоотправитель своей подписью в накладной подтвердил, что действительная стоимость груза не превышает двух условных единиц (у.е.) за один килограмм груза, а проверка достоверности представленных сведений является правом, а не обязанностью экспедитора, одновременно грузоотправитель подтвердил акцепт оферты, размещенной на официальном интернет-сайте ООО «Деловые линии» и выразил свое согласие на присоединение к условиям договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пп. 2 п. 5.5 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте ответчика, экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, либо из расчета две условные единицы за килограмм утраченного или недостающего груза. При этом п. 5.6 договора устанавливается, что «под условной единицей Стороны согласились признать величину евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день поступления претензии». Поскольку претензия истца поступила ответчику 17.08.2015 г. (л.д. 10), а курс евро, установленный Центральным банком РФ на данную дату составлял 72 руб. 3650 коп., суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Константинова А.С. 289 руб. 60 коп. (2 у.е. * 2 кг. * 72 руб. 36 коп.).

Таким образом, поскольку истцом не было доказано вложение в тару конкретного (по наименованию, характеристике, артикулу и стоимости) содержимого, судом первой инстанции были правомерно применены положения Договора транспортной экспедиции.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба ответчиком не было удовлетворено в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ООО "Деловые линии" в пользу Константинова А.С. неустойку в размере 450 руб., размер которой обоснованно рассчитал на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела был установлен, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ООО "Деловые линии" в пользу Константинова А.С. компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является правильным.

Суд апелляционной инстанции с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 1.0000 руб. согласен и оснований для ее изменения не усматривает, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 869 руб. 80 коп. Оснований для взыскания штрафа в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб., суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи,

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с правильными выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и не могут являться основанием к отмене решения мирового судьи.

Иных оснований к отмене решения мирового судьи не имеется и судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15.09.2016 ░. ░░ ░░░░ № 2-136/2016-6 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░