Решение по делу № 2-2309/2018 от 31.05.2018

Гражданское дело № 2-2309/18 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                     07 августа 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к ООО «Ремо НТ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику указывая, что с <дата> года работал у ответчика, <дата> был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77, 80 ТК РФ на основании приказа №к от <дата>. Однако, расчет до настоящего времени с ним не произведен. Просит взыскать с ответчика в его пользу:

    - заработную плату в размере 193 795 рублей;

- проценты по задолженности в размере 39 816,75 рублей за период с <дата>.;

- компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, итого 244 612, 33 рублей.

Определением суда от <дата> г. производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 193 795 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от иска, в указанной части.

В судебном заседании:

- истец Александров А.А. оставшиеся требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представитель ответчика – Зайцев М.С., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Суд отмечает, что ранее истцу было разъяснено их право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом ранее было разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора, указывая на то, что срок им пропущен по уважительной причине (был уверен, что долги будут выплачены), заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> истец работал в ООО «Ремо НТ», что подтверждается копией трудовой книжки истца АТ-VII №и не оспаривается сторонами.

<дата>. приказом №-к Александров А.А. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Каждый имеет право на оплату своего труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 39 816, 75 рублей за период с <дата> по <дата> (представлен расчет), указывая на то, что на момент подачи иска за ответчиком имелась задолженность по заработной плате в размере 193 795 рублей 58 коп.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

При определении размера денежной компенсации, суд берет за основу расчет, представленный истцом, полагая его верным. Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 39 816, 75 рублей за период с <дата> по <дата> являются обоснованными.

    Вместе с тем, даже обоснованное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика – ООО «Ремо НТ».

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 г., установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Суд отмечает, что о нарушении своего права, истец узнал (должен был узнать) в день увольнения – <дата>.

Фактически с вышеуказанным иском истец обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законодательством годичного срока.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно:

Работодатель (ответчик) знает, что в установленный срок обязан выплачивать работнику заработную плату и иные суммы в полном объёме;

Работник (истец) знает, что работодатель обязан в установленные сроки выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, в полном объеме.

Следовательно, если работник знает о вышеуказанной обязанности работодателя, то несоблюдение работодателем данного требования закона работник ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работник знает (должен знать).

Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ регулируют вопросы о сроках обращения в суд по всем спорам, возникающим в сфере трудовых отношений, в том числе и по поводу невыплаченной своевременно компенсации.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Суд отмечает, что положения указанной статьи применимы, если требования о взыскании причитающихся по трудовому договору денежных сумм за предыдущее время являются обоснованными, а заявление о пропуске стороной срока не применяется (не заявлено стороной). Таким образом, требования статьи 395 ТК РФ не исключают применение последствий пропуска стороной срока и отклонение даже обоснованных исковых требований работника.

При этом никакого значения не имеет период просрочки обращения истца в суд (день, месяц или год), так как на восстановление пропущенного срока влияют причины пропуска, а не его длительность.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, однако, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора в установленные ст. 392 ТК РФ срок.

С учетом изложенного, ходатайство представителя ООО «Ремо НТ» о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца:

- процентов по задолженности в размере 39 816,75 рублей за период с <дата> по <дата>;

- компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, следует отказать, в виду пропуска истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, а истец освобожден от судебных расходов, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного не имеет значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ООО «Ремо НТ»о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Александрова А.А. к ООО «Ремо НТ» о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 сентября 2018 года.

Судья -                                                             ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов