Решение по делу № 2-7100/2022 от 10.01.2022

К делу № 2-7100/2022

Решение

Именем Российской Федерации

«10» марта 2022 года                                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой Веры Владимировны к Едакиной Елизавете Станиславовне, Илларионову Павлу Владимировичу, Едакиной Виктории Сергеевне о признании права собственности на долю в квартире,

Установил:

Илларионова В.В. обратилась в суд с иском к Едакиной Е.С., Илларионову П.В., Едакиной В.С. о прекращении права собственности Илларионовой Е.П. на 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/2 доли в квартире, по вышеуказанному адресу, принадлежащую Илларионовой Е.П., прекращении права общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в 1985 году семье Илларионовых была предоставлена органами местного самоуправления квартира, по адресу: <адрес>, в составе: Илларионова В.А., Илларионовой Н.П., Илларионовой В.В., Илларионова П.В., Илларионовой Е.В. В 2003 году в квартире была зарегистрирована Едакина Е.С. (ранее Илларионова Е.П.). В 2004 году квартира была приватизирована на 1/2 доли за каждым Илларионовой В.В. и Едакиной Е.С. Другие члены семьи от приватизации отказались. 24.09.2007 года были заключено соглашение между Илларионовой В.В. и Едакиной Е.С. о выкупе доли несовершеннолетней по цене <данные изъяты>. Указанные средства Илларионов П.В. и Едакина В.С. использовали для приобретения отдельного жилья. Илларионов П.В. в свою очередь обязался оформить на дочь Едакину Е.С. долю в новой квартире после погашения ипотеки. После чего должен быть заключен договор купли-продажи доли Едакиной Е.С. в спорной квартире Илларионовой В.В. Ипотека была погашена, однако, соглашение сторонами не выполнено в полном объеме. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Едакиной Е.С. и Едакиной В.С. в судебном заседании возражала против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, пояснив, что соглашение, на которое ссылается в обоснование иска истец ничтожно. Так отец, будучи тогда несовершеннолетней Едакиной Е.С. – Илларионов П.В. взял денежные средства у своей сестры Илларионовой В.В. и распорядился денежными средствами и долей несовершеннолетней дочери по своему усмотрению. Несовершеннолетняя Едакина Е.С. не давала своего согласия на распоряжение ее долей, денежных средств по указанному соглашению не получала и в случае удовлетворения иска будет безвозмездно лишена прав на свою долю в недвижимом имуществе. Договор купли-продажи доли в установленном законом порядке сторонами спора не заключался. Ответчик не возражает продать свою долю в спорной квартире истцу, но за адекватную рыночную цену, для последующей реализации права на приобретение иной недвижимости. Просил суд применить к спору срок исковой давности.

Ответчик Илларионов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Прикубанского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.316.1 военнослужащему, работающему в Краснодарском гарнизоне Илларионову В.А. была предоставлена жилая площадь в новостройке, за выездом, за счет 10 %, за счет целевой жилой площади четырехкомнатная квартира, находящуюся по адресу: <адрес>, для проживания семьи Илларионовых. Состав семьи – 5 человек, а именно: Илларионов Владимир Алексеевич (отец); Илларионовой Надежды Павловны (мать); Илларионова Вера Владимировна (дочь); Илларионов Павел Владимирович (сын); Илларионова Екатерина Владимировна (дочь).

В 2003 году в вышеуказанную квартиру была зарегистрирована несовершеннолетняя на тот период времени Едакина Елизавета Станиславовна (ранее Илларионова Елизавета Павловна) (внучка).

В 2004 году квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, была приватизирована в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждым Илларионовой В.В. и Едакиной Е.С.

Другие члены семьи, проживающие в спорной квартире, в тот период времени, от приватизации своих долей отказались.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Илларионовой В.В. и Илларионовым П.В. в интересах несовершеннолетней дочери Илларионовой Е.П. заключено письменное соглашение, согласно которого для улучшения жилищных условий Илларионова В.В. выплатила сумму в размере <данные изъяты> за 1/2 доли вправе общей долевой собственности, принадлежащей Илларионовой Е.П. Данная сумма <данные изъяты> была использована при покупке собственности с привлечением дополнительных ипотечных средств на имя Илларионова П.В. и Илларионовой В.С. При выплате ипотечного кредита Илларионов П.В. обязуется оформить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Илларионовой Е.П. и Илларионовой В.В.

В подтверждение указанных доводов, судом по ходатайству истца были допрошены свидетели Илларионова Н.П. и Илларионов В.А., которые пояснили, что присутствовали при подписании соглашения и передачи денежных средств от Илларионовой Веры Илларионову Павлу. Также пояснили, что Павел действовал в интересах малолетней дочери Лизы, которой на тот момент было шесть месяцев.

Брак между Илларионовым П.В. и Илларионовой В.С. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

Ответчики Едакина Е.С. и Едакина В.С. категорически возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор купли-продажи доли в спорной квартире так и не был заключен между сторонами спора. Денежные средства, которые истец передала ответчику Илларионову П.В., последний использовал по своему усмотрению, Едакиной Е.С. денежные средства за ее долю не передавались, иное имущество на ее имя не приобреталось. Ответчик Едакина Е.С. также не оспаривала, что не проживает в спорной квартире, а также возможность продажи принадлежащей ей доли истцу в установленном законом порядке путем заключения договора купли-продажи.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Лица, совершившие письменную сделку, должны подписать ее и засвидетельствовать тем самым соответствие изложенного в сделке с их волей.

Таким образом, сделка по продаже доли в квартире заключенная от имени несовершеннолетней на тот момент Едакиной Е.С. в лице ее законного представителя отца Илларионова П.В., является недействительной в силу ничтожности, и она не влечет за собой юридических последствий. Сделка с недвижимость не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Более того, в соглашении указано, что Илларионов П.В. обязался заключить с истцом договор купли-продажи доли в спорной квартире от имени Едакиной Е.С., однако такого договора заключено не было.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Соответственно, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно разъяснениям в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, в разрез с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств приобретения доли в спорной квартире, принадлежащей Едакиной Е.С. в установленном законом порядке. Предоставленные стороной истца доказательства как то, соглашение 2007 года и показания свидетелей суд не может принять как надлежащие доказательств заключения сделки о приобретении доли в объекте недвижимости, поскольку они не соответствует требования об относимости и допустимости доказательств по делу. Договор купли-продажи спорной доли между сторонами в установленном законом порядке не заключен. Соглашение, предоставленное истцом, в указанной части также не исполнено. Доказательств уклонения от заключения договора купли-продажи спорной доли сторонами спора не предоставлено. Также не предоставлено доказательств использования якобы полученных по соглашению 2007 года денежных средств отцом Илларионовым П.В. в интересах несовершеннолетней Едакиной Е.С. Сама Едакина Е.С. отрицает факт получения каких-либо средств за спорную долю, либо приобретение на ее имя какого-либо ее имущества.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы возражений ответчиков о применении судом положений ст. 181 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности по соглашению от 24.09.2007 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено выше, сделка между сторонами была совершена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Илларионова В.В. должна была узнать о нарушении своих имущественных прав оспаривемой сделкой не позднее дня ее заключения и отсутствия ее государственной регистрации.

Тогда как, в суд настоящий иск предъявлен Илларионовой В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 14 лет с момента составления соглашения, с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До вынесения решения судом ответчики заявили о применении исковой давности.

Таким образом, истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании права собственности на долю в квартире является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Илларионовой Веры Владимировны к Едакиной Елизавете Станиславовне, Илларионову Павлу Владимировичу, Едакиной Виктории Сергеевне о признании права собственности на долю в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –