Решение по делу № 2-3565/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-3565/2024

УИД: 22RS0068-01-2024-004520-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов по г. Алейску и Алейскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд .... края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 170,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указывает на то, что между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор на ведение банковского счета, открыт расчетный счет №, к счету привязан мобильный телефон №, на смартфоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ истец в приложении «Сбербанк Онлайн» осуществил ошибочный перевод денежных средств в размере 98 600 руб. на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона №. Изначально истец был намерен перевести денежные средства своему знакомому ФИО4 на счет, привязанный к номеру телефона №, однако, допустил ошибку.

По прошествии непродолжительного времени истец позвонил на номер телефона № трубку взял мужчина, представился ФИО2 В последствие ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 вернул часть денежных средств в размере 48 429,07 руб., остальную часть вернуть не получилось, поскольку сумма в размере 50 170,93 руб. была списана с банковского счета ответчика в счет погашения задолженности по имеющимся исполнительным производствам.

ФИО2 истцу лично не знаком, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Алейский МОСП с ходатайством о возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены.

Полагает, что деньги ФИО2 и списанные банком во исполнение постановления судебного - пристава исполнителя в рамках, имеющихся у ответчика исполнительных производств, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату лицу, которое произвело ошибочное перечисление, то есть истцу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по изложенным в нем основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в материалы дела представителем ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю представлены письменные возражения, из которых следует, что с заявленным требования не согласны, считают их необоснованными, поскольку в ОСП по г. Алейску и Алейскому району на исполнении в спорный период находилось ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2. В рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». Поступившие на депозитный счет денежные средства были распределены взыскателям. Таким образом, действия СПИ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых основании неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом с банковской карты №, привязанной к мобильному номеру телефона +№, принадлежащей ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 98 600 руб. на счет № с номером телефона +№ принадлежащим ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской со счета ПАО «Сбербанк» представленной по запросу суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что денежные средства были перечислены ФИО2 ошибочно, каких-либо договоров не заключалось, обязательств не имелось.

Из выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты №, принадлежащей ФИО5 на счет истца поступил перевод денежных средств в размере 48 429,10 руб.

В ОСП по г. Алейску и Алейскому району в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках сводного исполнительного производства № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», в том числе счет №.

ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП г. Алейска и Алейского района со счета №, открытого в Алтайском отделении №8644 ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, согласно платежным поручениям № поступила денежная сумма в размере 11 800,33 руб., № – 6 486,77 руб.; № – 11 200 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № списана денежная сумма в размере 20 313,83 руб. Общая сумма поступления составила 49 800,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в ОСП г. Алейска и Алейского района с требованием о возврате денежных средств в размере 50 170,93 руб. на счет истца – ФИО1 В возврате денежных средств ответчику отказано.

Таким образом, представленными в материалы дела, доказательствами подтверждается, что ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 98 600 руб. на банковский счет, однако между сторонами не заключались различного рода сделки, и у сторон не имелось дружественные отношения, Между тем, до настоящего времени часть денежных средств в размере 50 170,93 руб. не возвращена истцу.

Определяя лицо, ответственное за возмещение невозвращенных денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как предусмотрено в ст. 2 названного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения перечислены в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, среди которых в п. 1 ч. 3 названной статьи указано обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На основании ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес банка постановление, исполнено ПАО Сбербанк, который перечислил поступившие на счет должника ФИО2 денежные средства на депозитный счет Службы судебных приставов.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ и разъяснений о ее применении лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Право собственности истца на денежные средства в размере 50 170,93 руб., перечисленные им на банковский счет ФИО2, никем из сторон не оспаривалось, подтверждается факт передачи денег именно со счета истца.

Вместе с тем, исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя в ходе проведения исполнительных действий в отношении должника ФИО2 в результате которых денежные средства были списаны с банковского счета должника по исполнительному производству, не свидетельствуют о незаконности владения ответчика данным движимым имуществом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника незаконным не признано.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих применить к правоотношениям сторон положения ст. 301 ГК РФ, так как незаконного владения ответчиком имуществом истца не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется незаконных действий. Денежные средства списаны на депозитный счет ГУ ФССП России по Алтайскому краю для погашения задолженности ФИО2 по исполнительным производствам. Действия судебного пристава являются законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, исковые требования к ГУ ФССП России по Алтайскому краю, ОСП по г. Алейску и Алейскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку доказательств, свидетельствующих о возникновении между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений либо отношений, основанных на других предусмотренных законом основаниях, сторонами не представлено, а также учитывая, что денежные средства истцу ответчиком в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 50 170,93 руб. (98 600 руб. – 48 429,07 руб.)

Наличие обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

В связи, с чем суд находит исковые требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 170,93 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 705,13 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы – 240 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения 50 170,93 руб., судебные расходы 1 945,13 руб.

В удовлетворении требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Отделению судебных приставов по г. Алейску и Алейскому району ГУ ФССП России по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 15.08.2024.

Судья С.А. Неустроева