Решение по делу № 2-393/2024 от 08.05.2024

Дело №2-393/2024

УИД 21RS0015-01-2024-000699-04

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Степкиной И.В., с участием представителя истца по доверенности Николаева Р.В., представителя ответчика по доверенности Остякова А.В., представителя третьего лица от администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики Кошелькова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца по доверенности Николаева Р.В. в защиту интересов Теплова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Представитель истца по доверенности Николаев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Теплова Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (Далее-ООО «Инвест-Строй») о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2024 года, в 14 час 25 мин на 1 км + 600 м автодороги «Урмары-Арабоси-Кудеснеры» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Теплова Н.Ф. и автомобиля Lada Largus с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением установленного водителя.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

    По указанному событию сотрудниками ОГИБДД МО МВД России по Урмарскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года.     При расследовании дела по указанному факту дорожно-транспортного происшествия, протоколом инструментального обследования сотрудниками полиции установлено, что на данном участке автодороги с 1 по 3 км на покрытии проезжей части имеется уплотненный снежный покров высотой 15 см и дефекты в виде колеи высотой 15 см, дорожное покрытие не обработано противогололёдным материалам, явившийся нарушением ГОСТ Р-50597-2017 и соответственно причиной в случившимся дорожно-транспортном происшествии явилось наличие снежной колеи и зимней скользкости на дорожном покрытии в виду ненадлежащего содержания ответчиком дороги в зимний период и представитель истца, в защиту интересов Теплова Н.Ф. ссылаясь на нормы ст. ст.15 и 1064 ГК РФ, ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просит взыскать с ответчика-ООО «Инвест-Строй» в счет возмещении ущерба автомобилю Renault Logan с регистрационным знаком <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы в сумме 763 рубля 32 копейки, расходы по найму услуг представителя в сумме 23 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 321 рубль (л. д.2).

    На судебное разбирательство истец не явился и в своём заявлении (л. д.8) просил рассмотреть дело в его отсутствие, делегируя свои полномочия представителю.

    Представитель истца по доверенности Николаев Р.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить (л. д.10).

    Представитель ответчика от ООО «Инвест-Строй» по доверенности Остяков А.В. (л. д.99), заявленные исковые требования признал частично, считая обоюдной вину дорожной организации по содержанию дороги и действиями водителя Теплова Н.Ф., нарушившего Правила дорожного движения в РФ и приведшие к дорожно-транспортному происшествию и столкновению транспортных средств.

    Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика П. на судебное разбирательство не явился, о явке на указанное время и число уведомлен надлежащим образом.

    Представитель от администрации Урмарского муниципального округа Чувашской Республики Кошельков О.М. по доверенности (л. д.168) указал, что в действиях водителя Теплова Н.Ф., управлявшего автомобилем и нарушившего Правила дорожного движения РФ и бездействием ООО «Инвест-Строй», ненадлежащим образом осуществивший содержание автомобильной дороги в зимний период, имеется обоюдная вина.

    Выслушав сторон и изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст.56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Также суд учитывает положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и положения ст.39 ГПК РФ, согласно которой основание и предмет иска определяет истец.

    Как установлено судом по настоящему делу, 14 февраля 2024 года, в 14 час 25 мин на 1 км + 600 м автодороги «Урмары-Арабоси-Кудеснеры» Урмарского муниципального округа Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля Lada Largus с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением П., что нашло своего подтверждения вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2023 года (л. д.11 и 96), протоколом инструментального обследования и фототаблицей к нему (л.д.118) и актом о проведении постоянного рейда (л. д.124).

    Между администрацией Урмарского муниципального округа Чувашской Республики и ООО «Инвест-Строй» заключен муниципальный контракт за №156 от 26 декабря 2024 года (л. д. 87), по условиям которого (п.1.1), подрядчик (ООО «Инвест-Строй») принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Урмарском муниципальном округе Чувашской Республики в 2004 году, с началом срока содержания автодороги с 1 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (п.6.1 контракта).

    В приложении к указанному контракту установлены объекты (л. д.92) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в Урмарском муниципальном округе Чувашской Республики в 2004 году.

    Постановлением по делу об административном правонарушении за № от 15 февраля 2024 года, Теплов Н.Ф. был признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л. д.11).

    Из вынесенного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Теплов Н.Ф. управляя автомобилем Renault Logan с регистрационным знаком <данные изъяты> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, а также управлял транспортным средством со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал до обочины, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada Largus с регистрационным знаком <данные изъяты>.    

    Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом от 11 марта 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности Теплова Н.Ф. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

    Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 14 февраля 2024 года (л. д.118 ) сотрудниками МО МВД России «Урмарский» установлено, что участок автодороги с 1 по 3 км «Урмары-Арабоси-Кудеснеры» Урмарского муниципального округа не соответствует требованиям п.5.2.4 и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

    Судом также осмотрены предоставленные фотоснимки к протоколу инструментального обследования.    

    Таким образом, изложенные доводы представителя истца Николаева Р.В. о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия проезжая часта автодороги не соответствовала ГОСТу Р 50597-2017 и соответственно причиной в случившимся дорожно-транспортном происшествии явилось наличие снежной колеи и зимней скользкости на дорожном покрытии в виду ненадлежащего содержания ответчиком дороги в зимний период, имеет место быть.

    Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 за №1245), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, а в пункте 8.1 установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

    По запросу суда предоставлены сведения с Чувашского ЦГМС (л. д.98), где на дату 14 февраля 2024 года отражены количество выпавших осадков.

    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года за №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

    Автомобильная дорога в ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

    В соответствии с абзацем 8 ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога-обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    Аналогичное положение закреплено в абзаце 8 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (ред. от 02.06.2023), где понятие «Проезжая часть» определено как элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

    В подтверждение своих доводов о ненадлежащем состоянии автодороги, представитель истца ссылался на протокол инструментального исследования от 14 февраля 2024 года.

    В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    Часть 2 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     В силу абзаца 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 за №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда-судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Теплова Н.Ф. вступило в законную силу, вышеприведенной правовой нормы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

    По смыслу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Оценив доказательства, имеющимися в деле, в том числе с пояснениями сторон с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 14 февраля 2024 года стало возможным и ввиду противоправных виновных действий самого Теплова Н.Ф., находящихся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу по следующим основаниям.

    Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

    В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Таким образом на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

    В п. 3.2.1 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств по закрепленным контрактам сети автомобильных дорог местного значения и обеспечивает технически исправное состояние сооружений, находящиеся в полосе отвода и заключенных в балансовую стоимость автодорог. Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам общего пользования и искусственных сооружений на них.

    Мировым судьей судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от 3 мая 2024 года, Г., мастер строительно-монтажных работ ООО «Инвест-Строй» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ по обстоятельствам того, что 14 февраля 2024 года, в 17 часов 30 минут на участке автодороги «Урмары-Арабоси-Кудеснеры» Урмарского муниципального округа с 1 по 3 км автодороги, являясь должностным лицом ООО «Инвест-Строй» допустил нарушение правил содержание дорог, не принял меры по своевременному устранению колеи в дорожном движении, а именно на указанном участке автодороги при отсутствии снегопада на покрытии проезжей части допустил наличие уплотненного снега высотой 15 см и дефекты в виде колеи высотой 15 см, не обработано противогололёдными материалами.    

    Учитывая данные дорожные и метеорологические условия, Теплов Н.Ф. двигался управляемым автомобилем в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги встречного разъезда, управляя транспортным средством со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдая необходимый боковой интервал до обочины, в результате допустил столкновение с автомобилем Lada Largus с регистрационным знаком <данные изъяты> и с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, способствовавшая увеличению вреда.

    При этом степень вины ООО «Инвест-Строй» и Теплова Н.Ф. в причинении вреда автомобилю, принадлежащему последнему является равной (по 50 % каждый), так как в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия в одинаковой степени зависело как от действий ответчика, так и от поведения самого истца.

    В обосновании о причинении размера ущерба, представителем истца суду предоставлено экспертное заключение за №, в соответствии с которым размер ущерба автомобилю Renault Logan с регистрационным знаком <данные изъяты> определено в сумме 367 900 рублей, и с учётом исключения из данной суммы годных к реализации остатков в сумме 55 800 рублей, размер ущерба составляет 312 100 рублей.

    Стоимость ущерба причиненному автомобилю представителем ответчика, не оспаривается.     С ответчика также подлежат взысканию расходы за проведение оценочной экспертизы и почтовые расходы.

    Оплата Тепловым Н.Ф. оказанной юридической помощи на сумму 23 000 рублей определен по договору на оказание юридических услуг от 26 апреля 2024 года (л. д.57) и факт несения расходов на оплату услуг представителя суд считает доказанным, что также подтверждается чеком (л. д.58).

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    То есть, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

    Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

    Представитель ответчика по доверенности Остяков А.В. указал о чрезмерности взыскиваемой суммы.

    Определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема обязанностей представителя по исполнению соглашения и реального исполнения обязанностей и подаче его в суд, количества и сложности судебных заседаний, сложности рассмотренного дела.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Учитывая изложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, а в остальном заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

    Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» в пользу Теплова Н.Ф. ущерб автомобилю Renault Logan с регистрационным знаком <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2024 года в размере 156 050 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, расходы по найму услуг представителя в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, почтовые расходов в сумме 763 (семьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 321 (четыре тысячи триста двадцать один) рубль, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 2 августа 2024 года.

    Председательствующий С. Г. Петров