УИД 07RS070005-01-2020-000922-61

Дело № 1-112

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 05 августа 2020 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Баговой И.Л.,

потерпевшей ЦВВ,

подсудимого Ципинова А.З.,

защитника – адвоката Шериева М.Б., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Фоменко О.И. и Сабанчиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ципинова А.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, со средне- специальным образованием, состоящего в браке, основного места работы не имеющего, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Ципинов А.З. причинил тяжкий вред здоровью ЦВВ, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ципинов А.З., пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ЦВВ, внезапно возникших в ходе конфликта с ней, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком , припаркованного в вышеупомянутом дворе и, используя данный автомобиль в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЦВВ, лежащей на земле перед автомобилем, совершил наезд на нее. В результате этого ЦВВ причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, настаивая на отсутствии у него умысла причинять ЦВВ телесные повреждения. Он не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел уехать на машине в <адрес>, супруга уговаривала его этого не делать, но он настаивал, так как ему не было места для ночевки на даче ее матери. Перед тем как начать выезжать со двора, он осмотрелся по сторонам, увидел позади два силуэта, решил, что это его жена. Перед машиной он никого не видел, начал движение, почувствовал, что наехал на какое-то препятствие и остановился. Подбежали сестра и мать его жены, кричали, что он наехал на В. Он сразу вышел из машины, с помощью бревна, используя его как рычаг, приподнял автомобиль, что позволило извлечь Вику из-под машины. Он не хотел причинять вреда своей жене, не видел ее, считает, что произошел несчастный случай.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ПВВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в семейном застолье, происходившем на даче у ее матери МЗН, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Кроме них с матерью там находились ее сестра ЦВВ, ее муж Ципинов А.З., их дочь ПСА с супругом ПРМ и его родителями ПМ и Л. Все сидели за столом во дворе. Примерно в <данные изъяты> П уехали домой в <адрес>. На даче остались супруги Ц и она с матерью. Машина Ципинова А.З.- <данные изъяты>» стояла во дворе передней частью к воротам. Когда женщины убирали со стола, Ципинов сказал, что он поедет в <адрес>. Его жена стала против этого возражать, говоря ему, что нельзя этого делать, так как он пьян. Ципинов настаивал. Они стали спорить и ссориться. Тогда она позвонила их дочери ПСА и попросила приехать и забрать отца. Позже Ц перезвонила П и сказала, что никуда ехать не надо, так как Ципинов останется спать на даче. Она постелила ему постель. К этому времени все зашли в дом. Однако Ципинов не успокаивался и рвался ехать в <адрес>, его жена ему возражала. Примерно в <данные изъяты> часа она услышала, что завелся двигатель автомобиля, и через несколько минут раздался рев двигателя и крик ее сестры. После этого они с матерью сразу выбежали во двор и увидели, что машина стоит за воротами, Ц лежит на земле под машиной, правое заднее колесо находилось на ее бедре. Ципинов сидел за рулем. Они стали стучать в окно машины, говорить ему, чтобы он съехал с Ц. Он сдал немного назад и вышел из машины. Поскольку они не могли вытащить Ц из- под машины, они попросили Ципинова приподнять ее. Ему каким-то образом удалось приподнять машину, после чего они смогли извлечь оттуда Ц. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду скорой помощи Ц доставили в больницу. Подобная ситуация уже была однажды в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда Ципинов также собирался ехать с дачи в <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, жена его не пускала и легла на землю перед машиной. В тот раз это его остановило.

Свидетель МЗН дала аналогичные показания, сообщив также, что после отъезда П она зашла в дом и прилегла, так как у нее поднялось давление. Потом от дочери- ПВВ она узнала, что Ципинов порывался уехать в <адрес>, но его жена его не пускала, так как он был пьян. Примерно в <данные изъяты> часа она услышала рев двигателя автомобиля во дворе и крик. После этого они с ПВВ сразу выбежали во двор и увидели, что Ц лежит на земле под машиной, заднее правое колесо находится на ее бедре. Ципинов находился за рулем. Она стала стучать в окно машины, кричать Ципинову, чтобы он съехал с ноги В. Он сделал это, затем вышел из машины. Стал бегать вокруг, кричать: В! В!». Затем он каким-то образом приподнял машину, после чего им удалось извлечь оттуда В.

Дочь подсудимого ПСВ, реализуя свое право, предоставленное ей ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания. Ее показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя. Из них следует, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она вместе своим супругом ПРМ и его родителями ПМХ и ПЛХ приехали в <адрес> на дачу, расположенную по <адрес>, где находились ее бабушка МЗН, ее мать ЦВВ, отец Ципинов А.З. и сестра матери ПВВ Все расположились за столом во дворе. Машина Ципинова А.З. <данные изъяты>» находилась во дворе, слева от ворот, ближе к дачному домику. Она с мужем и его родителями пробыли там некоторое время и уехали между <данные изъяты> часами. На даче оставались супруги Ц, М и ПВВ. Примерно в <данные изъяты> часов ей позвонила ПВВ и попросила забрать Ципинова. Спустя <данные изъяты> минут после этого перезвонила ее мать и сообщила, что с Ципиновым все хорошо, ехать не надо, они остаются ночевать на даче. В период времени с <данные изъяты>, когда они с супругом находились дома в <адрес>, ПВВ вновь позвонила ей и сообщила, что Ципинов на своей машине переехал ее мать. После этого она вместе с мужем приехала в больницу в <адрес>, мать находилась там. Затем ее на машине скорой помощи доставили в РКБ в <адрес>. Она ехала в машине вместе с матерью, которая была в сознании и повторяла: «Папа не виноват» (т. 1 л. д. 89-92).

Свидетель ПРМ дал аналогичные показания.

Свидетели ПМХ и ПЛХ также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в застолье вместе со своим сыном, его женой ПСВ, а также ее родителями Ц и бабушкой МЗН, в ходе которого Ципинов наряду с другими употреблял водку, а его машина стояла во дворе дома. О том, что Ципинов на машине переехал свою жену, они узнали утром следующего дня от своего сына, очевидцами этого события не являлись, так как уехали домой примерно в <данные изъяты>.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЖАР следует, что между <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он по указанию оперативного дежурного выехал на одну из дач в <адрес>, где по сообщению был совершен наезд на пешехода. По приезду он обнаружил автомобиль <данные изъяты> стоявший у ворот дома, там же находился ранее незнакомый Ципинов А.З., у которого наблюдались явные признаки алкогольного опьянения. Пострадавшую увезли на скорой помощи в больницу. Ципинов был освидетельствован, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Ципинов не отрицал, что он был пьян, а также тот факт, что он на своей машине переехал свою жену.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом Ципиновым А.З. воздухе содержался абсолютный этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>., у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Ципинов согласился (т. 1 л. д. 29, 30).

С участием Ципинова А.З. было осмотрено место происшествия- участок местности, прилегающий к ограждению дачного участка по <адрес> в <адрес>. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты>» с регистрационным знаком находился в <данные изъяты> см. от ограждения. Ципинов пояснил, что примерно в <данные изъяты> он совершил наезд на свою супругу ЦВВ В центре переднего ветрового стекла располагался видеорегистратор, карта памяти которого была изъята следователем. Ципинов пояснил, что водительское сиденье и руль автомобиля находятся в тех же положениях, что и в момент наезда на Ц. Автомобиль также был изъят. Протокол осмотра места происшествия проиллюстрирован фотоснимками и схемой (т. 1 л. д. 7-12).

Наличие в дачном домике МВВ по <адрес> в <адрес> двух жилых комнат и достаточных спальных мест установлено путем его осмотра с участием МЗН (т. 1 л. д. 66-71). Это опровергает утверждение Ципинова А.З. о том, что ему негде было спать, поэтому он решил уехать в <адрес>.

Автомобиль, который служил орудием преступления, был осмотрен следователем, осмотром установлено, что на переднем лобовом стекле под креплением зеркала заднего вида установлен видеорегистратор марки <данные изъяты>», регулировки водительского сиденья и руля не изменялись с момента ее изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Из фототаблицы к протоколу осмотра усматривается, что видеорегистратор расположен по центру ветрового стекла, примерно на уровне глаз водителя (т. 1 л. д. 103-109).

Видеозапись на карте памяти, изъятой с видеорегистратора, установленного в автомобиле <данные изъяты>» г/н осмотрена следователем, обнаружен видеофайл с длительностью записи 5 <данные изъяты>. Зафиксировано действие, происходящее во дворе дачи. На отметке <данные изъяты> ЦВВ <данные изъяты> (т. 1 л. д. 112-116).

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, изложенные в протоколе осмотра сведения подтвердились. Из записи следует, что перед началом движения автомобиля отчетливо видно лежащую на земле поперек открытых ворот перед автомобилем ЦВВ Она находится на расстоянии нескольких метров прямо перед автомобилем. Невзирая на это автомобиль резко начинает движение и совершает наезд на ЦВВ

Свидетель ХАА сообщил, что он принял участие в следственном эксперименте, в ходе которого ему предложили сесть за руль автомобиля <данные изъяты> кроме него в автомобиль также сели двое понятых и следователь. Происходило все на одной из дач в <адрес> в темное время суток. Машина располагалась во дворе дачи, в нескольких метрах от ворот, передней частью была обращена к воротам, которые были открыты. По указанию следователя он включил ближний свет фар и отчетливо увидел перед машиной лежащую на земле девушку. Не увидеть ее было невозможно, так как расстояние до нее было достаточным, и она была освещена фарами автомобиля. Он сообщил об этом следователю и понятым. Его рост составляет <данные изъяты>. Сев в машину, он не менял настройки водительского сиденья и руля, они были настроены удобно для него, обзор был полным. Следователь производил замеры расстояний от девушки до машины.

Сведения, которые сообщил свидетель ХАА соответствуют изложенным в протоколе следственного эксперимента, в котором также участвовала МЗН, автомобиль <данные изъяты> г\н был расположен во дворе <адрес> в <адрес> на расстоянии <данные изъяты>. от ворот до переднего бампера автомобиля, М сообщила, что именно в этом месте находился этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Х расположился на водительском сиденье, один из понятых на переднем пассажирском сиденье, второй понятой и следователь сели сзади. После этого ДТИ, одетая в <данные изъяты> легла на землю поперек машины в том месте, которое указала МЗН, со слов которой именно в этом месте располагалась ЦВВ ДД.ММ.ГГГГ. Это же место соответствует тому, на котором Ц запечатлена на видеозаписи с регистратора. При этом расстояние от Д до переднего бампера автомобиля составило <данные изъяты>., расстояние от Д до линии <данные изъяты> После того, как Х завел автомобиль и включил ближний свет фар, он сообщил, что отчетливо видит лежащую на земле Д (т. 1 л. д. 176-178).

Запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, на которой зафиксировано начало движения автомобиля и его наезд на Ц, показания свидетеля Х и результаты следственного эксперимента опровергают показания подсудимого о том, что он не видел потерпевшую, когда начал движение автомобиля.

Рост Х 164 см., со слов Ципинова его рост 167 см. Х пояснил, что не менял настройки сиденья и руля, при этом чувствовал себя за рулем комфортно, обзор окружающей автомобиль обстановки был полным, он отчетливо видел лежащую на земле девушку на достаточном расстоянии.

Таким образом, исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами установлены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Ципинов А.З. действовал умышленно.

Характер и степень тяжести причиненных ЦВВ телесных повреждений установлен проведенной судебно- медицинской экспертизой. Согласно выводам эксперта у ЦВВ имелась <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (заключение от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л. д. 131-135).

Экспертное заключение признается судом допустимым и относимым доказательством, поскольку оно дано компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Заключение по своей форме соответствует требованиям ведомственных нормативных актов, по своему содержанию является полным, поскольку отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы. При определении степени тяжести имевшихся у ЦВВ телесных повреждений эксперт руководствовалась критериями, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ н.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что между противоправными и общественно- опасными действиями подсудимого- умышленным наездом автомобиля, используемого в качестве оружия, на лежащую на земле потерпевшую и наступившим последствием- причинением тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни, имеется прямая причинная связь. При этом Ципинов В.В. не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для здоровья ЦВВ и не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью. Характер действий ЦВВ свидетельствует о том, что он желал наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЦВВ, то есть действовал с прямым умыслом.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2002 № 29 (в актуальной редакции) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Автомобиль является материальным объектом, которым может быть причинена смерть человеку или вред его здоровью. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортного средства является деятельностью, связанной с повышенной опасностью.

Таким образом, применённый Ципиновым В.В. при причинении ЦВВ телесных повреждений автомобиль явился предметом, используемым в качестве оружия, поскольку этим предметом может быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшего.

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и дополняющих друг друга доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ЦВВ с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Противоречащую данным доказательствам позицию подсудимого, отрицающего наличие у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Представленные суду стороной обвинения доказательства установили событие преступления, время, место, обстоятельства его совершения, а также виновность подсудимого в его совершении, умышленный характер его действий, характер причинённого потерпевшей вреда, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Это позволяет квалифицировать действия Ципинова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ (░. 2 ░. ░. 26, 27, 43, 45, 47).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░ «Micro SD» ░░░░░░░ 8 ░░. 4255░░░72207 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░. ░. 117, 118).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░/░ (░. 1 ░. ░. 110). ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 33, 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296 – 299, 304, 307 – 310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░/░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

1-112/2020

Категория:
Уголовные
Другие
Ципинов Андзор Замирович
Суд
Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Атакуев Р.С.
Дело на сайте суда
maysky.kbr.sudrf.ru
11.06.2020Регистрация поступившего в суд дела
11.06.2020Передача материалов дела судье
15.06.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
22.06.2020Судебное заседание
03.07.2020Судебное заседание
15.07.2020Судебное заседание
29.07.2020Судебное заседание
05.08.2020Провозглашение приговора
06.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее