Решение по делу № 33-343/2014 от 01.10.2014

    Апелляционный суд города Севастополя

    Дело № 33-343/2014р.                                             Судья суда первой

    Категория 22                                                     инстанции: Завгородняя Л.Н.

                                                                     Председательствующий во второй

                                                                     инстанции Птицина В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя в составе:

председательствующего - Птициной В.И.

судей                  - Водяхиной Л.Н., Зотова В.С.,

при секретаре          - Мазневе Ю.Н.,

с участием:

истца                   - ФИО2,

представителя истца     - ФИО8,

ответчика               - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании лиц, утратившими право пользования жилим помещением, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 января 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2012 года истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просит признать ФИО4 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой № дома <адрес> по <адрес> в г.Севастополе.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако длительное время не проживают и не несут расходов по содержанию жилья.

     Заочным решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 января 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

    Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре заочного решения.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность, и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полноту выясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Просит отменить принятое по делу решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя от 21 октября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Птициной В.И., объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч.1,2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вместе с тем, приведенные требования правовых норм судом не выполнены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомления о вручении ему судебного извещения отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, вынося решение в отсутствие ответчика ФИО4, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Кроме того, судебной коллегий установлено, что на момент предъявления иска, и рассмотрения его в суде, истец являлась нанимателем спорного жилья, т.е. возникшие правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса, однако суд рассмотрел исковое заявление, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, регулирующими права собственника имущества, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ влечет отмену решения.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ее дочь ФИО3 зарегистрированы в 2-х комнатной государственной квартире <адрес> дома <адрес> по пр.<адрес> в г.Севастополе с 1992 года, внук истицы ФИО4 зарегистрирован в указанной квартире с 1994 года. Согласно справки-выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ истец является основным нанимателем указанной квартиры. Совместно с ФИО2 в качестве членов семьи в квартиру вселены дочь и внук (л.д.5). Документов подтверждающих право собственности на квартиру на момент рассмотрения судом первой инстанции данного спора, материалы дела не содержат.

Согласно ст.69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истица утверждает, что ее дочь ФИО3 с 2005 года по настоящее время не проживает в квартире <адрес> дома <адрес> по пр.<адрес> в г.Севастополе. Покинула данное помещение добровольно, уехала на постоянное место жительства в Краснодарский край, Белореченский район, станица Пшехская, <адрес>. В квартире личных вещей, принадлежащих ей не имеется. Никогда за весь указанный период в данную квартиру дочь вселиться не пыталась, поскольку возвращаться жить в г.Севастополь не желает. ФИО3 не возражает сняться с регистрации в спорной квартире, но у нее нет возможности приехать.

Рассматривая исковые требования о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением ФИО4, внука истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 с 1994 года зарегистрирован по месту жительства своей матери. Тем самым, родители определили место его проживания.

В силу своего несовершеннолетнего возраста, на момент выезда матери в 2005 году из спорного жилого помещения, ФИО4 не смог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

В исковом заявлении истица указывает, что после отъезда матери, ее внук ФИО4 проживал постоянно со своим отцом ФИО1 в его квартире <адрес>, дома <адрес> по ул.<адрес> в г.Севастополе. Однако данное утверждение опровергается материалами дела, а именно договором купли-продажи указанной квартиры от 24.12.2009года.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4, пояснил, что поскольку у них с истицей сложились конфликтные отношения, он временно проживал у другой бабушки, матери его отца в ее квартире по <адрес> в г.Севастополе. Другого жилья у ответчика нет, в спорной квартире он проживает с рождения, до февраля 2014 года его вещи находились в этой квартире, пока истица не стала чинить ему препятствия в пользовании в все вещи перевезла в кВ.<адрес> д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Севастополе.

Все допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснили, что у истицы и ответчика сложились конфликтные отношения, что истец не отрицает, и его проживание у бабушки на <адрес> носило временный характер.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ФИО4 от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

При этом, проживание ФИО4 в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, право пользования которым имеет его мать.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ФИО3 и ФИО4 выехали на другое постоянное место жительства, приобрели самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований о признании ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, не имеется, поскольку, они были вселены на спорную жилую площадь в соответствии с законом, как члены семьи нанимателя, в силу чего приобрели права пользования указанной жилой площадью, не проживание в спорной квартире является временным, выезд из квартиры ФИО4 носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истицей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, что в соответствии со ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору найма.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п.3,4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилим помещением.

Руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

     Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 11 января 2013 года отменить.

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании лиц, утратившими право пользования жилим помещением – отказать.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                           В.И.Птицина

Судьи:                                            Л.Н.Водяхина

                                                 В.С.Зотов