Решение по делу № 8Г-3514/2022 [88-5491/2022] от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5491/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.03.2022 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вороньжева Евгения Юрьевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-422/2021 по исковому заявлению Вороньжева Евгения Юрьевича к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «АЛД Автомотив», обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», Платонову Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороньжев Е.Ю. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением Вороньжева Е.Ю., и автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Также истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного комбинированного страхования транспортного средства, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 156316,33 руб. Поскольку для осуществления восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в указанном размере является недостаточным, истец обратился в суд с иском к страховой компании. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.11.2019 г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вороньжева Е.Ю. взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы, всего в сумме 747610,28 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 24.01.2020 г. величина УТС автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.10.2018 г. составила 40800 руб. За проведение независимой оценки истцом было уплачено 2500 руб. 20.02.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, 20.03.2020 г. - с претензией, однако требования в этой части не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив ранее заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение (величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля) в размере 40800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.04.2020 г. по 20.05.2021 г. в размере 507960 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 20400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб.

Определением суда от 24.03.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛД Автомотив».

Протокольным определением суда от 20.05.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Каршеринг Руссия».

Определением суда от 30.06.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Платонов А.А.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от                     02.08.2021 г. исковые требования Вороньжева Е.Ю. удовлетворены частично, с Платонова А.А. в пользу Вороньжева Е.Ю. взыскана стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40800 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба – 2500 руб. В остальной части исковые требования Вороньжева Е.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2021 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Вороньжев Е.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна быть взыскана со страховой компании по договору страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Вороньжев Е.Ю. является собственником автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №

18.10.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением Вороньжева Е.Ю., и автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Платонова А.А., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя Платонова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя Вороньжева Е.Ю. застрахована в ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховщик, признав случай страховым, 19.11.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

12.12.2018 г. Вороньжев Е.Ю. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства                          № 001 АТ-18/29480. В результате истцу было выплачено 156316,33 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от                26.11.2019 г. с АО «Ренессанс Страхование» в пользу Вороньжева Е.Ю. взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов, всего в общей сумме                       747610,28 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2020 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 67 от 24.01.2020 г. величина УТС автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.10.2018 г. составила                40800 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 2500 руб.

20.02.2020 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс-Страхование» с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Также судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «АЛД Автомотив».

09.11.2017 г. ООО «АЛД Автомотив» и ООО «Каршеринг Руссия» заключили договор аренды, по которому указанный автомобиль был передан за плату во временное владение и пользование арендатору на срок 36 месяцев.

01.01.2018 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «АЛД Автомотив» (страхователь) заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 001 АТ-18/29480 в отношении автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № 045 от 12.04.2019 г.

Договором установлен срок страхования с 01.01.2018 г. по 26.12.2018 г., страховая сумма составила 1500000 руб. Договором страхования предусмотрено, что возмещение ущерба производится без учета УТС.

Согласно пункту 3.1 договора ДОСАГО страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению транспортным средством) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц вследствие управления транспортным средством лицами, допущенными к управлению им.

Из материалов дела усматривается, что договором страхования риск утраты товарной стоимости не застрахован, страховая премия по данному риску страхователем не оплачивалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 927, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договора ДСАГО, исходил из того, что стороны договора страхования не согласовали условие о возмещении по договору добровольного страхования утраты товарной стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля со страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в его решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку договор ДСАГО был заключен на условиях без включения УТС, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО исчерпан, а в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, являющийся законным владельцем транспортного средства, в случае недостаточности страхового возмещения обязан возместить разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости УТС и удовлетворении исковых требований за счет причинителя вреда Платонова А.А.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания УТС именно со страховой компании противоречат условиям договора ОСАГО и вышеуказанному правовому регулированию, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Вороньжева Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семёнцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                                 Н.А. Назейкина