Решение по делу № 33-21092/2023 от 14.06.2023

Судья Лозовых О.В.                                                      Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев 21 июня 2023 года частную жалобу Папиковой Е. В. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> Дубненским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение по иску <данные изъяты> к Папиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения на срок до <данные изъяты> в связи с несоответствием жалобы требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для отмены обжалуемого определения, так как апелляционная жалоба ответчика не отвечала требованиям ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, в том числе не была оплачена государственной пошлиной.

Между тем из материалов дела следует, что впоследствии ответчик устранил изложенные в обжалуемом определении недостатки апелляционной жалобы, она была принята судом первой инстанции и направлено с делом в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Папиковой Е. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Лозовых О.В.                                                   Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Капралове В.С.,

    судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года апелляционную жалобу Папиковой Е. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к Папиковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в Дубненский городской суд <данные изъяты> с иском к Папиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 363 641,77 рублей, из которых: 22 004,16 рублей – задолженность по процентам; 339 545,36 рублей – задолженность по основному долгу; 2 092,5 рублей – задолженность по неустойкам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836 рублей.

Требования мотивированы тем, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 353 000 на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, однако ответчик систематически не исполняет своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнут и судом первой инстанции обоснованно найден верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенного с истцом кредитного договора, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Папиковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи