Решение по делу № 33-3797/2019 от 17.06.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года № 33-3797/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова С. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года, которым Миронову С. М. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Асташиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Миронов С.М. является собственником автомобиля ..., 2012 года выпуска, VIN №... на основании договора купли-продажи от 22 мая 2017 года, заключенного между ним и ФИО12

Миронов С.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 012 098 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 261 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области с ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦВД Вологда» (далее ООО «ЦВД Вологда») взыскана задолженность в размере 412 200 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащий Миронову С.М. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью в размере 1 012 098 рублей. На основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области Шипициной Е.М. возбуждены исполнительные производства №...-ИП от 03 августа 2018 года в отношении ФИО12, № №...-ИП от 03 августа 2018 года в отношении Миронова С.М. В соответствии с постановлением Отдела судебных приставов от 27 ноября 2018 года исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО12 окончено фактическим исполнением. Денежные средства в счет исполнения указанного исполнительного производства внесены Мироновым С.М., как собственником имущества, на которое обращено взыскание. Исполнительное производство №...-ИП в отношении Миронова С.М. окончено 27 ноября 2018 года фактическим исполнением. С автомобиля ..., 2012 года выпуска, снят арест. Миронову С.М. как собственнику транспортного средства возвращены ключи и документы, однако до настоящего момента автомобиль не передан, место нахождения его неизвестно.

Истец Миронов С.М. и его представитель по устному ходатайству Сальников Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Вологодской области Асташина Т.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица ООО «ЦВД Вологда» по доверенности Максименко А.Н. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Столярова Н.Н., Щипицына Е.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорожей Д.В., Рыжков А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Протокольным определением Рыжков А.В. исключен из числа третьих лиц.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Миронов С.М., не оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении его исковых требований, не согласился с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда о том, что постановление о снятии ареста с автомобиля от 27 ноября 2018 года отменено на том основании, что имеется сводное исполнительное производство в отношении Рыжкова А.В. Причиной отмены указанного постановления, по его мнению, являлось не наличие сводного исполнительного производства, а отмена постановления об окончании исполнительного производства №... от 27 ноября 2018 года, возбужденного в отношении Миронова С.М., в связи с наличием неосновного долга в размере 1000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу Саленко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2017 года, с ФИО12 в пользу ООО «ЦВД Вологда» взыскана задолженность по договору займа от 11 января 2017 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11 марта 2017 года по 11 июня 2017 года в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN №..., принадлежащий Миронову С.М.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ФС №..., постановлениями судебного пристава-исполнителя Шипицыной Е.С. от 03 августа 2018 года возбуждены исполнительные производства №...-ИП в отношении ФИО12 и №...-ИП в отношении Миронова С.М.

Кроме того, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 марта 2018 года с ФИО12 в пользу ООО «ЦВД Вологда» взысканы проценты по договору займа от 11 января 2017 года за период с 12 июня 2017 года по 11 января 2018 года в размере 252 000 рублей, неустойка - 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6220 рублей, о чем выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 03 августа 2018 года.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2018 года по делу № 2-5554/2018 с ФИО12 в пользу ООО «ЦВД «Вологда» взысканы проценты по договору займа от 11 января 2017 года за период с 12 января 2018 года по 12 мая 2018 года в размере 144 000 рублей, неустойка – 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5080 рублей, о чем выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 14 сентября 2018 года.

В рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении Миронова С.М. 29 августа 2018 года составлен акт описи и ареста спорного автомобиля, который передан на ответственное хранение представителю ООО «ЦВД Вологда» ФИО18

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года исполнительные производства №...-ИП в отношении ФИО12 и №...-ИП в отношении Миронова С.М. прекращены в связи с тем, что требования, указанные в исполнительном документе исполнены в полном объеме, поскольку 23 ноября 2018 года Мироновым С.М. внесены денежные средства по обоим исполнительным производствам (л.д. 14, 15).

Денежные средства в размере 412 200 рублей поступили на счет взыскателя ООО «ЦВД Вологда».

27 ноября 2018 года составлен акт о возврате нереализованного имущества должнику, согласно которому Миронову С.В. были возвращены только ключи и документы, автомобиль передан не был.

28 ноября 2018 года ООО «ЦВД Вологда» обратилось в Отдел судебных приставов № 1 по г. Череповцу с заявлением, в котором просило объединить в одно производство возбужденные в отношении ФИО12 исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. (л.д. 113).

Поступившие на счет ООО «ЦВД Вологда» денежные средства в размере 412 200 рублей возвращены, что подтверждается платежным поручением № 55 от 21 декабря 2018 года (л.д. 55).

11 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, возбужденных в отношении ФИО12 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЦВД Вологда» в сводное исполнительное производство №...-СД (л.д. 183).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года постановление судебного пристава исполнителя от 27 ноября 2018 года об окончании исполнительного производства №...-ИП в отношении Миронова С.М. отменено с указанием на то обстоятельство, что на 16 апреля 2019 года задолженность по исполнительному производству составляет 1000 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2019 года отменено постановление №... от 27 ноября 2018 года о снятии ареста с имущества (спорного автомобиля). В постановлении указано, что 16 апреля 2019 года вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с неполным исполнением требований, указанных в резолютивной части исполнительного документа, в части обращения взыскания на заложенное имущество (спорного автомобиля).

16 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Гачиной О.Н. в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 1 направлено отдельное поручение о проведении действий по проверке сохранности арестованного имущества.

19 марта 2019 года определением Вологодского городского суда Вологодской области произведена замена взыскателя с ООО «ЦВД Вологда» на Саленко Ю.А., в том числе, по гражданскому делу №....

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Терлецкой О.Н. составлен акт выхода по месту хранения арестованного имущества с применением фото-фиксации. Видимых повреждений на автомобиле не обнаружено. Автомобиль ..., 2012 года выпуска, изъят у представителя ООО «ЦВД Вологда», в связи со сменой взыскателя по исполнительному производству, и передан на ответственное хранение ФИО24, с которым у УФССП России по Вологодской области заключен договор хранения транспортных средств. В настоящее время транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

Приняв во внимание указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 16, 329, 348, 353, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что местонахождение спорного транспортного средства установлено, при этом имеются достаточные правовые основания для его ареста, а именно наличие неисполненного исполнительного производства №...-СД, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миронова С.М. о взыскании убытков с Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной отмены постановления №... о снятии ареста с автомобиля от 27 ноября 2018 года являлось не наличие сводного исполнительного производства, а отмена постановления об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2018 года, возбужденного в отношении Миронова С.М., по причине наличия неосновного долга в размере 1000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведёнными выше решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2017 года, 15 марта 2018 года, 11 июля 2018 года с ФИО12 в пользу ООО «ЦВД Вологда» (в настоящее время взыскатель Саленко Ю.А.) взысканы денежные средства.

С целью обеспечения исполнения решения суда от 24 октября 2017 года, а в последствии и решений от 15 марта и 11 июля 2018 года, на транспортное средство, принадлежащее истцу и находящееся в залоге у кредитора, наложен арест.

Из материалов дела следует, что решения суда должником ФИО12 в полном объеме не исполнены, в связи с чем отсутствуют законные основания для снятия ареста с транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что постановление о снятии ареста на спорное транспортное средство, отменено по существу в связи с наличием неисполненного исполнительного производства в отношении ФИО12 по взысканию с него задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи