Решение по делу № 22К-736/2024 от 30.01.2024

Судья: Бессараб Т.В.     Дело № 22 – 736/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток         21 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.01.2024, которым жалоба Д., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю.

Предложено Д. устранить отмеченные недостатки.

Разъяснено право повторного обращения в суд с жалобой после устранения препятствий к её рассмотрению.

    Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выступление прокурора Зайцеву А.С., просившего постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя Д. удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой выражает не согласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку Петровым Д.А. по результатам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного КУСП № 4378 от 14.05.2019, кроме того указывает о не направлении в его адрес копии названного процессуального решения, полагая его незаконным ввиду неполноты проведенной проверки и просит об отмене его судом.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.01.2024 жалоба Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ- возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку вынесено с нарушением требований норм процессуального и материального права; считает, что суд неправомерно сослался на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2009, что свидетельствует о формальном подходе суда; обращает внимание, что является стороной более не защищенной от противозаконных действий должностных лиц, в связи с чем суд обязан был встать на его сторону и принять жалобу к рассмотрению; кроме того существенные недостатки в его жалобе, могли быть устранены в судебном заседании. Считает, что должностные лица умышленно не направляли в его адрес постановление от 27.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, чтобы он не смог обжаловать их действия, о данном постановлении он узнал при ознакомлении с материалами дела 3/10-155/23. Просит признать постановление суда незаконным и отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно телефонограмме заявитель Д. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Сообщил, что в суде апелляционной инстанции участие принимать не будет.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд находит состоявшееся в отношении Д. постановление подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с со ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Из жалобы заявителя Д. очевидно следовало, что им, по сути, обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2023, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку Петровым Д.А. по результатам проверки сообщения о преступлении зарегистрированного КУСП № 4378 от 14.05.2019, поскольку, в тексте жалобы на это прямо указывалось со ссылкой на фамилию и инициалы соответствующего должностного лица, дату вынесенного постановления.

Кроме того, в жалобе приведены основания, по которым заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, доводы постановления суда о том, что подсудна ли жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, не обоснованы, поскольку, заявитель фактически обжаловал процессуальное решение следователя о возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, статья 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не содержат требований об обязательном приобщении заявителем копии обжалуемого процессуального решения следователя.

Напротив, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Таким образом, не приложение к жалобе копии обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не являлось основанием для возвращения данной жалобы, поскольку, из текста жалобы было понятно, какое именно процессуальное решение и какого должностного лица обжалуется, а необходимые для разрешения жалобы материалы суд вправе был сам истребовать при подготовке к рассмотрению жалобы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о возвращении жалобы Д. для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не рассматривалась, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ходе которого суду надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что судья Советского районного суда Приморского края Бессараб Т.В. не высказывалась в своём постановлении относительно предмета обжалования, поэтому, оснований для направления материала иному составу суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09.01.2024, которым жалоба Д., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ- возвращена заявителю – отменить, материал направить в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию тем же составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.