Решение по делу № 33-9603/2022 от 20.10.2022

Судья Томилко Е.В.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-9603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 г.                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Сазонова П.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Федоровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2881/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001543-92) по иску Аминова А.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Иркутскэнерго», администрации Ангарского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Гармония», комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании отсутствующим право собственности, права пользования жилым помещением, и обязанности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Аминова А.В., подписанной представителем по доверенности Петровой С.И., на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., пояснения представителя Петровой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, истец с 22.01.2015 зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес изъят). Ранее он проживал и был зарегистрирован по адресу: (адрес изъят), откуда был снят с регистрационного учета в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Однако до настоящего времени государственными органами г. Ангарска и ресурсоснабжающими организациями в отношении Аминова А.В. подаются мировому судье судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, а также в иные судебные органы требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, предоставляемые в жилое помещение по адресу: (адрес изъят).

10.09.2020 администрация Ангарского городского округа предъявила мировому судье судебного участка требование к А., Аминову А.В., А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, тепло и электроэнергию, в связи с чем, был выдан судебный приказ № 2-3598/2020 от 10.09.2020, который впоследствии был отменен по заявлению Аминова А.В. о несогласии с заявленными требованиями.

09.02.2021 ПАО «Иркутскэнерго» подало иск Аминову А.В. и А., А., А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию.

В период с 06 по 09.05.2021 в личный кабинет Аминова А.В., открытый на сайте «Госуслуги» поступили требования КУМИ администрации Ангарского городского округа об уплате задолженности по коммунальным платежам.

Неоднократно ООО «Гармония» подавало мировому судье судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района заявления к Аминову А.В., Д. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, и неоднократно данные судебные приказы отменялись.

В ходе ознакомления с материалами дела № 2-377/2022 мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска было установлено, что основанием для предъявления иска является договор о передаче комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан, заключенный (дата изъята) Аминовым А.В., А., А. и А.

Предметом договора является комната (адрес изъят). При этом данный договор от имени Аминова А.В. подписала по доверенности А. Договор был зарегистрирован в Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (дата изъята) .

Полагает, что у него отсутствует право собственности на указанное выше жилое помещение.

Аминов А.В. не подписывал договор приватизации (номер изъят), так как в указанное в договоре время находился на территории (данные изъяты).

Соответственно регистрация спорного договора в Департаменте по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска юридической силы для установления прав и обязанностей Аминова А.В. как сособственника спорного жилого помещения не имеет.

Напротив, исходя из ответа, предоставленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области 23.01.2017 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).

Таким образом, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Аминова А.В. на указанное жилое помещение не зарегистрировано, соответственно каких-либо прав и обязанностей собственника жилого помещения у него в силу положений гражданского законодательства не имеется.

Аминов А.В. с 2015 года постоянно зарегистрирован и проживает на территории иного субъекта Российской Федерации – на территории Смоленской области.

Исходя из указанных требований законодательства, у Аминова А.В. с января 2015 года прекратилось право пользования спорным жилым помещением и обязанность по оплате коммунальных платежей.

Просил признать отсутствующим право собственности и право пользования Аминовым А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), и вытекающую из них обязанность Аминова А.В. по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Аминова А.В. 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 30 сентября 2022 года внесены исправления в решение суда относительно наименования ответчика ООО «Гармония».

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, у Аминова А.В. в установленном порядке право собственности на жилое помещение не зарегистрировано, у него такое право отсутствует, в связи с этим ссылка суда на разъяснения п. 52 постановления является необоснованной, поскольку данное разъяснение касается ситуаций, когда зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРН право собственности нарушает права истца. Признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты вещных прав в ситуациях, когда право собственности на объект зарегистрировано за хозяйствующим субъектом незаконно (ошибочно). Поскольку право собственности в установленном порядке не зарегистрировано, отсутствует предмет спора в рамках виндикационного либо негаторного иска.

Суд не установил и не дал оценки тому факту, что договор от (дата изъята) подписан не лично Аминовым АВ, а иным лицом по доверенности. Предъявление данного иска свидетельствует о том, что договор не одобрен, в связи с чем право собственности на спорное имущество в силу положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ не возникло. Предъявление иска является способом защиты от необоснованного возложения на него обязанности по содержанию имущества, собственником которого он не является, которым не пользуется в настоящее время в связи с выездом на постоянное место жительства в Смоленскую область.

В заседание судебной коллегии участвовала посредством видеоконференц-связи представитель истца по доверенности Петрова С.И. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, согласно материалам приватизационного дела (дата изъята) между муниципальным образование город Ангарск и А. заключен договор социального найма (номер изъят), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования город Ангарск, состоящее из (адрес изъят), а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: энергоснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Аминов А.В., (дата изъята) года рождения, – муж; А., (дата изъята) года рождения, – дочь; А., (дата изъята) года рождения, – сын; А., (дата изъята) года рождения, – дочь (л.д. 86-90).

Как следует из согласия А., нотариально удостоверенного, она ставит в известность, что с приватизацией жилой площади, в том числе комнаты (номер изъят) в коммунальной квартире, находящейся по спорному адресу согласна (л.д. 73).

Согласно доверенности от (дата изъята) , удостоверенной нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области К. Аминов А.В. уполномочил А. приватизировать на его имя долю комнаты, находящуюся по спорному адресу. Для чего предоставляет право подавать от его имени заявления и прочие документы. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 72).

Из договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от (дата изъята) следует, что администрация города Ангарска и Аминов А.В., А., (дата изъята) года рождения, А., (дата изъята) года рождения, А., (дата изъята) года рождения, заключили договор о передачи 1 комнаты общей площадью (данные изъяты) в квартире, состоящей из (данные изъяты)., расположенной на 2 этаже, 1-квартирного, 2 - этажного шлакоблочного дома, находящейся по адресу: (адрес изъят), в долевую собственность, в равных долях каждому (л.д. 67-68).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений у Аминова А.В., (дата изъята) года рождения, отсутствуют жилые помещения на территории Иркутской области (л.д. 62).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь нормами статей 1, 11, 12, 131 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доказательства по делу, исходя из того, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, при этом иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, учитывая, что у Аминова А.В. возникло право общей долевой собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, которое не оспорено и не признано недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим право собственности, права пользования жилым помещением, о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вывод суда надлежащим образом мотивирован в решении, основан на правильном толковании положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как видно из материалов дела, фактически исковые требования Аминова А.В. о признании отсутствующим право собственности, права пользования жилым помещением, и обязанности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального сводятся к несогласию заявителя с взысканием с него как собственника доли в жилом помещении расходов по коммунальным услугам, с приватизацией доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), ранее предоставленного по договору социального найма жилого помещения (номер изъят) (л.д. 86-90), А. и членам её семьи, в том числе, Аминову А.А., как супругу (истец), и трем несовершеннолетним детям, впоследствии приватизированного по договору на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от (дата изъята) в долевую собственность в равных долях каждому, в том числе Аминовым А.А. При этом, как установлено, заявление (л.д. 69), договор приватизации подписан от Аминова А.А. по доверенности А. Установлено, доверенность (л.д. 72) выдана Аминовым А.А. (дата изъята) на А. с полномочием приватизировать на его имя долю комнаты, находящуюся по спорному адресу, доверенность удостоверена нотариусом К., зарегистрирована в реестре за (номер изъят).

Судом установлено, что Аминов А.В. является сособственником жилого помещения, распложенного по адресу: (адрес изъят), тот факт, что Аминов А.В. с заявлением в Единый государственный реестр недвижимости не обращался, в связи с чем, право Аминова А.В. не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, при этом, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии такого права, поскольку как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 № 1748-0, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Доказательства признания доверенности от (дата изъята) недействительной, оспаривания договора приватизации стороной истца не представлены.

Исходя из указанного судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности, права пользования жилым помещением по тем основаниям, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, при этом иск о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, является правильным.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 мая 2022 г. с учетом определения суда от 30 сентября 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	П.А. Сазонов
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 г.