Решение по делу № А76-11328/2006 от 04.06.2007

Арбитражный суд Челябинской области

454000 г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«04» июня 2007г.                                           Дело №А76-11328/2006-11-461/38

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2007 года.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи   Бабкиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Томского Игоря Валентиновича,  г. Челябинск

к1) ООО «Торговая компания Урала» г.Екатеринбург, 2) ООО Уральская финансовая компания», г.Екатеринбург,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) ОАО ОКЦ «Человек. Закон. Власть»,   г. Челябинск,   2) Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, 3) Правительство Челябинской области, 4) ЗАО «Свердловский губернский банк», г.Екатеринбург

о признании недействительным договора купли-продажи № КПН 21/2005 от 23.12.2005 и возврате сторон в первоначальное положение,

при участии в заседании:

от истца:  Поротикова С.Н., действующего по доверенности от 20.09.2006 №32416-д, удостоверение адвоката №641

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Нарожного Д.С., действующего по доверенности от 29.05.2007, паспорт 65 02 204527

от третьих лиц: 1) Поротикова С.Н., действующего по доверенности от 03.05.2007,  удостоверение адвоката №641; Выползова А.А., действующего  по доверенности от 14.02.2005, паспорт 75 00 552904 2) не явилось, извещено  3) не явилось, извещено 4) Нарожного Д.С., действующего по доверенности от 08.05.2007 №21-02/94,  паспорт 65 02 204527

УСТАНОВИЛ:

Томский Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО Областному консультационному центру «Человек.Закон.Власть», ООО «Торговая компания Урала», г.Екатеринбург, ООО Уральская финансовая компания», г.Екатеринбург, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Правительство Челябинской области, Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи (нежилого помещения) № КПН 21/2005 от 23.12.2005,  между ООО «Торговая компания Урала» (продавец) и ООО Уральская финансовая компания» (покупатель) о купле продаже недвижимого имущества – нежилого помещения №49 (административного) общей площадью 1052,9 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 74:36:00 00 00:00:013868:1001/Ааа1а2а2, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 35  и возврате сторон в первоначальное положение (л.д.14 т.1).

Определением суда от 09.10.2006 (л.д.120 т.1) к участию в деле   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено ЗАО «Свердловский губернский банк», г.Екатеринбург.

Определением  от 30.05.2007 судом принят отказ истца от иска в части  требования о возврате сторон в первоначальное положение и от требований к ответчику  ОАО ОКЦ «Человек. Закон. Власть», процессуальное положение которого изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

 Ответчик ООО «Торговая компания Урала», г.Екатеринбург в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыв суду не направил, извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Ответчик ООО Уральская финансовая компания» г.Екатеринбург и третье лицо ЗАО «Свердловский губернский банк», г.Екатеринбург исковые требования не признают, представили совместные отзыв (л.д.25-31 т.2) и дополнение к отзыву (л.д.135-137 т.2), согласно которым считают, что истец не обладает правом требовать признания сделки недействительной, так как не является ни стороной по сделке, ни собственником предмета сделки, права истца не нарушены,  приобретатель предмета сделки является добросовестным.  

Представитель третьего  лица ОАО ОКЦ «Человек. Закон. Власть» Выползов А.А. в судебном заседании указал, что иск является несостоятельным, поддержал доводы ответчика ООО Уральская финансовая компания» и третьего лица ЗАО «Свердловский губернский банк», г.Екатеринбург.

Представитель третьего  лица ОАО ОКЦ «Человек. Закон. Власть» Поротиков С.Н. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Правительство Челябинской области и Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя  (л.д.125 т.2 и л.д.53 т.1 соответственно).

Иск рассмотрен в отсутствие ответчика  ООО «Торговая компания Урала» г.Екатеринбург и третьих лиц Правительства Челябинской области и Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области согласно ст.156 АПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, иск подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела, 23.12.2005г. между ООО «Торговая компания Урала» (продавец) и ООО Уральская финансовая компания» (покупатель)  заключен  договор купли-продажи (нежилого помещения) № КПН 21/2005 (л.д.92-93 т.1), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение кадастровый (условный) номер объекта 74:36:00 00 00:00:013868:1001/Ааа1а2а2, расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 35,  общей площадью 1052,9 кв.м., являющееся пристроем к зданию, расположенному по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, дом 35 со стороны ул.Российской, литера иА-А3а-а2а4-а8 (п.1.1. договора).

Имущество передано покупателю по передаточному акту от 23.12.2005г. (л.д.94 т.2).

Переход права собственности по договору к покупателю  зарегистрирован 22.02.2006, что подтверждается регистрационным штампом на договоре (л.д.95 т.2).

Продавец ООО «Торговая компания Урала» на момент заключения договора купли-продажи приобрел отчуждаемое нежилое помещение на основании договора купли-продажи от 23.12.2005г. (л.д.96-99 т.2), заключенного с ОАО ОКЦ «Человек. Закон. Власть»  (продавец).  

Истец, считая себя акционером ОАО ОКЦ «Человек. Закон. Власть»,  на основании  решений Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.06 по делу №А76-3844/2006-16-131 (л.д.35 т.1) и от 16.11.2005 по делу №А76-4646/2006-7-249 (л.д.124 т.1) обратился с настоящим иском в суд в порядке ст.209, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав  и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» иски, предъявляемые акционерами (в том числе, акционерами - физическими лицами) в указанных в данном Постановлении случаях, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что доказательств нарушения прав истца и причинения ему убытков оспариваемой сделкой суду не представлено, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2006 по делу №А76-4646/2006-7-249, согласно которому  договор купли-продажи спорного объекта от 23.12.2005, заключенный между ОАО ОКЦ «Человек.Закон.Власть» и ООО «Торговая компания Урала» признан недействительным,  судом отклоняются, так как  указанным судебным актом права истца как акционера, а именно: право на участие в принятии решения по совершению обществом  крупной сделки,  защищено судом, иск о признании сделки недействительной удовлетворен,  тогда как по настоящему иску истец должен доказать нарушение его прав сделкой между  ООО «Торговая компания Урала» и ООО Уральская финансовая компания».

Истец не являлся собственником отчуждаемого по спорному договору имущества, не является и не являлся участником ООО «Торговая компания Урала» и ООО Уральская финансовая компания».

Что касается иных доводов истца, то они не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как судом установлено отсутствие нарушения прав истца как акционера.

Размер госпошлины по иску составляет 2000 руб., истцом уплачено при подаче иска 8000 руб., излишне оплаченная госпошлина в связи с частичным отказом истца от иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            В иске отказать.

           Возвратить Томскому  Игорю Валентиновичу, 22.02.1960 г.р., проживающему: г.Челябинск, ул.Блюхера, д.26 из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции сбербанка от 27.06.06 и 17.04.06г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его изготовления в полном объеме, а  также в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

    Судья:                                                                          С.А. Бабкина