Решение по делу № 33-7158/2017 от 05.12.2017

     Дело № 33-7158/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материл по частной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«исковое заявление АО «Газпромбанк» к Донских Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть заявителю, разъяснив, что с данным заявлением он вправе обратиться в Ленинский районный суд города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Банк ГПБ (АО) обратился в суд с иском к Донских Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановила указанное выше определение о возвращении искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что указанное дело не подсудно данному суду.

С данным определением не согласен Банк ГПБ (АО), его представитель Андреева С.А. в частной жалобе просит определение отменить, вернуть гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд города Тюмени.

Ссылается на то, что в кредитный договор включено условие об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного договора, а именно споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению по искам кредитора по месту нахождения филиала, в свою очередь юридическим адресом и место фактического нахождения филиала в момент заключения договора является адрес: <.......>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Тюмени.

По ее мнению, достигнутая между сторонами кредитного договора договоренность о рассмотрении споров по месту нахождения филиала соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является определенной и не вызывает сомнений о намерениях сторон относительно подсудности спора.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно искового материала, Банк ГПБ (АО) обратился в суд к Донских Е.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 181 753, 17 руб. и судебных расходов в сумме                     4 835, 06 руб.

Иск мотивирован тем, что 05.04.2013 г. между ГПБ (ОАО) (сейчас – Банк ГПБ (АО)) и Донских Е.Ю. заключен договор потребительского кредита за № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 370 000 руб. под 16 % годовых на срок до 04.04.2018 г.

Однако принятые на себя обязанности по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, ее долг перед кредитором по состоянию на 31.10.2017 г. составляет 181 753, 17 руб., в том числе: 123 814, 68 руб. – основной долг, 13 171, 2 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 668, 73 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 3 098, 56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Возвращая исковое заявление Банку ГПБ (АО), судья руководствовалась пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходила из того, что условия кредитного договора не отвечают требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат конкретного наименования суда, в котором подлежит рассмотрению спор и позволяют сторонам неоднократно изменять территориальную подсудность в случае изменения места нахождения филиала в период действия договора, таким образом, между сторонами не достигнуто договоренности о рассмотрении дела в Центральном районном суде города Тюмени, поэтому к заявленному спору должны применяться общие правила подсудности, в свою очередь ответчик проживает на территории Ленинского административного округа города Тюмени.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. В данном случае стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, достигли соглашения об определении подсудности.

Так в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора <.......>, заключенного между ГПБ (ОАО) и Донских Е.Ю., споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению: споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в суде по месту нахождения филиала ГПБ (ОАО) в г. Тюмени; споры по искам заемщика, вытекающие из Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами указанного закона.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора по месту нахождения филиала банка в г. Тюмени.

При этом не нарушен Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который разрешает в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) изменение соглашением сторон территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами спора не достигнуто условие о договорной подсудности.

Однако, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из доводов частной жалобы, 01.10.2016 г. филиал Банка ГПБ (АО) в г. Тюмени переведен в статус Операционного офиса филиала Банк ГПБ (АО) в г. Екатеринбурге, таким образом, Банк ГПБ (АО) с 01.10.2016 г. не имеет действующего филиала на территории г. Тюмени, в связи с чем условия для обращения с настоящим иском в Центральный районный суд города Тюмени у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии